Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А19-22976/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22976/2022
г. Чита
16 марта 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «База материально – технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-22976/2022

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (666301, Иркутская область, Саянск город, 28 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия – ФИО2, действовавшего по доверенности от 17.02.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик) о взыскании 5 802,50 руб., в том числе 5 551,55 руб. –неосновательного обогащения, 250,95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 14.12.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение искового заявления и в связи с этим на отсутствие возможности воспользоваться правом защиты своих законных интересов. Ответчик указывает на отсутствие оснований для списания нестойки, уплаченной истцом, а также на добровольную уплату неустойки. Полагает, что списанию подлежит только неуплаченная неустойка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность продукты питания - маргарин в срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался, в свою очередь, обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно графику (этапа) поставки (приложение № 3 к контакту) истец обязан осуществить доставку в адрес ответчика продуктов питания – маргарина в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 в количестве 10 000 кг, а в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 года в количестве 11 900 кг.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту в адрес истца со стороны ответчика была выставлена претензия о просрочке исполнения обязательств от 21.10.2021 № 4/27/21/1-664 на сумму 5 551,55 руб.

Претензия признана истцом обоснованной и удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от 08.12.2021.

После добровольного удовлетворения означенной претензии вступило в силу Постановление Правительства РФ №783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 №2594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее основания и порядок списания неустоек, начисленных по контрактам, исполненным в 2021 году.

Ссылаясь на данный нормативный акт, полагая, что оплаченная им неустойка подлежала списанию, поскольку спорный контракта исполнен поставщиком в полном объеме в 2021 году, а размере неустойки составил менее 5% его стоимости, истец направил в адрес ответчика претензию №32/4 с требованием возвратить полученную им сумму неустойки, поскольку она является неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и при наличии оснований для её списания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара определена как санкция за длящееся по времени правонарушение поставщика, определяющая временной период неисполнения данного обязательства до даты его исполнения и призванная стимулировать поставщика к минимальному сроку просрочки исполнения при самом нарушении срока поставки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта с учетом срока исполнения обязательства, установленного контрактом, за период с 14.08.2021 по 13.10.2011 составляет 5 551,75 руб.

Факт перечисления истцом ответчику 5 551,55 руб. начисленной неустойки подтверждается содержанием платежных документов и сторонами не оспаривается.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 783) муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В марте 2022 года в названные Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2021 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к спорным правоотношениям подлежало применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, в связи, с чем неустойка подлежала списанию по этим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату неустойки истец обязан был ответчику.

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 5 551,55 руб. подлежала списанию, у истца отсутствовала обязанность по её уплате.

Однако после добровольной оплаты неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого заявлено истцом (а не требование о списании уплаченной неустойки).

По изложенным причинам суд не принимает доводы ответчика о том, что списанию подлежит только неуплаченная неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик неправомерно не применил положения Правил № 783 и необоснованно получил за счет истца денежные средства в виде неустойки, на его стороне возникло неосновательное обогащение, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец вправе получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период с 08.01.2022 по 14.12.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 250,95 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части процентов.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и об отсутствии в связи с этим возможности защиты своих прав и законных интересов судом не принимаются, исходя из следующего.

Факт направления истцом ответчику искового заявления и претензии подтверждается предоставленными с иском квитанциями.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель не приводит доводы о его ненадлежащем извещении и об отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. При этом своевременное направление апелляционной жалобы свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе по настоящим требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика и его возражения по существу заявленного истцом требования, дал им оценку в настоящем судебном акте. Приведенные ответчиком доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-22976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова