Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-1179/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (625501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2014 № 1-М; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № 188-16/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 37 620 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2014 по 09.10.2015 в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 15 460 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с компании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 11 560 руб. судебных расходов и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судами произвольно уменьшена сумма судебных издержек.

В судебном заседании суда округа представитель общества уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить в части отказа во взыскании 8 700 руб., передать дело на новое рассмотрение. При этом представитель общества пояснил, что разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с компании, по его мнению, составляет 18 700 руб., из которых 13 700 руб. – расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с этой нормой окружной суд принимает уточнение обществом кассационной жалобы как изменение пределов рассмотрения дела для суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от компании, судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления обществу (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе в судебных заседаниях двух инстанций.

При этом соглашаясь с доводами ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд указал, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, а исковое заявление являлось типовым. Также судом учтено, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, истцом подано значительное количество аналогичных заявлений к страховщикам.

В связи с этим судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части соблюдения требований закона о пропорциональности распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются, доводы общества сводятся только к несогласию с мнением судов о разумных пределах судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, дополнительные соглашения к нему от 09.01.2017 № 09-10/14Н-1, от 05.03.2017 № 09-10/14Н-2, платежное поручение от 28.02.2017 № 52, суды правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Аргумент кассационной жалобы о том, что судами произвольно уменьшена сумма судебных издержек, отклоняется судом округа.

Названный довод заявлен обществом без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. ФИО4

ФИО1