Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-1179/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1179/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11154/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-1179/2017 (судья Минеев О.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 620 руб.,


при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-М от 12.12.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «Центр страховых выплат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных издержек в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-1179/2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Центр страховых выплат» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Центр страховых выплат» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 23 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства в подтверждение разумности понесённых расходов, не содержится оценка доказательств, не приведён расчёт размера расходов на оплату услуг представителя по каждому действию. Обращает внимание, что фактически услуги оказаны в интересах истца на сумму 35 000 руб., в рамках же настоящего дела истец заявил к взысканию расходы в меньшей сумме, действуя в убыток себе.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления второй стороне по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр страховых выплат» (истец) заявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 620 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, неустойка на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 5000 руб., взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., всего взыскано 7000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Центр страховых выплат» удовлетворена частично; решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Центр страховых выплат 15 460 руб. 27 коп. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, ООО «Центр страховых выплат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек в размере 23 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015 оказания юридической помощи, заключенный истцом с ИП ФИО2, дополнительные соглашения от 09.01.2017 №09-10/14Н-1, от 05.03.2017 №09-10/14Н-2, платежное поручение от 28.02.2017 №52 о перечислении суммы в размере 30 000 руб.

По условиям заключенного договора от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015 исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Объём и виды услуг, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и заключаются сторонами в течение срока действия настоящего договора на основании устной или письменной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение трёх дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №09-10/14Н-1 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, в рамках которого сторонами определён вид юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем, и стоимость за услуги.

05.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №09-10/14Н-2, в рамках которого согласовано оказание исполнителем в пользу заказчика юридической услуги по составлению апелляционной жалобы, направлению её в суд, формированию приложений к жалобе общей стоимость 5000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела, истец представил платёжное поручение №52 от 28.02.2017.

Со своей стороны ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов в полном объёме, полагая заявленные истцом расходы завышенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счёл заявление истца о распределении по настоящему делу судебных издержек частично обоснованным на сумму 10 000 руб., из них 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за рассмотрение дела на стадии апелляционного производства, с чем коллегия суда соглашается.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016)) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие сформированной судебной практики по рассматриваемой категории дела не является определяющим критерием при решении вопроса о соразмерности судебных расходов, данные обстоятельства подлежат оценке на основе совокупности факторов, имеющих значение для определения размера расходов, в частности, с учётом понесённых представителем трудозатрат для защиты интересов представляемого лица.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, которая по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, уровень его сложности, объём подготовленного по делу материала, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, наличие достаточного объёма правоприменительной практики по аналогичной категории дел, а также участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (по одному заседанию), суд первой инстанции обоснованно отнёс к возмещению ответчиком судебные расходы на общую сумму 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

По убеждению коллегии суда, определённая судом к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.

Доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-1179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина