Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А09-2799/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2799/2017
город Брянск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фамер-Девелопмент»

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1; заместителю начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2; ООО «Инвайт»; Фокинскому РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 29.12.2016, о признании незаконными действий по не изготовлению постановления и заявки о передаче арестованного имущества на торги, о признании недействительными заявки и постановления от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги,

взыскатели: ООО «Проект-Сервис», ИФНС России по г. Брянску,

третье лицо: ФИО3;

при участии:

от должника: не явились;

от заинтересованных лиц: не явились;

от взыскателей: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО «Фамер-Девелопмент» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 29.12.2016 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки (отчет ООО «Инвайт» №090/Н от 09.12.2016); признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

До окончания рассмотрения дела по существу заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявления (т.2 л.д.3-4) и просил суд, помимо ранее заявленного, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2017 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги, а также недействительной заявку заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги.

Изменение предмета заявления судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того Обществом заявлено об отказе от заявления в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Отказ от требований судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят, что является в силу статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования службой судебных приставов не признаны по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями). Возражений относительно представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Бизнес Фаворит» №284-08/17 Э, равно как и доводов о недостоверности результатов оценки участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Ввиду поступления в Фокинский районный отдел ССП по г.Брянску исполнительных документов в отношении ООО «Фамер-Девелопмент» 23.06.2015 возбуждено исполнительное производство №60201/15/32002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2016 имущества должника (земельных участков) для последующей реализации на торгах.

В этой связи, на основании заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, оценщиком ООО «Инвайт» составлен отчет №090/Н от 09.12.2016 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фамер-Девелопмент». Согласно отчету ООО «Инвайт» суммарная стоимость принадлежащего должнику имущества 9 747 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 2310 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:292 – 3 871 000 руб., земельного участка площадью 3506 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:288 – 5 876 000 руб.

Постановлением Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска от 29.12.2016 (т.1 л.д.15-16) результаты оценки имущества должника, определенные ООО «Инвайт», приняты судебным приставом-исполнителем без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска ФИО4 от 24.01.2017 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Также заместителем начальника Фокинского РО ССП по г.Брянску ФИО2 24.01.2017 года оформлена «заявка на торги арестованного имущества» (т.1 л.д.17).

Возражая против правомерности установленной минимальной начальной продажной цены имущества в размере, определенном ООО «Инвайт», и, как следствие, против выставления имущества на торги по принятой судебным приставом-исполнителем цене, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом изменений предмета требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске 10-дневного срока на обращение должника в суд с заявлением, однако изложенный довод суд отклоняет, а срок находит подлежащим восстановлению ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника, а равно получения последним иным образом, как постановления о принятии результатов оценки, так и копии заключения ООО «Инвайт» №090/н.

Из пояснений должника судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления от 29.12.2016 года Общество узнало 17.02.2016 года в связи с представлением такого ненормативного акта судебным приставом –исполнителем, являющимся стороной рассматриваемому арбитражным судом Брянской области делу №А09-1243/2017. Мотивированных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 85 Закона №229-ФЗ, а также почтовой квитанции (чека) (т.1 л.д.11), согласно которой корреспонденция принята к отправке 27.02.2017 года, суд приходит к выводу о наличии мотивированных оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением данной категории в порядке статьи 329, части 4 статьи 198 АПК РФ.

Давая оценку заявлению в части требования о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 29.12.2016 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки ввиду не достоверности произведенной ООО «Инвайт» оценки (отчет №090/Н от 09.12.2016) и постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от 24.01.2017 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Также суд руководствуется правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50, согласно которой стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в частности главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Обосновывая довод о недостоверности отчета ООО «Инвайт» №090/Н от 09.12.2016 относительно цены предмета оценки и, как следствие, недействительности принятой оспариваемым постановлением от 29.12.2016 года рыночной стоимости арестованного имущества, должник указывал, что отчет содержит номер (090/н), идентичный отчету ООО «Инвайт» от 06.06.2016, признанному недействительным в рамках дела №А09-11119/2016. Кроме того, должник указывал, что вопреки требованиям статьи 22.3 Закона №135-ФЗ сведений об изготовлении отчета №090/н от 09.12.2016 года в перечне изготовленных оценщиком ООО «Инвайт» в 4 квартале 2016 года отчетов, размещенном на сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru) не содержится, в то время, как отчет с номером 090/Н по сведениям ООО «Инвайт», содержащимся на том же интернет-ресурсе, изготовлен ООО «Инвайт» во втором квартале 2016 года.

В целях проверки достоверности содержащейся в отчете ООО «Инвайт» №090/н информации о размере стоимости недвижимости должника, на основании ходатайства Общества, судом определением от 25.07.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО5

Из составленного экспертом ФИО5 экспертного заключения №284-08/17Э следует, что по состоянию на 08.12.2016 года суммарная цена недвижимости составляла 23 083 000 руб., в том числе земельного участка площадью 2310 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:292 – 8 190 000 руб., земельного участка площадью 3506 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042709:288 – 14 893 000 руб.

Мотивированных возражений относительно правомерности содержащейся в экспертном заключении №284-08/17Э информации, в том числе, касательно рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом, участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, ввиду явного несоответствия стоимости арестованного имущества должника, установленной экспертным заключением ООО «Бизнес Фаворит» №284-08/17Э по отношению к определенной ООО «Инвайт» в отчете №090/н, принятой оспариваемым постановлением от 29.12.2016 года, а также наличия неустранимых сомнений в достоверности отчета ООО «Инвайт» №090/н, отсутствия каких-либо возражений со стороны последнего на изложенные доводы Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и признанию недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 29.12.2016 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки ввиду не достоверности произведенной ООО «Инвайт» оценки, сформулированной в отчете №090/Н от 09.12.2016.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вследствие изложенного, учитывая, что определенная заключением ООО «Инвайт» и принятая постановлением от 29.12.2016 года стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, что установлено заключением эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №284-08/17Э, следовательно, постановление пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2017 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги, ввиду указания на недостоверный размер минимальной начальной продажной цены имущества, определенной отчетом ООО «Инвайт» №090/н, не соответствует требованиям изложенных нормативных положений статьи 87 Закона №229-ФЗ и подлежит признанию судом недействительным.

Оценивая доводы о недействительности заявки заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к выводу, что оспариваемый документ не соответствует понятию ненормативного акта, не влечет за собой возникновения, изменений, либо прекращения обязанностей должника, равно как не содержит информации об адресате и носит справочный характер документа для внутреннего пользования, в отличие от вынесенного во исполнение требований действующего законодательства постановления от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, обжалуя заявку заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 24.01.2017 о передаче арестованного имущества должником избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в изложенной части.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, обязывая судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 25.07.2017 года экспертом ООО «Бизнес Фаворит» ФИО5, наряду со стоимость недвижимости на дату определения таковой ООО «Инвайт», определена стоимость недвижимости должника по состоянию на дату изготовления заключения – 28.08.2017 года.

Между тем, ввиду злоупотребления должником процессуальными правами посредством неоднократного направления ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, с целью, наряду с прочим, добровольного (мирового) урегулирования спора, которые в результате привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также наличия ходатайств взыскателя и судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства, наличия оснований для привлечения в качестве третьего лица взыскателя по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Фамер-Девелопмент», установление в качестве рыночной стоимости недвижимости стоимости, определенной экспертом ООО «Бизнес Фаворит» на 28.08.2017 года, не представляется возможным ввиду истечения установленного положениями статьи 12 Закона №135-ФЗ предельного срока и отсутствия ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения текущей рыночной стоимости недвижимости.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 также установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из письма ООО «Бизнес Фаворит» от 31.05.2017 года (т.3 л.д. 18-19) следует, что стоимость работ по определению рыночной стоимости 2 земельных участков по состоянию на 29.12.2016 и на текущую дату (дату составления заключения) составляет 20000 рублей.

Между тем, несмотря указание в определении о назначении экспертизы, а также последующие неоднократные требования суда, должником не представлено доказательств оплаты указанных расходов как полностью, так и в части, вследствие чего с Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области в пользу ООО «Бизнес Фаворит» подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с правовым подходом Пленума ВС РФ, изложенного в пункте 51 постановления от 17.11.2015 №50, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 по заявлению должника приняты обеспечительные меры.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, согласно частям 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, а признанные недействительными ненормативные правовые акты не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения статьи 96 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 201 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.03.2017 по настоящему делу признать утратившими силу с даты вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ООО «Фамер-Девелопмент» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 29.12.2016 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о принятии результатов оценки ввиду не достоверности произведенной ООО «Инвайт» оценки (отчет №090/Н от 09.12.2016).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2017 по исполнительному производству №60201//15/32002-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

В признании недействительной заявки заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по не изготовлению заявки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Взыскать с Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области в пользу ООО «Бизнес Фаворит» (ИНН <***>) 20 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2017, признать утратившими силу с даты вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.