Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-129208/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129208/2021-104-943
г. Москва
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕС ШУР» (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 Э/П/КОМ/ОФ 1/I/6А/5, ОГРН: 1147746925292, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 7702843283)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 1037739681540, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7710364647)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АНО «Развитие человеческого капитала»

к ООО «ЕС ШУР»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца по п/н иску– Кирющенков К.А. по дов. от 29.04.2021г., документ об образовании, Федотов Н.П. по дов. от 10.10.2021г.

от ответчика по п/н иску – Добрыш И.А. по дов. от 24.02.2021г., документ об образовании, Трофимова Е.К. по дов. от 11.01.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС ШУР» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 024 руб. за оказанные по договору от 10.06.2019 № У-92/2019 на оказание услуг по продвижению образовательных курсов Технограда по направлениям: видеомонтаж, дизайнер интерьера, дизайнер айдентики, дизайнер верстальщик услуги, пени в размере 160 102 руб. 40 коп. за период с 23.07.2019 по 20.02.2021.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не исполнил обязательства по договору, истец не исполнил по всем трем этапам обязательства в сроки, установленные договором, и не представил отчетную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик не подписывал Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный истцом. Представленная истцом фотокопия Акта сдачи-приемки оказанных услуг не содержит печати ответчика, в Акте не указана дата подписания.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления к ООО «ЕС ШУР» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 223 026 руб. по состоянию на 02.09.2019.

Определением суда от 19.08.2021 встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» к ООО «ЕС ШУР» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 223 026 руб. по состоянию на 02.09.2019 принято к производству.

ООО «ЕС ШУР» исковые требования не признает по мотивам, изложенных в письменных пояснениях, указывает, что в адрес АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» были надлежащим образом сданы Акт об оказании услуг и отчетная документация по первому этапу, предусмотренная договором. Оригинал Акта у ООО «ЕС ШУР» отсутствует, поскольку не был передан АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА», документация также передавалась АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» нарочным способом и принималась лично представителем и сотрудником АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» Крючковой В.А., что подтверждается перепиской ответственного лица ООО «ЕС ШУР» и курьера. Также отчетная документация передавалась по электронной почте. АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» не заявляло мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Считает односторонний отказ ООО «ЕС ШУР» от исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 № У-92/2019 незаконным. ООО «ЕС ШУР» приняло все меры для принятия АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» оказанных услуг.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального и встречного исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречный иск удовлетворить в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» (заказчик) и ООО «ЕС ШУР» (исполнитель) заключен договор от 10.06.2019 № У-92/2019 на оказание услуг по продвижению образовательных курсов Технограда по направлениям: видеомонтаж, дизайнер интерьера, дизайнер айдентики, дизайнер верстальщик, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по продвижению образовательных курсов Технограда по направлениям: видеомонтаж, дизайнер интерьера, дизайнер айдентики, дизайнер верстальщик, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель оказывает услуги поэтапно. Наименование этапов и сроки оказания услуг по этапам указаны в Техническом задании (п. 3.1).

Согласно п. 6 Технического задания исполнитель оказывает следующие услуги:

Разработка и проведение рекламной кампании курсов в сети Интернет с целью исследования спроса (пилотный запуск продаж) (п. 6.1).

Дизайн и разработка промо страниц курсов (п. 6.2).

Подготовка рекламных материалов (п. 6.3).

Управление рекламной кампанией (п. 6.4).

Аналитика проведенной рекламной кампании (п. 6.5).

В п. 8 Технического задания сторонами установлены сроки оказания услуг:

Этап 1:

8.1. разработка и проведение рекламной кампании курсов в сети Интернет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

8.2. дизайн и разработка промо страниц курсов - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;

8.2.1. интеграция разработанных промо страниц с билетной системой сайта Технограда - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком дизайна разработанных промо страниц курсов;

8.3. подготовка рекламных материалов - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Этап 2:

8.4. управление рекламной кампанией (в течение 60 календарных дней с момента окончания услуг по Этапу 1).

Этап 3:

8.5 Аналитика проведенной рекламной кампании (в течение 2 рабочих дней по истечении каждых 30 календарных дней оказания услуг по п. 8.4).

Согласно п. 9.3.2 Технического задания приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком в сроки, указанные в договоре. Для оценки результатов оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику:

- комплект отчетной документации направляется исполнителем на согласование заказчику в электронном виде в течение 5 рабочих дней после даты завершения оказания услуг в соответствии с условиями договора;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах;

- отчет об оказанных услугах, содержащий полную информацию об объеме и качестве оказанных услуг в соответствии с Таблицей 1, включающий подтверждающие документы, в бумажном виде и в электронном виде;

- счет на оплату;

- счет-фактура в случае, если исполнитель является платильщиком НДС.

Приемка и оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 2 230 260 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019) оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 601 024 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания первого этапа оказания услуг, определенного в п. 8 Технического задания, подписанного сторонами Акта об оказании услуг по первому этапу, на основании выставленного исполнителем счета;

- второй платеж в размере 417 224 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания третьего этапа оказания услуг, определенного в п. 8 Технического задания, подписанного сторонами Акта об оказании услуг по первому этапу, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 212 012 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания второго этапа оказания услуг, определенного в п. 8 Технического задания в части услуги «Управление рекламной кампанией», подписания сторонами Акта об оказании услуг в части услуги «Управление рекламной кампанией», на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата заказчиком услуг по настоящему договору осуществляется из средств субсидии, предоставленной Уполномоченным органом заказчику (п. 2.8 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны предусмотрели в п. 4 договора.

В течение 5 дней с момента завершения оказания услуг по соответствующему этапу исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт об оказании услуг (по образцу Приложения № 3 к договору), подписанный исполнителем, в 2 экземплярах (п. 4.1 договора).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта об оказании услуг, либо запрос в письменной форме о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их исполнения (п. 4.2 договора).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по первому этапу на сумму 1 601 024 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена никем не заверенная копия Акта об оказании услуг по первому этапу от 05.07.2019.

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию от 20.02.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлена никем не заверенная копия Акта об оказании услуг по первому этапу от 05.07.2019.

Истец пояснил, что подлинный Акт об оказании услуг по первому этапу от 05.07.2019 у него отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ч. 9 ст. 75 АПК РФ указано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Суд также отмечает, что в предоставленной истцом копии Акт об оказании услуг по первому этапу от 05.07.2019 не возможно установить подписанта данного Акта. В Акте отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества лица, подписавшего Акт.

В вводной части Акта указано, что Акт подписывает от имени АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» по доверенности № 70 от 15.02.2019 заместитель генерального директора Лопатина Е.В.

Однако подлинная доверенность № 70 от 15.02.2019 в материалы дела не представлена.

Довод истца относительно того, что факт оказания услуг и передача документов по оказанию услуг также подтверждается перепиской ответственного лица ООО «ЕС ШУР» и курьера, судом отклоняется.

Так, скриншот переписки в Watsapp с лицом «курьер Глеб АМG» имеет недостоверный и недопустимый характер, поскольку невозможно идентифицировать, с кем в действительности велась переписка. Использование переписки в мессенджерах признается допустимым доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществляющее переписку.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А40-203500/2020.

Кроме того, данная переписка не подтверждает факт оказания истцом самих услуг.

Согласно п. 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала, если договором не предусмотрено иное. Использование электронных адресов MilovYi@develop.mos.ru и team01@wemediacreative.com в соответствии с п. 5.4.8, 7.8 и 7.9 договора возможно только для определенных случаев, в частности в целях согласования исполнителем публичных сообщений/заявлений в отношении предмета договора, порядка его исполнения и расторжения.

Доказательств передачи ответчику оригиналов Акта о сдачи-приемки оказанных услуг и отчетной документации в силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Представленное истцом Заключение специалиста Боргояковой Э.В. от 18.10.2021 о проведении исследования по удостоверению писем электронной почты не может подтверждать факт оказания услуг.

Заключение содержит нечитаемые скриншоты или скриншоты с указанием об истечении срока действия ссылки, что не позволяет проверить его достоверность, в заключении не указано, какие письма исследовались специалистом, и кто является их отправителем и адресатами.

Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Согласно п. п. 3,8 ст. 75 АПК РФ электронная переписка должна быть представлена в форме надлежащим образом заверенной копии, то есть должна быть заверена нотариусом в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод истца о незаконности одностороннего отказа ООО «ЕС ШУР» от исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 № У-92/2019, судом отклоняется.

В связи с неоказанием услуг по первому этапу, ответчик уведомлением № РЧК-404/20 с 10.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 № У-92/2019.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункты 8.1-8.3 договора предусматривают основания расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд также учитывает позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 № У-92/2019 является правомерным.

Кроме того, истец в нарушение п. п. 5.2.3, 5.4.5 договора не направлял в адрес ответчика уведомление о приостановлении оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 601 024 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ссылка ООО «ЕС ШУР» на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» заявило встречный иск к ООО «ЕС ШУР» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 223 026 руб. по состоянию на 02.09.2019.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 вышеназванного постановления, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг и/или несвоевременное устранение недостатков оказанных услуг по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, но не более 10% от общей суммы договора.

Как было установлено ранее, ООО «ЕС ШУР» своих обязательство по договору от 10.06.2019 № У-92/2019 по оказанию услуг не исполнило.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик (ООО «ЕС ШУР») является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом (АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА») за нарушение сроков оказания услуг.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, суд считает, что требования АНО «РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» в части взыскания пени в размере 223 026 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕС ШУР в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА" неустойку в размере 223 026 (двести двадцать три тысячи двадцать шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина