Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-26916/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-26916/2024 г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-510), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2004 к ответчику АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ВОЛНА"Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского банка, ФИО2, о взыскании 32 095 082 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, иск заявлен о взыскании 32 095 082 руб. 00 коп. Истец уточнил исковые требования до 33 915 616 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, также считает необходимым привлечь соответчиком ФИО2 учредителя АНО ФК «Волна» в период выдачи спорного займа. Истец возразил против заключения мирового соглашения и привлечения соответчиком ФИО2 С учетом положений ст. 46 АПК РФ ходатайство о привлечении соответчиком ФИО2 судом отклонено. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Ходатайство об отложении мотивировано предложением истцу заключения мирового соглашения, в свою очередь истец возражает против его заключения. С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. От третьего лица - ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее- договор) по условиям которого, заимодавец передает, а заемщик получает заем в сумме 30 000 000 руб. и обязуется вернуть его в срок до 24.08.2018 (п.4 договора). По условиям пп. 6, 7 договора процентная ставка - 12% годовых, проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются заимодавцем на невозвращенную сумму займа с 01 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца. Начисленные проценты заемщик уплачивает не позднее 1 числа следующего месяца. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число в году. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата заемных денежных средств включительно. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 № 99924032, а Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование займом, однако ответчик от исполнения требований уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском. По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Передача заемщику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 000 000 руб. 00 коп. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 3 915 616 руб. 44 коп. за период с 01.01.2024 по 30.01.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ВОЛНА" Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2004, 33 915 616 руб. 44 коп. в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 915 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также 263 091 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.А. Главинская Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ИП Синевид Андрей Васильевич (подробнее)Ответчики:АНО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ"ВОЛНА" (подробнее)Судьи дела:Главинская А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |