Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-9553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6513/19

Екатеринбург

20 ноября 2019 г. Дело № А50-9553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мама» (далее – общество «Мама», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-9553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора- Мед» (далее - общество «Аврора-Мед», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 089 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 01.02.2018 в сумме 219 616 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мама», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель утверждает, что истец не был поставлен в известность об изменении


стоимости услуг, указанной в приложении № 1 к договору, при этом указанный довод не подтвержден доказательствами, поскольку судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о давности изготовления документа, а также о допросе свидетеля. Общество «Мама» указывает, что судами не исследованы доводы истца о незаконности повышения цен и о невозможности изменения условий договора в одностороннем порядке. Заявитель отмечает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы истцом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мама» (заказчик) и обществом «Аврора-Мед» (исполнитель) заключен договор от 23.04.2010 № 01/04-2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов и на своем оборудовании работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Приложении № 1, № 2, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по изготовлению протезов указана в Приложении № 1.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов. Счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с даты выставления.

Письмом от 29.12.2014 № 49/14 общество «Аврора-Мед» уведомило общество «Мама» о том, что с 01.02.2015 повышаются цены на услуги по изготовлению зубных протезов, с приложением прейскуранта на зуботехнические услуги; письмо получено истцом 29.12.2014.

Между обществом «Мама» и обществом «Аврора-Мед» подписаны акты сдачи-приемки работ за период с 2014 по 2016 гг. с учетом измененной цены, на общую сумму 2 068 717 руб.

В рамках дела № А50-11809/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 с общества «Мама» в пользу общества «Аврора-Мед» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по спорному договору в сумме 65 480 руб., а также неустойка в сумме 110 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями.


Общество «Мама» полагает, что фактически работы по прейскуранту (Приложение № 1) выполнены на сумму 979 190 руб., по договору от 23.04.2010 № 01/04-2010 имеется переплата в пользу ответчика.

Общество «Мама», ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне общества «Аврора-Мед» в сумме 1 089 527 руб. в связи с переплатой по договору от 23.04.2010 № 01/04-2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что спор между сторонами возник относительно определения стоимости работ по договору, при этом из материалов дела следует, что приложением № 1 к договору сторонами согласована цена работ, письмом от 29.12.2014 № 49/14 общество «Аврора-Мед» уведомило истца о том, что с 01.02.2015 повышаются цены на услуги по изготовлению зубных протезов, с приложением прейскуранта на зуботехнические услуги, указанное письмо получено истцом 29.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом «Мама» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - уведомления от 29.12.2014, содержащего надпись «администратор ООО «Мама» Владимирская А.А. 29.12.2014».

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 20.09.2018 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза с целью определения давности изготовления надписи «администратор ООО «Мама» Владимирская А.А. 29.12.2014» на письме от 29.12.2014 № 49/14, производство экспертизы поручено эксперту Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Пермского края Полушину И.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.11.2018 № 3762/07-3/18-05, согласно которому эксперту не представилось возможным определить соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписи «Администратор ООО «Мама» Владимирская А.А. 29.12.2014» на письме от 29.12.2014 № 49/14 дате, указанной в документе - 29.12.2014.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-11809/2017 с общества «Мама» в пользу общества «Аврора-Мед» взыскана задолженность по спорному договору от 23.04.2010 № 01/04-2010 в сумме 65 480 руб., а также неустойка в сумме 110 000 руб., при этом в рамках указанного спора суд, определяя сумму долга, руководствовался сверкой взаиморасчетов, проведенной сторонами в июле 2017 года по итогам выполненных работ в рамках спорного договора.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы суда по делу № А50-11809/2017 имеют непосредственное отношение к предмету настоящего


спора, в котором участвуют те же лица, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда в рамках дела № А50-11809/2017, сделанные с учетом подписанных сторонами актов приема- передачи за период с 2014-2016 гг., акта сверки, подписанного заказчиком в отсутствие разногласий относительно объема и качества выполненных работ (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт выполнения работ по договору и их стоимость на основании измененной цены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обществом «Аврора- Мед» исполнены предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению работ, в связи с чем у общества «Мама» возникли обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что взыскиваемая истцом сумма является, в том числе и исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-11809/2017, иное истцом не доказано и из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплат истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность об изменении стоимости услуг, указанной в приложении № 1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ответчика от 29.12.2014 № 49/14, содержащим отметку истца о получении.

При этом согласно заключению эксперта от 21.11.2018 № 3762/07-3/18-05 не представилось возможным определить давность выполнения рукописных записей на письме от 29.12.2014 № 49/14 и соотнести с датой, указанной в документе - 29.12.2014.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что в настоящем случае не имеет правового значения установление давности осуществления надписи представителя истца на письме от 29.12.2014 № 49/14, свидетельствующей о факте получения уведомления об изменении стоимости работ по договору, с учетом того, что в рамках дела № А50-11809/2017 сделаны выводы об отсутствии у сторон разногласий относительно объема, качества выполненных работ по договору от 23.04.2010 № 01/04-2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также исходя из положений 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для


назначения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы общества «Мама» о необоснованном отклонении ходатайства истца о допросе свидетеля, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что давность изготовления надписи на документе не может быть подтверждена показаниями свидетеля. Вместе с тем по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, судами признан установленным факт выполнения работ по договору и их стоимость на основании измененной цены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля судами также не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-11809/2017, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, такие доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-9553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов