Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А46-11778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11778/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331200138) о взыскании затрат на демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 100 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евразинг процессинг компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 687 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 484 руб. 48 коп. с последующим начислением, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, затрат на демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Администрация указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по соглашению о возмещении платы за фактическое использование торгового места № 114-1 от 02.06.2016, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. Кроме того, на основании распоряжения Администрации округа от 04.05.2021 № 539 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» НТО демонтирован 15.06.2021, в связи с чем Администрацией понесены затраты.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, наличие задолженности в меньшем размере, на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также самостоятельный вынос НТО.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.10.2023 истец с учетом оплаты неосновательного обогащения ответчиком уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Предпринимателя затраты на демонтаж НТО в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евразинг процессинг компани» (далее – ООО «ЕПК»), общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис»), ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «ЕПК» представило отзыв, в котором поддержало требования истца, указало на проведение собственными силами и средствами работ по демонтажу спорного НТО в период с 11.06.2021 по 15.06.2021, к отзыву приложены видеоматериалы демонтажа. Также в отзыве заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в демонтаже НТО, ФИО5, ФИО6.

По ходатайству ООО «ЕПК» в судебном заседании 18.01.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

ООО «ЕПК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

ООО «Евростройсервис» и ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 12.02.2024 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчик незаконно разместил НТО общей площадью 137, 74 кв.м, на земельном участке у дома по адресу: ул. Дианова, д. 3, корп. 2 в Кировском административном округе г. Омска.

02.06.2016 между Администрацией (Сторона-1) и Предпринимателем (Сторона-2) заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 114-1 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона-2 для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 137,74 кв.м, расположенное в Кировском административном округе г. Омска относительно жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. Соглашения Сторона-2 перечисляет плату за фактическое использование торгового места по реквизитам, указанным в разделе 4 Соглашения. В платежном поручении (квитанции) указывается дата и номер Соглашения.

Величина платы за фактическое использование торгового места, подлежащая возмещению Стороной-2, составляет 54 120 руб. согласно расчету, прилагаемому к Соглашению (пункт 2.1. Соглашения).

Указанное НТО демонтировано 15.06.2021 на основании распоряжения администрации округа от 04.05.2021 № 539 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества». Затраты администрации округа на демонтаж НТО составили 100 000 руб.

По утверждению Администрации, в период с февраля 2021 года по 14 июня 2021 года плата по Соглашению ИП ФИО1 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 687 руб. 54 коп. Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 30.06.2023 их размер составил 61 484 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес ответчика требование (от 11.04.2023 № Ис-АКАО/1014) о возмещении неосновательного обогащения, в том числе задолженности в размере 181 687 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 006 руб. 43 коп., затрат на демонтаж НТО в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неосновательного обогащения, процентов и расходов на демонтаж НТО послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неучтенные ранее оплаты ответчика, а также погашение неосновательного обогащения явились основанием для уточнения истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Так, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» (далее – Постановлением № 1041-п) утверждена схема размещения НТО - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, принят, как указывалось выше, Постановлением № 1812-п.

Между тем Администрацией в соответствии с Постановления № 1812-п договор на размещение указанного НТО с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной Постановлением № 1041-п, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Администрация просит взыскать с ответчика затраты на демонтаж павильона ответчика по адресу: ул. Дианова, д. 3, корп. 2 в Кировском административном округе г. Омска, в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Постановление № 95-п) в установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

Пунктом 20 Постановления № 95-п предусмотрено, что при выдаче самовольно размещенного движимого имущества и находящихся в нем материальных ценностей, демонтированных конструктивных элементов его владельцу составляется акт о выдаче самовольно размещенного движимого имущества, в котором указываются, в том числе имеющиеся сведения о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением демонтажа движимого имущества.

При отказе лица, самовольно разместившего движимое имущество, от оплаты расходов, указанных в пункте 20 Постановления № 95-п, взыскание расходов осуществляется в судебном порядке (пункт 21 Постановления № 95-п).

Так, из материалов дела следует, что в целях демонтажа павильона ответчика между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ЕПК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 09.03.2021 № 32.0037.21, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по выносу нестационарных торговых объектов и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Согласно заявке № 6 от 10.06.2021 объектом, подлежащим демонтажу, являлся торговый павильон, местоположение: <...> (30 м северо-восточнее), размеры – 137,74 кв.м.

Факт демонтажа ООО «ЕПК» НТО ответчика подтверждается актом демонтажа движимого имущества 11.06.2021-15.06.2021 и актом выполненных работ от 15.06.2021.

Оказанные ООО «ЕПК» услуги по демонтажу и выносу спорного НТО оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 494 от 21.06.2021 на сумму 70 000 руб. и 552 от 07.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд считает, что понесенные Администрацией затраты на демонтаж торгового объекта Предпринимателя документально подтверждены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ИП ФИО1 указал на самостоятельный вынос НТО.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик представил договор подряда от 10.06.2021, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Евростройсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнять следующие работы: демонтаж НТО - павильона общей площадью 137,74 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ с 10.06.2021 до 15.06.2021. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3. Договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 1.4. Договора).

Стоимость работ определяется по факту в соответствие с прилагаемой сметой. Сумма договора составляет 120 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Факт оказания подрядных услуг по демонтажу НТО ООО «Евростройсервис» подтверждается актом выполненных работ № 1 от 15.06.2021.

Оказанные подрядчиком услуги по демонтажу и выносу спорного НТО, как утверждает ответчик, оплачены в полном объеме, однако документов в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Также ответчиком представлены видеоматериалы демонтажа НТО, справки об отключении объекта от газо-, водо- и электроснабжения от 15.06.2021, а также платежное поручение № 15947 от 26.06.2021 на сумму 130 790 руб. в обоснование довода о сдаче демонтированных элементов в пункт приема лома.

Действительно, материалами дела подтверждается факт оказания услуг двумя порядными организациями. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО7, допрошенных в судебных заседаниях 18.01.2024 и 12.02.2024 соответственно.

Между тем демонтаж спорного павильона произведен на основании распоряжения Администрации от 04.05.2021 № 539 (далее – Распоряжение), в соответствии с которым признан самовольно размещенным движимым имуществом НТО - павильон площадью 137,74 кв.м., установленный по адресу: ул. Дианова, д. 3 (30 м северо-восточнее) в Кировском административном округе г. Омска (пункта 1).

В пункте 2 Распоряжение определен срок, в который должны быть добровольно вынесены и (или) демонтированы самовольно размещенные объекты, - до 14.05.2021.

В пункте 3 Распоряжение определен срок, в который должен быть осуществлен принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов, с 14.05.2021 по 25.06.2021.

Акционерному обществу «Омскэлектро» и обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» рекомендовано осуществить меры по расторжению договоров на энергоснабжение и отключению самовольно размещенных объектов от электроэнергии (пункты 4 и 5 Распоряжение).

Из указанного следует, что Распоряжение непосредственно направлено на реализацию мероприятий по выносу НТО, определенных в данном акте, а также на установление срока проведения таковых.

Вышеназванный НТО согласно плану выноса (демонтажа) движимого имущества территории Кировского административного округа г. Омска на 2021 год включен в перечень движимого имущества подлежащего выносу (пункт 24).

Распоряжение размещено на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» 05.05.2021, о чем свидетельствует представленный снимок экрана (скриншот), опубликовано в газете «Третья столица» от 06.05.2021, выпуск № 21 (1233), а также размещено на фасаде спорного НТО.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что о наличии Распоряжения и необходимости выноса НТО Предприниматель уведомлен.

Следовательно, в установленные в Распоряжении сроки Предприниматель должен был предпринять меры по самостоятельному выносу спорного НТО.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при нереализации предоставленных законом прав.

Как было указано ранее, срок для добровольного исполнения определен до 14.05.2021, для принудительного - с 14.05.2021 по 25.06.2021, следовательно, не исполнив предписания установленные Распоряжением, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а именно вынос НТО силами и средствами Администрации.

Суд полагает, что, заключая 10.06.2021 договор с ООО «Евростройсервис», в условиях осведомленности о необходимости выноса НТО до 14.05.2021 Предприниматель действовал недобросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с ответчика затрат на демонтаж НТО по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 3, корн. 2, в размере 100 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331200138) в пользу Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331200138) в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина