Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А78-14732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14732/2018
г.Чита
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дари»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

о признании незаконным решения № 27-09/15435 от 27.03.2018 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-09/82-ЮЛ/09180@ от 18.06.2018,

с привлечением к участию в деле третьего лица – УФНС России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генерального директора (личность установлена по паспорту, приказ № 1 от 07.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2018); ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 – старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности № 06-14/ от 09.01.2018, ФИО5 – госналогинспектора контрольно-аналитического отдела по доверенности № 6-14/ от 12.10.2018;

от третьего лица: ФИО4 – старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Дари» (далее – заявитель, ООО «Дари», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 27-09/15435 от 27.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/82-ЮЛ/09180@ от 18.06.2018, и об уменьшении размера штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не менее чем в десять раз.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, краевое налоговое управление).

В судебном заседании представители общества требования поддержали, а представители инспекции их не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему. Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дари» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127536004331, ИНН <***>, место нахождения: 672012, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...> ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 24.07.2017 обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (т. 2, л.д. 4-8), последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 27-09/80349 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 65-89) и вынесено решение от 27 марта 2018 г. № 27-09/15435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-46, 114-151), зафиксировавшее недоимку по НДС – 6 142 844 руб., на которую начислены пени – 382 778,12 руб. и в отношении которой предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 228 568 руб.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 18.06.2018 № 2.14-09/82-ЮЛ/09180@ (т. 1, л.д. 47-58) отменило его в части штрафа, уменьшив размер санкции в два раза (с 1 228 568 руб. до 614 284 руб.). С учетом этого суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество, считая частично скорректированное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции явствует, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Дари» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 6 142 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», что привело к доначислению оспариваемого налога за указанный период, с начислением соответствующих пени и штрафа.

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что представленные для их подтверждения первичные документы не содержат достоверных сведений, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, поскольку последним сделка не исполнена; реально осуществить работы по погрузке (выгрузке) грузов ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» не могло по причине отсутствия рабочей силы и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий сделки; в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычета по НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при формальном документообороте.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченном проверкой периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 НК РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 НК РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, а ООО «Дари» не оспаривалось, что между ним и ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» заключен договор субподряда на выполнение работ от 31.03.2017 № 1 (т. 2,л.д. 16-20, т. 4, л.д. 126-129), по условиям которого второй (субподрядчик) обязуется выполнять для первого (заказчик) работы по перегрузу импортных грузов на поддонах или пакетах, тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм (включая увязку), выполнение неквалифицированных работ, осуществляемые заказчиком для Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора работы выполняются согласно нарядам заказчика на станции Забайкальск ОАО «РЖД». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Стоимость одной единицы работ отражается в дополнительном соглашении к договору. Объем выполненных работ отражается в нарядах, подписываемых сторонами ежедневно. Оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры субподрядчика в течении 30 банковских дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов.

В исполнение условий приведенного договора в части спорных налоговых вычетов на сумму 6 142 844 руб. оформлены счета-фактуры № 491 от 28.04.2017 на сумму 13 210 646,10 руб. (в т.ч. НДС 2 015 183,30 руб.), № 627 от 31.05.2017 на сумму 13 641 115 руб. (в т.ч. НДС 2 080 848,05 руб.), № 760 от 30.06.2017 на сумму 13 417 996, 75 руб. (в т.ч. НДС 2 046 813,06 руб.), сопутствующие им акты выполненных работ №№ 491 от 28.04.2017, 627 от 31.05.2017, 760 от 30.06.2017, произведены записи в книге покупок общества за 2 квартал 2017 года, на соответствующих счетах учета (т. 2, л.д. 21-26, т. 4, л.д. 85-94, 152, т. 6, л.д. 6-9).

По результатам оценки представленных в обоснования несения рассматриваемых вычетов по НДС вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 6 142 844 руб. по взаимоотношениям с ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ закреплено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из установленных налоговой проверкой обстоятельств следует, что ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» зарегистрировано 14.10.2015 по адресу: <...>; основной вид деятельности – оптовая торговля сырой нефтью; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю; единственным учредителем и руководителем является ФИО6; уставный капитал ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» 50 000 руб.; по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» имущества, транспорта не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год согласно данным ФИР (Федерального информационного ресурса) представлены на 5 человек, за 9 месяцев 2017 года на 6 человек; согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» персонифицированные сведения о застрахованных лицах отражены в отношении 4 человек, за 2 квартал 2017 сведения не представлены, за 3 квартал 2017 года представлены на 5 человек (т. 2, л.д. 146-149, т. 4, л.д. 9-10, 65, 68, 69, 123, 125, т. 5, л.д. 122-131).

С учетом запроса заинтересованного лица от 11.09.2017 № 27-17/01/06045дсп@ (т. 2, л.д. 60) Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 29.05.2017, 03.08.2017, 04.09.2017 проведены осмотры помещения по адресу регистрации ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», в ходе которых 29.05.2017 установлено, а в последующем 03.08.2017 и 04.09.2017 не установлено нахождение организации по заявленному адресу. Протоколом осмотра от 12.10.2017 зафиксировано наличие офисного помещения № 4 с наименованием указанной организации, но не найдены её представители, определить ведение финансово-хозяйственной деятельности не представилось возможным. В единый регистрационный центр по Хабаровскому краю направлено заявление о недостоверности сведений об адресе (т. 5, л.д. 4-17).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Положениями статьи 99 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Соответственно, протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, с учетом статьи 64 АПК РФ.

Заинтересованным лицом в рамках мероприятий налогового контроля письмом от 07.02.2018 № 27-11/2763 поручено ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведение допроса свидетеля ФИО6 (руководителя ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик»), в результате чего получен протокол от 27.02.2018 № 801, в ходе которого свидетель, не отрицая факта руководства указанным обществом, на большинство вопросов ответил: «В соответствии с тем, что организация обжалуется в установленном законом порядке, показания не даю» (т. 4, л.д. 22-33).

Налоговым органом также проведен допрос директора ООО «Дари» ФИО2, в ходе которого свидетель показал, что работает в должности примерно 1,5 года, численность работников в районе 50 человек; организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» знакома, является субподрядчиком; должной осмотрительности при выборе контрагента нет (т. 3, л.д. 102-114).

Как установлено камеральной налоговой проверкой, и что не отрицалось представителями общества в ходе судебного разбирательства, договор субподряда на выполнение работ от 31.03.2017 № 1 с ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» заключен ООО «Дари» в целях исполнения обязательств общества по договору от 28.12.2016 № 2061/2016/47 с ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) – т. 2, л.д. 91-122, т. 4, л.д. 131-143.

Предметом договора от 28.12.2016 являлось выполнение работ по перегрузу импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм и выполнение неквалифицированных работ. Место проведения работ на станции Забайкальск (пункты 1.2-1.3 договора).

При этом следует обратить внимание на то, что в силу прямого содержания пункта 2.1.8 договора общество как исполнитель обязано выполнять работы лично. Привлечение субподряда - по согласованию с заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании ООО «Дари» с заказчиком возможности выполнения работ субподрядчиком - ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлены справки по выполненным работам МЧ Забайкальская МЧ-5 ЗБК, участок Забайкальск, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (т. 9, л.д. 5-131, т. 10, л.д. 2-78), в которых отсутствует указание на осуществление соответствующего вида работ контрагентом заявителя - ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик». В данных справках исполнителем рассматриваемых работ значится ООО «Дари».

При этом представленные обществом в дело наряды на выполнение погрузо-разгрузочных работ за апрель, май и июнь 2017 года, содержащие указание на их подписание от имени ООО «Дари» и ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» (т. 8, л.д. 51-140), не могут сами по себе свидетельствовать о факте выполнения соответствующего вида работ именно в рамках заключенной между названными лицами сделки, поскольку такие наряды не содержат достаточной и соотносимой с договором субподряда № 1 от 31.03.2017 информации (отсутствует ссылка на договор, отсутствует указание на место проведения работ, то есть факт хозяйственной жизни достоверно установить невозможно; нет расшифровок подписей лиц со стороны заказчика и субподрядчика, а также их должностей, как того требует ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Несмотря на то, что указанные в данных нарядах номера вагонов тождественны отраженным в ранее перечисленных справках по выполненным работам МЧ Забайкальская МЧ-5 ЗБК, участок Забайкальск, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, это не свидетельствует о том, что погрузо-разгрузочные работы по таким вагонам в действительности произведены ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», поскольку в справках содержится указание на произведение работ по погрузке-выгрузке грузов именно ООО «Дари», а не ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».

Также суд обращает внимание и на то, что допрошенные при осуществлении мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей работники Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» им не знакома, работы на ст. Забайкальск по перегрузу груза осуществляло ООО «Дари».

Так, например, свидетель ФИО9 (протокол допроса от 10.10.2017) пояснил, что работает начальником производственного участка ст. Забайкальск, контролирует и организует погрузочно–разгрузочные работы. Все работы по перегрузу груза согласно журналу регистрации нарядов работников подрядной организации осуществляло только ООО «Дари». Работники ООО «Дари» проживали в общежитии по адресу: <...>. Организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» не знакома.

Свидетель ФИО14 также не подтвердил заселение и проживание работников ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» в общежитие по месту участка работ (протокол допроса от 10.10.2017), указав на то, что работая в ООО «Дари», является старшим по общежитию по адресу: <...>; организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» ему неизвестна, работники от данной компании в общежитие не заселялись. С 2012 года в общежитии осуществляют проживание работники ООО «ТЭК» и ООО «Дари».

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.11.2018 (сл. аудиопротокол с/з, ориентировочное время 01:30:05 – 02:02:35) свидетель ФИО7 также показал, что он является начальником Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД»; ООО «Дари» осуществляло подрядные работы по погрузке-выгрузке грузов на участке Забайкальск на основании договора, заключенного по итогам проведенного открытого конкурса; в рамках заключенной сделки подрядчику без согласования с дирекцией было запрещено привлекать субподрядчиков для выполнения работ, и такое ограничение произведено во избежание торговли подрядом, а потому сделка заключалась с лицом, обладающим достаточными мощностями и персоналом для выполнения соответствующего вида работ; необходимость в привлечении подрядной организации для выполнения работ была вызвана экономической целесообразностью, и прекращением практики отвлечения специалистов, работающих на железной дороге, на несвойственные им функции; при накоплении груза и увеличении объемов поставок привлекали ООО «Дари» в рамках договора подряда; не обращали внимания на то, что им могли быть задействованы третьи лица, какие – не интересовало; ссылка общества при этом была на то, что все задействованные рабочие являлись работниками ООО «Дари»; организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» неизвестна, но о ней слышал, поскольку в отношении этой компании ранее уже задавались вопросы при допросе; ведение журнала регистрации нарядов работников подрядных организаций дирекцией официально не установлено (об этом также свидетельствует письмо от 03.08.2018 №1680/ЗабДМ – т. 10, л.д. 80); справки о выполненных работах ведутся в дирекции в электронном виде по системе «Скарт», внесение дополнительной информации в такие справки исключено; в рассматриваемом периоде по договору подряда осуществляло работы ООО «Дари», никаких официально привлеченных субподрядных организаций для исполнения сделки с ООО «Дари» в рамках договорных с ним отношений не было; при возможном нахождении третьих лиц на участке работ делались письменные запросы об этом в ООО «Дари».

При этом представленное обществом в дело письмо № 1108/ЗабДМ от 14.06.2017, адресованное ему Забайкальской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом, с просьбой сообщить информацию о работниках, осуществляющих перегруз импортного груза на станции Забайкальск, и имеющих удостоверения ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», достоверно не подтверждает факта того, что работы осуществлялись именно контрагентом заявителя, а не им самим, тем более что никаких приложенных удостоверений к такому письму не имеется, суду не представлено. Нет и соответствующих ответов на такое письмо от ООО «Дари» в адрес дирекции, из которых бы усматривался факт подтверждения трудозанятости работников ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», а не работников заявителя на участке подряда с привязкой к сделке между обществом и его контрагентом.

Кроме того, как отмечено ранее, согласно заключенному между ООО «Дари» и ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» договору субподряда от 31.03.2017 № 1, и что подтверждается материалами дела, работы велись на станции Забайкальск. Между тем, ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» расположено в г. Хабаровск.

Данное обстоятельство является фактором, отдаляющим указанное место осуществления работ (ст. Забайкальск) от места нахождения данного контрагента заявителя (г. Хабаровск), и обуславливает необходимость перемещения наемных работников к месту работ, либо привлечения таковых непосредственно на месте их осуществления либо приближенном к нему, что требует дополнительного документального подтверждения и доказательственного закрепления. Между тем, соответствующих таким обстоятельствам материалов суду заявителем не представлено.

Материалами налоговой проверки также зафиксировано, что на основании представленных первичных документов проведен анализ объемов работ ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», которые сопоставлены с объемом работ ООО «Дари» для заказчика, в результате чего установлено, что удельный вес работ, выполненных ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», в общем объеме работ, выполненных ООО «Дари», составляет: за апрель 2017 года – 79%, за май 2017 года – 88%, за июнь 2017 года – 78%. Вместе с тем ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» по представленным ранее сведениям имело численность работников 4-5 человек, не позволяющую выполнить заявленные объемы работ. Исходя из объемов выполненных работ и времени, затраченного на выполнение неквалифицированных работ ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», требовалось значительное количество работников. Так, за апрель 2017 года было выполнено работ по перегрузу груза в количестве 32 012,03 т, затрачено на выполнение неквалифицированных работ 4190 человеко-часов, за май 2017 соответственно 30 357,4 т и 5720 человеко-часов, за июнь 2017 - 30 909,05 т и 4012 человеко-часов. Указанные показатели обществом не опровергнуты, их контррасчет не представлен.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в соответствии с представленным в материалы дела приложением № 1 к договору № 1 от 24.03.2017, переданным обществом на проверку (т. 2, л.д. 20, т. 4. л.д. 130) стоимость одной единицы выполнения работ по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов с использованием механизмов заказчика составляет 385 руб., в т.ч. НДС 18%; по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов без использования механизмов заказчика составляет 485 руб., в т.ч. НДС 18%; по перегрузу грузов на поддонах или пакетах с использованием механизмов заказчика составляет 270 руб., в т.ч. НДС 18%; по перегрузу грузов на поддонах или пакетах без использования механизмов заказчика составляет 370 руб., в т.ч. НДС 18%; неквалифицированных работ составляет 245 руб., в т.ч. НДС 18%.

При этом такое приложение не относится к договору субподряда № 1 от 31.03.2017, поскольку содержит непосредственное указание на его соотношение с договором № 1 от 24.03.2017. Иных приложений, которые бы соотносились с договором субподряда № 1 от 31.03.2017, и устанавливали действительную стоимость единицы работ, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных обстоятельств, суд резюмирует, что инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности выполнения ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» работ по договору субподряда № 1 от 31.03.2017 с ООО «Дари». В деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о фактическом выполнении работ по погрузке-разгрузке товара силами привлеченного контрагента в рамках исполнения указанного договора субподряда.

Представление заявителем информации и документов о благонадежности третьих лиц (т. 7, л.д. 75-152, т. 8, л.д. 1-50, см. также дополнительные документы, представленные обществом в с/з 29.11.2018), с которыми имел отношения контрагент заявителя - ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» (см. перечень в сводной таблице – т. 7, л.д. 74), а также наличие доверенности от ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» у ФИО15 от 31.03.2017, значащимся в качестве лица, подписавшего реестры нарядов по выполненным работам для ООО «Дари» за апрель-июнь 2017 года от лица своего доверителя (т. 4, л.д. 87, 90-91, 94), само по себе не устраняет указанных ранее противоречивых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального выполнения контрагентом заявителя обязательств по сделке с последним, а также не исключает обязанности общества по доказыванию факта достоверных взаимоотношений с лицом, в части которых оно претендует на получение налоговой выгоды.

Суд также критически оценивает представленные обществом в дело заочные решения Забайкальского районного суда Забайкальского края (т. 7, л.д. 52-69) по спорам об установлении факта трудовых отношений между ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 и ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», поскольку из содержания приведенных судебных актов не следует установленных фактов исполнения работ указанными гражданами как работниками контрагента для ООО «Дари» по договору субподряда № 1 от 31.03.2017. Напротив, указанные судебные решения содержат указание на исполнение работ данными физическими лицами непосредственно для ответчика, то есть для ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».

С учетом совокупного восприятия вышеприведенных обстоятельств, а также по итогу оценки представленных в дело доказательств, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суд полагает что информация, содержащаяся в первичных учетных данных заявителя, является противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ним и его контрагентом операций по операциям погрузки-выгрузки товаров на основании соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследуемой сделки. При этом само по себе наличие у общества таких счетов-фактур и актов выполненных работ, расценивается судом как формальное обстоятельство.

Аналогичный правовой подход зафиксирован в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 31.05.2011 N 17649/10, от 20.10.2011 N 10095/11 и N 10096/11, определении ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных и исчерпывающих доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа, свидетельствующую, по мнению суда, о недоказанности осуществления контрагентом общества соответствующего вида работ, поскольку убедительного и неопровержимого документального подтверждения их наличия в деле не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка контрагента с помощью информационного ресурса «Контур-Фокус» не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как наличие активов не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; не подтверждает наличие у контрагента технической возможности выполнения условий заключаемого договора, поскольку такие сведения носят справочный характер, и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем, налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе контрагента, не может ограничиваться исключительно указанными сведениями.

Обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора с рассматриваемым контрагентом действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лица, вовлеченного в исполнение договора на осуществление погрузо-разгрузочных работ) осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Доводы общества о допущенном налоговым органом нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ, выраженном в необеспечении возможности личного присутствия представителя заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение инспекции в краевом налоговом управлении, при заявленном об этом ходатайстве в дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2018 № 11, не может заслуживать внимания, поскольку УФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 140 НК РФ, служащие основанием для рассмотрения такой жалобы в присутствии налогоплательщика. Соответствующих доказательств, как того требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено ООО «Дари» и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая правильность доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафов за его неуплату по спорному периоду, суд приходит к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемой обществом недоимки по налогу, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не установил, заявителем не представлено. При этом довод общества о необходимости снижения оспариваемого штрафа не менее чем в 10 раз был снят его представителями в судебном заседании 29.11.2018 (сл. аудиопротокол с/з).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин