Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А48-2248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48 – 2248/2019

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022, мотивированное определение изготовлено 13.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (ул. Родины, д. 7, пом. 34, г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (Кромское шоссе ул., д. 4, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – 1) Финансовой службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (<...>), 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (107061, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 643 594 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 983 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность);

от третьего лица 3 – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.11.2022 №8-101д-2022);

от иных лиц – представители не вились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 643 594 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 983 руб. 08 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица - ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «НК ЮГ-НЕФТЬ», Финансовая служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Росфинмониторинг) (1).

Определением суда от 13.10.2020 по ходатайству ответчика 1 на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (ответчик 2), Общество с ограниченной ответственностью «НК ЮГ-НЕФТЬ» (ответчик 3) с исключением их из числа третьих лиц.

Судом истцу неоднократно предложено сформировать требования к каждому из ответчиков (протокольные определения от 05.02.2021, 04.03.2021).

Истцом заявлено об отсутствии требований к ответчику 2 и ответчику 3 в заявлении от 02.04.2021.

Определением суда от 09.12.2022 требования к ответчикам 2, 3 оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием их формулировки.

Судом к участию в деле определением от 11.11.2022 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора государственные органы - Прокуратура Орловской области (3) и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (2).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявления требования истца не признал, указал на выдачу денежных средств наличными в сумме 2 857 100 руб. 00 коп. на основании письма истца от 04.12.2018 № 152, и доверенности б/номера от 04.12.2018 на ФИО4 на получение наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № Г-00002149; в сумме 4 850 600 руб. 00 коп. перечислил по платежному поручению от 03.12.2018 № 73984 и в сумме 4 935 894 руб. 00 коп. перечислил по платежному поручению от 04.12.2018 № 74337 ООО «НК Юг-Нефть». Ответчик полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не наступило в связи с полным возвратом перечисленных денежных средств истцу посредством выдачи, перечисления уполномоченным лицам.

ФИО4 в письменном отзыве указал, что получил денежные средства в заявленной сумме по переданной ему доверенности из кассы ответчика, а далее осуществило их передачу ФИО5 по расписке.

ООО «НК ЮГ-Нефть» в письменном отзыве указало на наличие обязательств истца перед ним по оплате поставленного товара, в связи с чем АО «Корпорация Гринн» было исполнено обязательство истца перед третьим лицом путем перечисления денежных средств, полученных от истца.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях указало на принятие к сведению информации о финансовых операциях между ООО «Лик Форсайд» и АО «Корпорация «ГРИНН» (т. 2 л.д. 59).

Третье лицо 2 в письменном отзыве от 29.11.2022 указало на проведенную проверку и отражение ответчиком операций по поступлению и выбытию денежных средств, наличие противоречий в позиции истца, наличие в материалах проверки сведений о получении ФИО4 27 533 241 руб. 00 коп.

Третье лицо 3 в письменном отзыве от 07.12.2022 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с возвратом денежных средств ответчиком.

Ответчик и третье лицо 3 в судебном заседании свои позиции поддержали.

Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.11.2018 ООО «Лик Форсайд» по платежному поручению № 5942 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 850 600,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2751 от 23.11.2018 за материалы. В том числе НДС 18% 739 922,03 руб.» (т.1, л.д. 30).

03.12.2018 ООО «Лик Форсайд» по платежному поручению № 5968 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 935 894,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2753 от 29.11.2018 за материалы. В том числе НДС 18% 752 932,98 руб.» (т.1, л.д. 31).

04.12.2018 ООО «Лик Форсайд» по платежному поручению № 6015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 857 100,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2753 от 29.11.2018 за материалы. В том числе НДС 18% 435 828,81 руб.» (т.1, л.д. 32).

Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской по счету истца за период с 01.01.2018 по 26.04.2019 (т. 1 л.д. 121).

10.12.2018 к ответчику обратился ФИО4 с доверенностью без номера от 04.12.2018 и по письму от 04.12.2018 № 152 , соглашению о расторжении договора № 2753 от 29.11.2018 ему, по расходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № Г-00002149 выданы перечисленный истцом денежные средства в сумме 2 857 100 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 4 850 600 руб. 00 коп. перечислены ответчиком по платежному поручению № 73984 от 03.12.2018 ООО «НК Юг-Нефть».

Денежные средства в сумме 4 935 894 руб. 00 коп. перечислены ответчиком по платежному поручению № 74337 от 04.12.2018 ООО «НК Юг-Нефть».

ФИО4 не оспаривает получение денежных средств от ответчика в сумме, согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2018.

ООО «НК Юг-Нефть» не оспаривает получение денежных средств от ответчика за истца в сумме, согласно платежным поручениям.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, договоры N 2751, 2753, указанные в назначении платежа в подлинном экземпляре, подписанные уполномоченными лицами в виде одного документа с печатями контрагентов, между сторонами не заключались, перечисление произведено ошибочно.

После обнаружения ошибки истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 № 1328 с требованием возвратить уплаченные денежные средства на расчетный счет, указанный в платежном поручении № 6015 от 04.12.2018, в срок не позднее 20.01.2019 (т.1, л.д. 111).

В ответ на претензию истца письмом от 15.01.2019 № 68 ответчик сообщил, что по договору № 2753 аванс был возвращен 10.12.2018 через гражданина ФИО4 в сумме 2 857 100 руб. 00 коп., действующего по доверенности, путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества по расходному кассовому ордеру, а остальные денежные средства перечислены по письмам № 135, 138 на счет ООО «НК Юг-Нефть».

Истец, при подаче иска указал, что истец писем, адресованных ответчику, содержащих просьбу о расторжении договора поставки № 2753, а равно как и сам договор поставки, а также соглашение о его расторжении не подписывал и не заключал, доверенность на имя ФИО4 не удостоверял и не выдавал считает, что ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства.

Поскольку от ответчика удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств не последовало, денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта и безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.

В связи с установлением дополнительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела и привлечению к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве соответчика – ФИО4, ООО «НК Юг-Нефть» дополнительно подлежат установлению факт получения денежных средств от ответчика данными лицами.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательность данного перечисления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 12 643 594 руб. 00 коп. ответчику:

30.11.2018 ООО «Лик Форсайд» по платежному поручению № 5942 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 850 600,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2751 от 23.11.2018 за материалы. В том числе НДС 18% 739 922,03 руб.» ;

03.12.2018 ООО «Лик Форсайд» по платежному поручению № 5968 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 935 894,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2753 от 29.11.2018 за материалы. В том числе НДС 18% 752 932,98 руб.» ;

04.12.2018 ООО «Лик Форсайд» по платежному поручению № 6015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 857 100,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2753 от 29.11.2018 за материалы. В том числе НДС 18% 435 828,81 руб.

Также истцом в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по счету истца, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, целей благотворительности при перечислении денежных средств истец также не преследовал, что следует из назначения платежа.

Ответчиком представлены: письмо от 04.12.2018 № 152 о расторжении договора № 2753 от 29.11.2018 и возврата перечисленного аванса в сумме 2 857 100 руб. 00 коп., доверенность от 04.12.2018 на ФИО4 с полномочиями на получение денежных средств в указанной сумме сроком действия по 31.12.2018 без права передоверия, расходный кассовый ордер от 10.12.2018 на сумму 2 857 100 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат аванса по договору № 2753 от 29.11.2018», копия соглашения о расторжении договора поставки № 2753 без даты, платежные поручения на сумму 4 850 600 руб. 00 коп. № 73984 от 03.12.2018 о перечислении ООО «НК Юг-Нефть», на сумму 4 935 894 руб. 00 коп. № 74337 от 04.12.2018 о перечислении ООО «НК Юг-Нефть».

Также в материалах дела имеется копия договора поставки от 29.11.2018 № 2753, договор № 2751 по пояснению сторон отсутствует как в копиях так и в подлинном варианте. Кроме того, судом установлено, что общий документ – договор № 2753 с подписями и печатями уполномоченных лиц от имени сторон не был составлен и подписан.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки такими существенными условиями являются предмет и сроки поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом того, что у сторон такой договоренности не было достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у сторон отсутствуют доказательства надлежащего обмена документами для заключения договора, согласования его условий, то суд пришел к выводу о том, что договоры № 2751, № 2753 от 29.11.2018 является незаключенным и перечисленная со ссылкой на них сумма в свою очередь должна расцениваться как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании пояснил, что отсутствуют какие-либо отношения, включая трудовые, между ответчиком и ФИО4

Допрошенный 17.07.2020 в качестве свидетеля руководитель истца - ФИО6, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил безосновательность и ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие обращения наличных денежных средств в обществе (кассы) порядок подписания платежных документов в обществе, отсутствие возврата денежных средств как ответчиком, так и иными лицами, отсутствие какого-либо предоставления на полученные денежные средства ООО «НК Юг-Нефть».

Судом установлено, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер, объяснения ФИО4 подтверждают получение 10.12.2018 из кассы АО «Корпорация ГРИНН» в свою очередь полученной ответчиком от истца суммы 2 857 100 руб. 00 коп. ФИО4

Дальнейшая передача полученных денежных средств по расписке ФИО5, опровергнута его показаниями.

ФИО5 также был допрошен 01.10.2020 в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 пояснил, что с ФИО4 не знаком, город Курск не посещал, денежные средства от ФИО4 не получал ни в какой сумме и расписку не выдавал. Подчерк в предъявленной на обозрение копии расписки ему не принадлежит.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с поручением ее Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (302040, <...>) и постановкой вопросов:

1) Каким способом нанесены подписи от имени генерального директора ООО «Лик Форсайд» ФИО6 и оттиски печатей ООО «Лик Форсайд» на следующих документах: договор поставки № 2753 от 29.11.2018, доверенность от 04.12.2018 на ФИО4, письмо от 04.12.2018 № 152?

2) Нанесены ли оттиски печатей в исследуемых документах, а именно на третьем листе договора поставки № 2753 от 29.11.2018, доверенности от 04.12.2018 на ФИО4, письме от 04.12.2018 № 152 той же печатной формы печати (клише), оттиски которых нанесены на представленных свободных и условно-свободных образцах – т. 2 л.д. 89-96?

Ходатайство удовлетворено судом определением от 02.12.2019.

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ изображения подписей на договоре поставки № 2753 от 29.11.2018, доверенности от 04.12.2018 на ФИО4, письме от 04.12.2018 № 152 выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле; оттиски печати в этих документах нанесены материалом письма типа штемпельной краски непосредственно на документах без использования средств оргтехники не печатью ООО «Лик Форсайд», оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения № 1392/2-3 от 29.01.2020, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом письменно заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора поставки № 2753 от 29.11.2018, доверенности от 04.12.2018 на ФИО4, письма от 04.12.2018 № 152.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации для сторон ответчиком представлено письменное заявление от 17.06.2020 об исключении из числа доказательств указанных документов, которое удовлетворено судом 18.06.2020 путем вынесения соответствующего протокольного определения.

Истцом в порядке ст, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено ходатайство о назначении дополнительной и отдельной экспертизы с поручением ее Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (302040, <...>) и постановкой вопросов:

1) Одинаковы ли между собой почерковедческие элементы подписного почерка подписей, выполненных от имени ФИО6, имеющихся на документах, в том числе фотографических и электрографических копиях следующих документов: на договоре поставки № 2753 от 29.11.2018; доверенности от 04.12.2018, выданной от имени ООО «ЛИК Форсайд» ФИО4; письме исх. № 152 от 04.12.2018, адресованном в АО «Корпорация ГРИНН» генеральному директору ФИО8; на электрографической копии договора поставки № 20/11 от 20.11.2018, заключенного между ООО «НК Юг-Нефть» и ООО «ЛИК Форсайд»; электрографической копии договора поставки № 20/11 от 20.11.2018, заключенного между ООО «НК Юг-Нефть» и ООО «ЛИК Форсайд»; электрографической копии письма исх. № 137 от 03.12.2018; электрографической копии письма исх. № 143 от 04.12.2018; электрографической копии товарной накладной № 86_8 от 07.12.2018; электрографической копия УПД от 07.12.2018?

2) Возможно ли на основании исследования по первому вопросу сделать вывод о признаках технического монтажа подписей, выполненных от имени ФИО6, имеющихся на электрографических копиях следующих документов: электрографической копии договора поставки № 20/11 от 20.11.2018, заключенного между ООО «НК Юг-Нефть» и ООО «ЛИК Форсайд»; электрографической копии письма исх. № 137 от 03.12.2018; электрографической копии письма исх. № 143 от 04.12.2018; электрографической копии товарной накладной № 86_8 от 07.12.2018; электрографической копия УПД от 07.12.2018?

Ходатайство удовлетворено судом определением от 18.12.2020.

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ изображения подписей от имени ФИО6 на копиях договора поставки № 2753 от 29.11.2018, доверенности от 04.12.2018 на ФИО4, письме от 04.12.2018 № 152 нанесены с одной модели подписи; установить - одинаковы ли между собой почерковые элементы подписей от ФИО6, имеющиеся в копиях договоров и писем, товарной накладной, счете-фактуре не представляется возможным и установить, получены ли изображения подписи от имени ФИО6, в этих документах путем монтажа не представляется возможным.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения № 1440/2-3 от 21.01.2021, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Однако, проведенные судебные экспертизы не опровергают факта получения денежных средств ФИО4 и ООО «НК Юг-Нефть» после выдачи и соответственно перечисления их ответчиком данным лицам.

Поскольку ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 10.12.2018 о выдаче денежных средств ФИО4 в сумме 2857 100 руб. 00 коп. а также представлены платежные поручения на сумму 4 850 600 руб. 00 коп. № 73984 от 03.12.2018 о перечислении ООО «НК Юг-Нефть», на сумму 4 935 894 руб. 00 коп. № 74337 от 04.12.2018 о перечислении ООО «НК Юг-Нефть» с назначениями платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ООО «Лик Форсайд» по письмам 135 и 138 соответственно, а также подтверждено в ходе рассмотрения дела ООО «НК Юг-Нефть» и ФИО4 получение денежные средств в соответствующих суммах, то указанные обстоятельства исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как представленные платежные документы свидетельствуют о выдаче и перечислении денежных средств указанным лицам, кроме того указанные выплаты были произведены ответчиком в течение нескольких дней -3, 4, 10 декабря 2018 года, что исключает пользование денежными средствами ответчиком.

ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что получил от ответчика денежные средства и передал их ФИО5, представил копию расписки без даты на сумму 12 643 594 руб. 00 коп., в связи с чем факт передачи денежных средств ФИО9, в отсутствие подлинной расписки и при ненадлежащем оформлении расписки согласно ч. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом критически и признан недостоверным.

Из представленных третьим лицом (2) документов следует отражение в бухгалтерской отчетности ООО «НК Юг-Нефть», как факта отражения хозяйственной операции 03.12.2018 и 04.12.2018.

Кроме того, установление факта заключения сделки между истцом и ООО «НК Юг-Нефть», наличие волеизъявления сторон, установление факта поставки товара истцу на сумму, перечисленную ответчиком ООО «НК Юг-Нефть» по платежным поручениям на сумму 4 850 600 руб. 00 коп. № 73984 от 03.12.2018 о перечислении ООО «НК Юг-Нефть», на сумму 4 935 894 руб. 00 коп. № 74337 от 04.12.2018 о перечислении ООО «НК Юг-Нефть» по письмам № 135 и № 138, не является обстоятельствами подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН», поскольку требования к указанному лицу не были сформулированы и предъявлены истцом, в отношении как ФИО4 так и ООО «НК Юг-Нефть» иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку расходный кассовый ордер от 10.12.2018 о выдаче денежных средств ФИО4 не оспорен, о его фальсификации не заявлено, а ФИО4 подтверждено получение денежных средств от ответчика и основания для получения, указанные им – для передачи истцу, то факт получения денежных средств, перечисленных истцом ответчику не опровергается материалами дела, что не подтверждает при сложившихся обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих правовые оснований для обращения ООО «Лик Форсайд» с иском к АО «Корпорация ГРИНН» в связи с получением денежных средств ФИО4 и ООО «НК Юг-Нефть».

Кроме того, установление факта возврата денежных средств истцу ФИО4, в том числе через иное лицо, не является обстоятельствами подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН», поскольку как указано выше требования к указанному лицу также не были сформулированы и предъявлены истцом.

С учетом того, что судом установлены факты перечисления денежных средств истцом ответчику, ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, далее установлен факт выдачи наличных денежных средств от ответчика третьему лицу ФИО4 А,Е. по расходному кассовому ордеру и перечисления по платежным поручениям ООО «НК Юг-Нефть», установлены факты получения данных денежных средств указанными лицами, то установления данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как данные денежные средства у ответчика отсутствуют с 10.12.2018.

Прокуратура Орловской области, Росфинмонтиоринг и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не привели доводов и доказательств в опровержение выводов, сделанных судом.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения и оценке не подлежат, с учетом круга обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела и установленных судом в ходе его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с увеличением суммы исковых требований без доплаты государственной пошлины в сумме 85 453 руб. 00 коп., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку экспертным учреждением по итогам проведения экспертизы представлены счета на сумму, большую, чем при выдаче согласия на проведение экспертизы в размере – 1 781 руб. 00 коп., с учетом перечисления ранее авансированных расходов на проведение экспертизы истцом в порядке ст. 108 АПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (ул. Родины, д. 7, пом. 34, г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 85 453 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (ул. Родины, д. 7, пом. 34, г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 781 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова