Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А57-8025/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8025/2016
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу № А57-8025/2016, судья Л.А. Макарихина,

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 августа 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 07.04.2016 принято к производству заявление о признании должника – ООО «ПФК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) ООО «ПФК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 18 сентября 2017 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от № 93 от 27.05.2017.

07.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не перечислению на расчетный счет ООО «СарпромстройСМУ 1» денежных средств - 5810322,67 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Поволжская факторинговая компания» № 40701810800100035421 в ОАО «Газнефтьбанк», на основании: 1. Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.,08.2010, заключенного между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик). 2. Муниципального контракта б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №1 г. Маркса в 2011 году. 3. Муниципального контракта №21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ «Марксовская ЦРБ». 4. Муниципального контракта б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ№3 г. Маркса в 2011 году 5. Муниципального контракта №0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году; обязании конкурсного управляющего ФИО3 перечислить на расчетный счет ООО «Сарпромстрой СМУ1» денежные средства - 5810322,67 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Поволжская факторинговая компания» № 40701810800100035421 в ОАО «Газнефтьбанк», на основании: 1. Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, заключенного между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик). 2. Муниципального контракта б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ№1 г. Маркса в 2011 году. 3. Муниципального контракта №21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ «Марксовская ЦРБ». 4. Муниципального контракта б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №3 г. Маркса в 2011 году. 5. Муниципального контракта №0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году (далее по тексту – муниципальные контракты).

16 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не перечислению на расчетный счет ООО «СарпромстройСМУ 1» денежных средств - 5810322,67 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Поволжская факторинговая компания» № 40701810800100035421 в ОАО «Газнефтьбанк» (на основании муниципальных контрактов) и обязании конкурсного управляющего ФИО3 перечислить на расчетный счет ООО «Сарпромстрой СМУ1» денежные средства - 5810322,67 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Поволжская факторинговая компания» № 40701810800100035421 в ОАО «Газнефтьбанк» (на основании муниципальных контрактов), отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сарпромстрой-СМУ1» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Бурой Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 по делу А57-13171/2012, заявление конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» об оспаривании сделки должника удовлетворено: признаны недействительными договор уступки права требования №1 (цессии) от 06.03.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2012 к Договору уступки права требования № 1 (цессии) от 06.03.2012, заключенные между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» (ИНН <***>), по которому должник – ООО «Сарпромстрой-СМУ1», уступил ООО «Поволжская Факторинговая Компания» права требования по: муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 г.г. от 16.08.2011; муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №3 г. Маркса в 2011 году; муниципальному контракту № 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ «Марковская ЦРБ»; муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №1 г. Маркса в 2011 году; - муниципальному контракту № 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 г.; - муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области в 2010 г. от 11.08.2010 между ООО «Сарпромстрой СМУ1» (подрядчик) и Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» права требования с МУ «Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области «Олимп» в размере 13 722 937,21 руб. по Муниципальному контракту №7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 гг. от 16.08.2011. Взысканы с ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в пользу должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, заключенному между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик). Взысканы с ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в пользу должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 701109,02 руб., перечисленные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №1 г. Маркса в 2011 году. Взысканы с ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в пользу должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 471 666 руб., перечисленные по Муниципальному контракту №21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ «Марксовская ЦРБ». Взыскать с ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в пользу должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 747798,70 руб., перечисленные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №3 г. Маркса в 2011 году. Взысканы с ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в пользу должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 487 748,95 руб., перечисленные по Муниципальному контракту №0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году.

14.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела поступило требование ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о включении суммы 5 808 322,67 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПФК». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 признано обоснованным и включено требование ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в сумме 5 808 322,67 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Заявитель полагает, что денежные средства в сумме 5 808 322,67 руб. подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Сарпромстрой-СМУ1», а поскольку конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 29.06.2017 отказал в возврате денежных средств, обратился с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по контролю за движением денежных средств по основному счету должника в целях соблюдения исполнения требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу А57- 8025/2016 установлено, что обязательство ООО «Поволжская Факторинговая Компания» по оплате задолженности ООО «Сарпромстрой-СМУ1» возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не являются текущими.

Жалоба ООО «Сарпромстрой-СМУ1» основана на неправильном толковании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в данной норме говорится о преимущественности погашения требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть являющихся реестровыми.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке. Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в размере 5 810 322,67 руб. подлежат удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения требований ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» в сумме 5 808 322,67 руб. во внеочередном порядке отсутствуют.

Материалами дела не установлен факт осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы.

Вместе с тем возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (обязать перечислить денежные средства) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу № А57-8025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров