Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А53-13857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13857/19
23 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно строительная компания "Ростов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ «Управление КС и ЖКХ» (ИНН <***>)

о взыскании 15474522,32 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, Дикий В.А. по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно строительная компания "Ростов" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.08.2018 в сумме 15000400 руб., а также неустойки в сумме 474122,32 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 13000400 руб. и увеличив сумму пени до 649795,6 руб., уточнение иска принято судом.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление КС и ЖКХ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые также приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Истец представил сведения об иных экспертных организациях, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, предлагаемые ответчиком вопросы к экспертному исследованию, не основаны на материалах дела и направлены на затягивание рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Полимерспецстрой» (субподрядчик) и ООО Архитектурно строительная компания "Ростов" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР «Гуково».

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 составляет 52000400 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 40 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно счета на оплату и счета фактуры (п.2.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 05.11.2018. (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом полностью выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 52000400 руб.: № 1 от 10.09.2018 на сумму 25482,1 руб., № 2 от 10.09.2018 на сумму 2988888,08 руб., № 3 от 10.09.2018 на сумму 5448 957,98 руб., № 4 от 24.09.2018 на сумму 22677,98 руб., № 5 от 24.09.2018 на сумму 984474,1 руб., № 6 от 24.09.2018 н сумму 984474,1 руб., № 7 от 17.10.2018 на сумму 5101373,64 руб., № 8 от 17.10.2018 на сумму 1326463,96 руб., № 9 от 26.10.2018 на сумму 1706977,04 руб., №10 от 26.10.2018 на сумму 294022,96 руб., № 11 от 09.11.2018 на сумму 8791522,74 руб., № 12 от 09.11.2018 на сумму 1736930,5 руб., № 13 от 09.11.2018 на сумму 13603600 руб., №14 от 15.11.2018 на сумму 2250986,88 руб., №15 от 10.11.2018 на сумму 1152235 руб., № 16 от 10.11.2018 на сумму 1251693,6 руб., №17 от 03.12.2018 на сумму 80040,1 руб., № 18 от 03.12.2018 на сумму 183089,45 руб., №19 от 03.12.2018 на сумму 143889,97 руб., №20 от 03.12.2018 на сумму 356269,65 руб., №21 от 03.12.2018 на сумму 236680,81 руб., № 22 от 03.12.2018 на сумму 2086349,19 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма долга составила 13000400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, муниципальный заказчик пользуется результатом работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Суд учитывает, что факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается тем, что генеральным подрядчиком объём работ сдан муниципальному заказчику, что подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительства № 1 от 14.12.2018 без возражений.

При этом суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам от 03.12.2018 на сумму 3086319,18 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также пояснениями ответчика, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику.

Представленное ответчиком заключение ООО «Про-Эксперт» от 24.06.2019 не может быть признано надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлено без уведомления истца о проведении обследования, при этом отраженные в заключении недостатки, как указал истец, являются гарантийными обязательствами, что подтверждается также актом обследования от 11.07.2019.

Доводы ответчика об отсутствии денежных обязательств в связи с односторонним отказом от договора отклонены судом, поскольку уведомление об одностороннем отказе направлено ответчиком истцу 20.06.2019 после предъявления иска в суд и сдачи работ по договору.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором субподряда от 14.08.2018, актами выполненных работ, актом приемки объекта, перепиской сторон и иными доказательствами.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 13000400 руб.

На основании изложенного сумма долга за выполненные работы в размере 13000400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 649795,6 руб. за период с 21.12.2018 по 30.05.2019.

Пунктом 12.13. договора установлена пеня за просрочку исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также истцом не учтено, что односторонние акты от 03.12.2018 направлены ответчику письмом от 16.01.2019 и получены адресатом 22.01.2019, и с учетом сроков приемки и оплаты работ просрочка по неподписанным актам начинает течь с 08.03.2019.

Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования 7,75%, поскольку по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7,5 %).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 584449,54 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 151 от 28.03.2019 в размере 100373 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 91251 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 90813 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно строительная компания "Ростов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13000400 руб. задолженности, 584449,54 руб. неустойки, а также 90813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9122 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 28.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.