Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-50782/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50782/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО «Банк ТРАСТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31032/2021) ПАО «Банк ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу №А56-50782/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвест» (далее – истец, ООО «Эдельвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее - ответчик, ООО «ПК «Севкабель», Компания) о взыскании задолженности в размере 1 871 500 руб. и неустойки в размере 208 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 871 500 руб. задолженности, 104 166 руб. 25 коп. неустойки и 33 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (лицо, не участвующее в деле, являющееся кредитором Компании в рамках дела № А56-94223/2020 о несостоятельности (банкротстве); далее – Банк) не согласившись с решением суда первой инстанции и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что по общему правилу обязанность проведения капитального ремонта возлагается на арендодателя, а не арендатора, при этом нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее - Помещения), в которых Обществом производились спорные работы, принадлежат Компании на праве аренды на основании договора №СА20-20-00310 от 06.07.2020 (далее - Договор аренды), заключенного между Компанией (арендатор) и ПАО «Кировский завод» (арендодатель).

Согласно пункту 4.3 Договора аренды порядок, размер и сроки возмещения расходов арендатора на проведение неотделимых улучшений помещений (включая работы по капитальному ремонту) определяются соглашением сторон при предварительном письменном согласовании арендатором вида работ, их стоимости и суммы расходов, подлежащих возмещению. По пункту 8.4 Договора аренды арендатор обязуется производить по мере необходимости текущий ремонт помещений, инженерных систем и оборудования, находящихся в помещении, если стороны не согласуют иное, обязанность по проведению капитального ремонта помещений возлагается на арендодателя.

В этой связи, податель жалобы полагает, что исходя из условий Договора аренды, если стороны не согласовали иное, то обязанность по проведению капитального ремонта помещений арендуемых ответчиком у ПАО «Кировский завод» возлагается на последнего, в связи с чем, по мнению Банка взысканная решением суда по настоящему делу с Компании задолженность за проведение истцом разработки проектной документации для осуществления строительно-монтажных работ на территории основной площадки «Кировского завода», разработки проектной документации для нужд организации водооборотной системы ответчика на территории основной площадки «Кировского завода» может быть отнесена к капитальному ремонту помещения, расходы на проведение которых несет арендодатель, то есть ПАО «Кировский завод», а не Компания.

29.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в обоснование своей позиции также сослался на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Кировский завод» с целью выяснения вопроса о согласовании Компанией спорных затрат.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.06.2020 был заключен договор №756 (далее – Договор №756), согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по обследованию части восточной и центральной частей больших механических цехов с административным блоком, расположенных по адресу: пр. Стачек, д. 47 на территории Кировского завода, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2020 к Договору были предусмотрены обязательства сторон по выполнению и оплате дополнительных работ по разработке проектной документации, для осуществления строительно-монтажных работ на территории основной площадки «Кировского завода» по адресу: <...>, на сумму 3 163 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 06.08.2020, истцу был перечислен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 1 581 500 руб.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ №118 от 02.11.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению № 1 в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Окончательный расчет за выполненные работы был осуществлен ответчиком частично в размере 168 000 руб.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 от 08.10.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации для нужд организации водооборотной системы ответчика на территории основной площадки «Кировского завода» по адресу: <...>, на сумму 916 000 руб..

В соответствии с пунктом 4.2 Дополнительного соглашения №3 от 08.10.2020, истцу был перечислен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 458 000 руб.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ №113 от 05.11.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению № 3 в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения от 08.10.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных Обществом работ и оставление претензии с требованием о погашении 1 871 500 руб. задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать с Компании

В отзыве на иск Компания не оспаривала факт наличия задолженности по оплате выполненных Обществом работ, оставив удовлетворение требований истца в данной части на усмотрение суда; в части требований истца о взыскании неустойки Компания просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заключенный сторонами Договор №756 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между истцом и ответчиком, предусматривали выполнение работ для производственных помещений ответчика, расположенных по адресу: <...>.

Факт выполнения истцом работ по Договору №756 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ №118 от 02.11.2020 и №113 от 05.11.2020, подписанными со стороны Компании без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Обществом работ и их приемка Компанией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В этой связи, а также поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании 1 871 500 руб. основной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер которой был уменьшен суда первой инстанции до 104 166 руб. 25 коп. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту Помещений, при этом исходя из условий Договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта помещений арендуемых ответчиком у ПАО «Кировский завод» возлагается на последнего, в связи с чем расходы на проведение данных работ должен нести арендодатель (ПАО «Кировский завод»), а не Компания, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Пунктом 1.4 Договор аренды предусмотрено, что арендуемое Помещение предназначено для размещения производственного оборудования для выпуска и упаковки кабельно-проводниковой продукции; осуществления производственной деятельности по выпуску кабельно-проводниковой продукции; размещение офиса.

Исходя из условий пунктов 4.1-4.5 Договора аренды, Помещение передается ответчику сначала для подготовки его к целевому использованию, затем непосредственно в аренду, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. После подписания акта приема-передачи помещения для подготовки его к целевому использованию ответчик выполняет работы по подготовке помещения к целевому использованию, за свой счет. При этом порядок, размер и сроки возмещения расходов Ответчика на проведенные неотделимые улучшения (включая работы по капитальному ремонту) помещения стороны договорились определить в отдельном соглашении.

Таким образом, стороны Договора аренды установили, что все работы по подготовке помещения для его целевого использования, включая капитальный ремонт, производятся ответчиком и за его счет.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной (частичной) трактовке условий пункта 4.3 Договора аренды о распределении обязанностей сторон по производству ремонта (текущего и капитального), в отрыве от контекста всего пункта 4.3 и раздела 4 Договора аренды в целом.

Ссылка Банка на положения пункта 8.4 Договора аренды также несостоятельна, поскольку указанный пункт регламентирует отношения сторон по ремонту помещения уже после завершения работ по подготовке помещения и передачи помещения непосредственно в аренду.

Фактически Договор №756 между истцом и ответчиком был заключен с целью получения технического обоснования для заключения Договора аренды между Компанией и ПАО «Кировский завод», о чем также указано в пункте 1.1 Договора № 756 и в Приложении №1 (Техническом задании) к нему. В свою очередь согласно пояснениям Общества техническое обоснование было необходимо для выявления возможности размещения оборудования ответчика в помещении и определения необходимых для этого работ.

Так, дополнительное соглашение №1 от 06.08.2020 предусматривало обязательство истца по разработке проектной документации для осуществления строительно-монтажных работ на территории основной площадки «Кировского завода» по адресу: <...>. Согласно Техническому заданию, состав работ был связан именно с размещением оборудования Ответчика в помещении: проектирование необходимых инженерных сетей для обеспечения функционирования оборудования, производственных и вспомогательных помещений для производственной деятельности Ответчика (склад, лаборатория, слесарные мастерские, ОТК, душевые для персонала).

Дополнительное соглашение №3 от 08.10.2020 предусматривало обязательство истца по разработке проектной документации для нужд организации водооборотной системы ООО «ПК «Севкабель» на территории основной площадки «Кировского завода» по адресу: <...>. Состав работ, согласно Техническому заданию, включал в себя разработку проекта водооборотной системы именно оборудования Ответчика с целью его охлаждения во время работы, а не арендованного помещения.

Планы помещений, для которых выполнялись спорные работы по дополнительным соглашениям №1и №3, указаны в Приложениях №1 (Технических заданиях) к ним и идентичны плану арендованных помещений.

Таким образом, спорные работы, выполненные истцом, представляют собой подготовку помещения для его последующего целевого использования, установленного Договором аренды, следовательно оплата Компанией спорных работ, выполненных Обществом, не противоречат условиям Договора аренды, вне зависимости от того, являются ли они работами по капитальному ремонту или нет.

При этом наличие или отсутствие соглашения между ответчиком и ПАО «Кировский завод» о порядке и размере возмещения расходов по подготовке помещения не имели значения для заказа проектных работ и работ по обследованию, так как именно на основании проектной документации определяется объем строительно-монтажных работ, составляются сметные расчеты для их производства, т.е. устанавливается размер расходов.

Кроме того, исходя из документов, приложенных к отзыву Общества на апелляционную жалобу, следует, что ПАО «Кировский завод» было осведомлен о производстве проектных работ, участвовало в согласовании проектных решений, выдавал ТУ на подключение к сетям, согласовывало Обществу допуск сотрудников на объект, в связи с чем апелляционный суд также полагает необоснованными доводы Банка о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «Кировский завод» с целью выяснения вопроса о согласовании Компанией затрат на выполнение спорных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-50782/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов