Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-20907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20907/2017
29 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющий копании «Авеню», г. Челябинск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергожилстрой», ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***> обществу с ограниченной ответственностью «Челябкоммуникация» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Колорпласт» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом проект» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальному предпринимателю Хачатрян Наири Гургеновичу ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинансгрупп» ОГРН: <***>, ИНН: <***>. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Челс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество "Дорожный центр внедрения ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Уральская фармацевтическая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью Центр экономической безопасности "Офицерское собрание", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ЕЛ-КО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 3 003 977 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, представитель, по доверенности от 10.02.2021, личность удостоверена паспортом;

от ООО УК «Авеню»: ФИО10, представитель, по доверенности от 20.12.2020, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-Сервис», (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 1 831 616 руб. 10 коп., пени в размере 107 339 руб. 41 коп., производить начисление пени до момента фактической оплаты (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований истец указывает, что ответчику в период с января 2017 по 28 февраля 2017 поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме не оплачена.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе указывает на вступление с 01.01.2017 в силу Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016, которым были внесены изменения в постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 119-121).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 2 л.д. 41, т. 11 л.д. 42, 87).

Определением суда от 02.07.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А76-39777/2017 и А76-9611/2018.

ООО Фирма «Уют-Сервис» сменило наименование на ООО УК «Авеню» (далее-ответчик, ООО УК «Авеню»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с уточнениями исковых требований от 04.09.2019 истец просил взыскать с ООО УК «Авеню» задолженность в размере 2 800 124 руб. 02 коп за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, пени в размере 1 206 827 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты (т. 6 л.д. 4-49).

Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 51 409 руб. 25 коп. за период с 01.03.2017, пени в размере 20 574 руб. 93 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты., а также взыскать с ООО «Промэнергожилстрой» задолженность в размере 55 947 руб. 46 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, пени в размере 22 391 руб. 19 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

По ходатайству истца (т. 6 л.д. 53) определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэнергожилстрой», ОГРН <***>, (т. 6 л.д. 121), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***> (т. 6 л.д. 128, 129, 130).

Представитель соответчиком принял участие в судебном заседании 27.11.2019.

ООО УК «Авеню» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 7 л.д. 46), а также представлен мотивированный отзыв (т. 7 л.д. 17-19, 62-64, 139-140, т. 8 л.д. 4).

МУП «ЧКТС» заявлен отказ от исковых требований (т. 8 л.д. 33-34) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 409 руб. 25 коп. в связи с полным погашением задолженности по платежному поручению № 22 от 12.03.2020, № 27 от 20.03.2020 (т. 8 л.д. 56, 56 оборот), а также отказ от искровых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергожилстрой» в части взыскания суммы основного долга в размере 55 947 руб. 46 коп. в связи с полной оплатой по платежным поручениям № 142 от 20.03.2020, № 143 от 20.03.2020 (т. 8 л.д. 57, 57 оборот).

Также истец пояснил, что в связи с полной оплатой потребителям суммы основного долга, МУП «ЧКТС» не предъявляет к соответчикам требование о начислении пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании долга в отношении соответчиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения с указанием информации о собственниках нежилых помещений (т. 8 л.д. 62-63, 64-87).

На основании указанных документов, а именно письменных пояснений собственников нежилых помещений ИП ФИО11, ООО «Юрфинансгрупп», ООО ПБ «Фридомпроект», ООО «Колорпласт», ООО «Челябкоммуникация», а именно в части факта уведомления управляющей компанией в январе 2017 года о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с теплоснабжающей организацией, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков к участию в деле (т. 8 л.д. 93).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябкоммуникация» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 9 л.д. 34, 46) , общество с ограниченной ответственностью «Колорпласт» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (т. 9 л.д. 33, 45) общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом проект» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель Хачатрян Наири Гургенович ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (т. 9 л.д. 37, т. 11 л.д. 44, 92, 97), 47 общество с ограниченной ответственностью «Юрфинансгрупп» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 8 л.д. 139).

ООО «Юрфинансгрупп» представлен отзыв (т. 8 л.д. 141), в соответствии с которым указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку спорный период заявленных требований составляет с 01.02.2017 по 31.05.2017, тогда как истец обратился с исковым требованиями к соответчику 24.06.2020. Оказание услуг истцом в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ответчик не оспаривает, и признает факт неоплаты. Истец уклонился от заключения договора с соответчиком и не выставлял счета-фактуры, ввиду чего ответчик также возражает против начисления пени.

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом проект» представило отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявляет на пропуск срока исковой давности (т. 9 л.д. 1-3, т. 10 л.д. 142-143, т. 11 л.д. 1).

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 9 л.д. 51-52), а также уточнения исковых требований к каждому из ответчиков (т. 9 л.д. 59-60, 110-111, 136-137, т. 10 л.д. 1-2, 26-27).

По ходатайству истца и ответчика управляющей компании определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (т. 11 л.д. 78), ФИО5 (т. 11 л.д. 22-23, 40, 90), общество с ограниченной ответственностью «Челс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (т. 11 л.д. 79), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 11 л.д. 30, 89) , акционерное общество "Дорожный центр внедрения ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 11 л.д. 24-25), общество с ограниченной ответственностью "Уральская фармацевтическая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 11 л.д. 38), общество с ограниченной ответственностью Центр экономической безопасности "Офицерское собрание", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 11 л.д. 36, 91) , общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 11 л.д. 31, 86) , общество с ограниченной ответственностью "ЕЛ-КО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (т. 11 л.д. 75), индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (т. 11 л.д. 32, 88), индивидуальный предприниматель ФИО7 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (т. 11 л.д. 76), индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (т. 11 л.д. 80).

Акционерное общество "Дорожный центр внедрения» представило отзыв (т. 11 л.д. 54).

ООО УК «Авеню» представлены контррасчеты (т. 11 л.д. 2-6, 60-64, т. 12 л.д. 55-56).

МУП «ЧКТС» представлены итоговое мнение по делу (т. 12 л.д. 47), уточнения исковых требований от 09.06.2021 (т. 11 л.д. 103-104), а также итоговые уточнения исковых требований от 28.06.2021 (т. 12 л.д. 58-59), в соответствии с которым просит взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «Юрфинансгрупп» задолженность в размере 112 175 руб. 04 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, пени в размере 5 047 руб. 88 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 112 175 руб. 04 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты;

с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом проект» задолженность в размере 33 718 руб. 27 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, пени в размере 1 517 руб. 32 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 33 718 руб. 27 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты;

с индивидуального предпринимателя Хачатряна Наири Гургеновича задолженность в размере 121 075 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, пени в размере 5 448 руб. 42 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 121 075 руб. 98 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты;

с общества с ограниченной ответственностью «Челябкоммуникация» задолженность в размере 25 998 руб. 48 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, пени в размере 1 169 руб. 93 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 25 998 руб. 48 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты;

с общества с ограниченной ответственностью «Колорпласт» в пользу задолженность в размере 5 161 руб. 79 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, пени в размере 232 руб. 28 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 5 161 руб. 79 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» задолженность в размере 2 564 028 руб. 22 коп., за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, пени в размере 128 404 руб. 20 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 2 564 028 руб. 22 коп., в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты.

Суд, в порядке ст. 48 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, третьих лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Между МУП «ЧКТС» и ООО УК «Авеню» заключен договор на теплоснабжение № ТСН-111 от 01.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию. К Договору заключены дополнения (т. 1 л.д. 9-34).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 февраля 2017 по 31 октября 2017, что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Письмом от 16.01.2017 ООО УК «Авеню» во исполнение пункта 6 Правил 354 предоставил МУП «ЧКТС» сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 134-139, 152, т. 2 л.д. 7-14).

Материалами дела подтверждено, что в письме управляющая компания передала истцу необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной части общество исполнило свои обязанности надлежащим образом.

Письмами управляющая компания уведомила собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с МУП «ЧКТС» (т. 1 л.д. 140-149).

Как указывалось ранее, исполнение управляющей организацией названных действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и по направлению уведомлений собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

Следовательно, правоотношения общества ООО УК «Авеню» с собственниками нежилых помещений по вышеуказанным организациям с учетом направления уведомлений в январе 2017 года прекратились только с февраля 2017 года.

Также суд обращает внимание, что уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено, физическому лицу - по адресу его регистрации или указанному им в договоре, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - по адресу указанному, соответственно, в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

При этом уведомление может быть направлено как почтовым отправлением (ценным заказным письмом), курьерской службой, так и вручено лично лицу, которому адресовано, либо его уполномоченному представителю.

На основании вышеизложенного, электронные уведомления, а также размещение уведомлений на официальном сайте управляющей компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления собственников нежилых помещений.

Доказательства заключения всеми собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил, следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по заключенному между сторонами договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного ресурса предприятию как ресурсоснабжающей организации.

Следует отметить, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 не подразумевают автоматического перехода собственников нежилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, указанное обусловлено исполнением управляющей организацией действий, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 в адрес истца от управляющей компании представлены дополнительные документы –письменные пояснения собственников –ИП ФИО11, ООО «Юрфинансгрупп», ООО ПБ «Фридомпроект», ООО «Колорпласт», ООО «Челябкоммуникация», в соответствии с которым признают факт уведомления управляющей компанией в январе 2017 года о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с теплоснабжающей компанией, соответственно, истец уточнил исковые требования, привлек данных потребителей в качестве соответчиков.

ООО ПБ «Фридом проект» и ООО «Юрфинансгрупп» представили заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, нежилые помещения, находящиеся в собственности ИП ФИО11, ООО «Юрфинансгрупп», ООО ПБ «Фридомпроект», ООО «Колорпласт», ООО «Челябкоммуникация» включены в перечень объектов теплоснабжения по договору ТСН-111, заключенному между истцом и управляющей компанией.

Поставка тепловой энергии в помещения ответчиков не оспаривается.

Учитывая, что сведения от собственников об уведомлении управляющей компанией представлены в материалы дела 20.05.2020, соответственно с этого момента истец узнал, что надлежащими ответчиками являются собственники помещений, соответственно срок исковой давности не пропущен за период 01.02.2017 по 31.10.2017.

Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности за спорный период по поставке тепловой энергии подано в суд 11.07.2017.

Возражение ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка подлежит отклонению в виду следующего:

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за получаемый ресурс-теплоснабжение.

Как было указано выше, в отношении ООО «Промэнергожилстрой», ИП ФИО2, истец отказался от исковых требований за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ввиду полной оплаты, соответственно задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 предъявлена управляющей компании.

В отношении контррасчета управляющей компании, суд учитывает, что расчет произведен за один месяц январь 2017 года, тогда как спорный период заявлен с января 2017 по 31 октября 2017, начисления по нежилым помещениями соответчиков, учтены в январе 2017 года и выделены в отдельные требования, соответственно, расчет истца произведен в соответствии со сведениями, представленными управляющей компанией, увеличение размера задолженности по ряду собственников (ФИО12, ФИО13, ФИО7) пересчитано истцом в соответствии с данными, представленными управляющей компанией, также в сумме задолженности учтены все платежи, произведенные управляющей компанипей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец в ноябре 2020 года произвел перерасчет начисленных сумм основного долга, с учетом представленных сведений от ответчиков, а также с учетом выставления счетов –фактур произведен перерасчет неустойки, также учтены произведенные управляющей компанией оплаты суммы основного долга, в том числе по платежному поручению № 2333 от 24.12.2020.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований истца от 28.06.2021, на собственниках нежилых помещений лежит обязанность по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем, с собственников нежилых помещений, а также с управляющей компании подлежит взысканию задолженность согласно уточнениям заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом представлен итоговый расчет пени в уточнениях исковых требований от 28.06.2021 к каждому из ответчиков.

Судом проверен расчет пени истца к ответчикам –собственникам нежилых помещений, управляющей компании, с учетом примененного периода по мораторию и признан верным.

Возражений, контррасчета не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с ч. 9.3. п. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 3620 от 05.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 32 389 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 6), № 8308 от 28.11.2017 в размере 11 647 руб. 77 коп (т. 4 л.д. 5), № 1479 от 01.03.2018 в размере 29 242 руб. (т. 5 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольное удовлетворение требования истца после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергожилстрой» произвело оплату основного долга в период после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в отношении остальных ответчиков размер государственной пошлины рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлины в размере 17 213 руб. 32 коп. уплаченная по платежному поручению № 3520 от 05.07.2017 подлежит возврату

муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 51 409 руб. 25 коп., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 руб.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 55 947 руб. 46 коп., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергожилстрой».

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергожилстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфинансгрупп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 112 175 руб. 04 коп., пени в размере 5 047 руб. 88 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 112 175 руб. 04 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом проект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 33 718 руб. 27 коп., пени в размере 1 517 руб. 32 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 33 718 руб. 27 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Наири Гургеновича в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 121 075 руб. 98 коп., пени в размере 5 448 руб. 42 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 121 075 руб. 98 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябкоммуникация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 25 998 руб. 48 коп., пени в размере 1 169 руб. 93 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 25 998 руб. 48 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колорпласт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 5 161 руб. 79 коп., пени в размере 232 руб. 28 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 5 161 руб. 79 коп., в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 2 564 028 руб. 22 коп., пени в размере 128 404 руб. 20 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 2 564 028 руб. 22 коп., в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 462 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 213 руб. 32 коп. уплаченной по платежному поручению № 3520 от 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru