Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-65554/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65554/2019
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО+" (адрес: Россия 432017, город Ульяновск, Пожарный переулок дом 6, квартира 2432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ПЕРЕУЛОК ПОЖАРНЫЙ, ДОМ 6, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1117328000360);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПБ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6; Россия 117105, Москва, а/я 86(к/у Лазуткин Д.В.).);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО+" (далее – Общество "ВАШЕ ПРАВО+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПБ" (далее – Общество "КОСМОС СПБ") о взыскании по договору юридического обслуживания от 14.04.2016 (далее – Договор): 705 000 руб. задолженности, 168 238,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 01.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16303/2014 от 04.12.2014 общество "КОСМОС СПБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общества "ВАШЕ ПРАВО+" (исполнитель) и "КОСМОС СПБ" (в лице к/у ФИО5, заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения к нему.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 30.04.2016 № 1 на 195 000 руб., от 31.05.2016 № 2 на 135 000 руб., от 30.06.2016 № 3 на 165 000 руб., от 31.07.2016 № 4 на 127 500 руб., от 31.08.2016 № 5 на 75 000 руб., от 30.09.2016 № 6 на 7 500 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 01.04.2019 Общество "ВАШЕ ПРАВО+" потребовало от Общества "КОСМОС СПБ" погасить задолженность в размере 705 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ВАШЕ ПРАВО+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил доказательства оказания услуг по Договору, спорный Договор является порочной сделкой, истцом пропущен срок исковой давности, спорный Договор является незаключенным.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец указал, что ФИО6 выступал по доверенности, выданной для представления интересов общества "КОСМОС СПБ", в рамках трудового договора между обществом "ВАШЕ ПРАВО+" и ФИО6 Факт оказания услуг за сентябрь 2016 подтверждается определением суда по делу №А56-16303/14 из которого следует, что ФИО6 принимал непосредственное участие в судебном заседании, действуя в интересах общества "КОСМОС СПБ".

Кроме того. Истец указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Исковое заявление зарегистрировано 07.06.2019, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства оказания услуг по Договору подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец в материалы дела представил подписанные уполномоченными лицами со стороны заказчика (к/у ФИО5) и исполнителя (генеральный директор ФИО7 акты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что спорный Договор является порочной сделкой в виду необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Общество «Ваше право+» на оказание юридических услуг при наличии в штате должника вышеуказанных лиц (юристов и помощника юриста) подлежит отклонению ввиду того, что определением от 14.09.2017 по делу №А56-16303/14 указанный вопрос рассмотрен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 168 238,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 01.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Истцом не учтен предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок на оплату – 7 дней, с учетом указанного срока, период просрочки должен исчисляться по акту от 30.04.2016 – с 11.05.2016, по акту от 31.05.2016 – с 08.06.2016, по акту от 30.06.2016 – с 08.07.2016, по акту от 31.07.2019 – с 09.08.2016, по акту от 31.08.2016 – с 08.09.2016, по акту от 30.09.2016 – с 08.10.2016.

Размер процентов при таком расчете составит 164 634,43 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности надлежит отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, самый ранний срок оплаты оказанных услуг наступил 11.05.2016; исковое заявление предъявлено 18.05.2019 (номер РПО 12519026033022), с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (течение исковой давности приостанавливается в соответствии со ст. 202 ГК РФ), срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО+" 705 000 руб. задолженности, 164 634,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПБ" в доход федерального бюджета 20 393 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО+" в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.