Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А71-21019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 21019/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "КромСервис" г. Ижевск и общества с ограниченной ответственностью "КромСтрой+", г. Ижевск о признании незаконным решения Комиссии Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №ММ06-06/2017-303, при участии в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований: Войсковая часть 6575, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КромСервис": ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "КромСтрой+": ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 03-04 от 17.01.2019, ФИО5 – представитель по доверенности № 03-08 от 17.01.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КромСервис" (далее ООО "КромСервис") (дело №А71-21019/2018) и Общество с ограниченной ответственностью "КромСтрой+" (далее ООО "КромСтрой+") (дело №А71-21017/2018) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртский УФАС России, Антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №ММ06-06/2017-303 от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 6575.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 дела №№А71-21017/2018, А71-21019/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А71-21019/2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении заявленных требований, заявители просят признать незаконными решения Комиссии Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №ММ06-06/2017-303 от 24.08.2018 в части выводов, указанных в п.1 резолютивной части решения.

В обоснование заявленных требований, доводы ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" (далее совместно Заявители) приведены в заявлениях (т.1 л.д. 8-9, л.д. 27-28), дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 58), указало следующее. Из анализа переписки, приведенной Антимонопольным органом видно, что данная переписка не показывает ни наличия обсуждения, переговоров, ни наличия общего мнения. Войсковая часть 6575 ни одного документа в адрес ООО "КромСервис" не отправляло, в том числе не отправляло ни одного документа из аукционной документации. Приведенная переписка выдернута Антимонопольным органом из контекста писем. При этом письма не содержат данных, позволяющих точно определить о каком контракте в той или иной ситуации идёт речь. Ни одного доказательства того, что Заявители имели доступ к аукционной документации до её опубликования и участвовало в её разработке Антимонопольным органом не представлено. Если бы Заявители имели бы доступ к документации об аукционе до её опубликования и участвовало бы в её разработке, то заявка содержала бы идентичные документации материалы. Вывод Антимонопольного органа о том, что о создании Войсковой частью 6575 преимущественных условий путём обеспечения доступа к документации об аукционе до её опубликования является не доказанным. Вся переписка велась от лица ООО "КромСтрой+", поэтому ООО "КромСервис" никаких отношений с Войсковой частью 6575 не имело. Антимонопольный орган не привел ни одного доказательства того, что Заявители имели доступ к аукционной документации до её опубликования. Если бы Заявители имели доступ к документации об аукционе до её опубликования, то заявки содержали бы идентичные документации материалы. Антимонопольный орган делает не верный вывод о том, что заявки должны были быть отклонены. Указание в заявках слова «самонарезающие» является заверением заказчику о том, что будет использованы именно те винты, характеристики которых указаны в технической документации к аукциону. Ни на одном из заседаний по рассмотрению данного дела в Антимонопольном органе не исследовалась электронная переписка, не исследовалось содержание аукционной документации и содержание заявок участников аукциона, ни разу не исследовались заявки участников аукциона, отклоненные заказчиком, таким образом, Антимонопольный орган лишил Заявителей возможности знакомиться с доказательствами. Переписка приведена не в полном объеме, что искажает возможность её восприятие. В форме локального сметного расчета было направлено коммерческое предложение. Дальнейшие действия заказчика по использованию полученной от предприятия локальной сметы (расчета) не могут и не должны ставиться в вину предприятию. Возможность ограничить использование полученной от предприятия информации государственным заказчиком нет, какие-либо авторские права в данном случае не действуют. В обжалуемом решении электронная переписка не подтверждает выводы антимонопольного органа, а также нет совокупности иных доказательств и их взаимосвязи, на наличие которых указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Удмуртский УФАС России требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 93-96), указав, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Удмуртский УФАС России установлено наличие антиконкурентного соглашения между Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО "КромСервис" и ООО "КромСтрой+" в устной форме, что подтверждается перепиской между Заявителями и Войсковой частью 6575. Электронная переписка подтверждает, что ООО "КромСтрой+" участвовало в разработке аукционной документации, составлении локального сметного расчета. Начальная (максимальная) цена контракта 1123 тыс руб. соответствовала цене, указанной в локальном сметном расчете, направленном ООО "КромСтрой+" в адрес Войсковой части 6575. Заявители входя в одну группу лиц и, подавая заявки на участие в аукционе, действовали как группа лиц, преследуя общую цель - получение прибыли группой лиц. ООО "КромСтрой+" и ООО "КромСервис" располагали информацией о техническом задании к аукциону до его опубликования, ООО "КромСтрой+" участвовало в его разработке технического задания, проекта контракта. Войсковой частью 6575 в адрес ООО "КромСервис" направлялись фотографии кровли, что позволило Заявителям предварительно оценить затраты на проведение работ по ремонту кровель в целях получения наибольшей выгоды от заключения контракта. Иные участники закупки такой информацией не обладали. Войсковой частью 6575 созданы для Заявителей преимущественные условия участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации об аукционе до её опубликования. Представленные ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" заявки не содержат сведений об угле резьбы 60° и диаметре описанной окружности, данные заявки должны были должны были быть отклонены Войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документацией об аукционе. Заявители фактически переписали текст технического задания, проигнорировав технические характеристики, указанные на рисунках. Ссылка в заявках обществ на соответствие винтов самонарезающих справочнику конструктора-машиностроителя 1974 г. автора ФИО6 отсутствует, как и отсутствует ссылка на соответствие ГОСТу по винтам самонарезающим, что может привести к поставке некачественной продукции. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. Действия Войсковой частьи 6575 были направлены на допуск к участию в торгах именно группы лиц: ООО "КромСервис" и ООО "КромСтрой+", что свидетельствует о наличии соглашения между Войсковой частью 6575 и указанной группой лиц. Действия указанных лиц по заключению соглашения привели к ограничению конкуренции на товарном рынке, так как заявки обществ не должны были быть допущены к участию в торгах, аукцион должен был быть признан несостоявшимся. Иные лица, имевшие намерение заключить контракт, лишены возможности повторного участия в аукционе. Исходя из совокупности установленных по делу доказательств, Удмуртское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" и Войсковой частью 6575 нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон «О защите конкуренции»), что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО "КромСервис" и ООО "КромСтрой+" при участии в аукционе № 0313300201316000001.

Третье лиц заявленные требования не оспорило, от ответчика заявленные требования поддержал, отзыв на заявление не представил.

Из представленных по делу доказательств следует, что Удмуртским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка ООО «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», по итогам проведения которой Удмуртским УФАС России составлен акт проверки № 18 от 06.04.2017 г.

Приказом Удмуртского УФАС России от 15.08.2017 г. № 207 возбуждено дело №ММ06-06/2017-303 в отношении Войсковой частью 6575 и ООО «КромСтрой+» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», в отношении ООО «КромСтрой+», и ООО «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Удмуртским УФАС России были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы в оспариваемом решении.

Электронная переписка ООО «КромСтрой+» свидетельствует о том, что общество до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком.

29.02.2016 г. на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещено извещение № 0313100014816000003 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575. Заказчиком является Войсковая часть 6575. К проведению закупки также привлечена специализированная организация ООО «Межрегиональный тендерный центр».

Дата и время начала подачи заявок 29.02.2016 г. Дата и время окончания подачи заявок 09.03.2016 г. Начальная (максимальная) цена контракта 1123 тыс. руб. Начальная (максимальная) цена контракта соответствовала цене, указанной в локальном сметном расчете, направленном ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575. ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575 направлены письма, содержащие сметы по кровле, данные документы были использованы в аукционной документации заказчика Войсковой части 6575 при проведении закупки уникальный номер в ЕИС: 0313100014816000003.

На участие в аукционе было подано 4 заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А». Заявки ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А» были отклонены по первой части заявок как не соответствующие требованиям аукционной документации. К участию в аукционе допущены ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

14.03.2016 г. в ходе проведения аукциона ООО «КромСервис» в 10:31:31 подано ценовое предложение в размере 1117385 руб., ООО «КромСтрой+» в 10:33:10 подано ценовое предложение в размере 1111770 руб. (снижение от начальной максимальной цены контракта составило 1%). Победителем признано ООО «КромСтрой+», с которым был заключен контракт 26.03.2016.

Заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», а также ценовые предложения поданы с одного ip-адреса. Указанный ip-адрес, согласно письменным пояснениям оператора связи ООО «ТК «Марк-ИТТ» принадлежит ООО «КромСтрой+», а адрес предоставления услуг доступа к сети Интернет: <...>. Кроме того, заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» содержат идентичные файлы «Предложение кровля», «Локальный сметный расчет», «Документ Microsoft Word», авторами которых являются «ramil», «ol», «user» соответственно.

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на аукционе в электронной форме № 0313100014816000003 на право выполнения работ по капитальному ремонту кровель складов АБТИ и ГСМ Войсковой части 6575, по результатам которого было установлено наличие конкурентных отношений между участниками аукциона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (далее ): признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно решениям арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А71 -14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления 100% долей ООО «КромСервис», ООО «Техиндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется одним лицом ФИО3, а деятельность обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. С учетом изложенного, в действиях ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» отсутствует нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Указанными решениями судов подтвержден факт, что ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» входят в одну группу лиц и, подавая заявки на участие в аукционе, действовали как группа лиц, преследуя общую цель – получение прибыли группой лиц.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по аукциону № 0313100014816000003 от 11.03.2016 г. заявки ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А» отклонена.

Пункты 9 и 10 «Технической части» «Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой» предусматривают, что размеры винтов должны соответствовать рисункам 1 и 2. Рисунки 1 и 2 содержат также размеры как угол резьбы 60° и е- диаметр описанной окружности, который должен быть равен 8,7 мм.

Представленные ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» заявки не содержат сведений об угле резьбы 60° и диаметре описанной окружности, таким образом, данные заявки должны были быть отклонены Войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документации об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. Таким образом, при оценке заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» комиссия заказчика Войсковой части 6575 проигнорировала их несоответствие конкурсной документации, фактически скрыв несоответствие заявок в целях допуска к участию в торгах.

Возражения ООО «КромСервис» на заключение об обстоятельствах дела от 15.11.2017 и возражения ООО «КромСтрой+» на заключение об обстоятельствах дела от 15.11.2017 подтверждают тот факт, что приказ ООО «КромСервис» на участие в аукционе был дан ФИО3, в управлении которого находятся оба общества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» располагали информацией о техническом задании к аукциону, до его опубликования, ООО «КромСтрой+» участвовало в разработке технического задания, проекта контракта, о чем свидетельствует электронная переписка между обществом и Войсковой частью 6575. Войсковой частью 6575 в адрес ООО «КромСервис» направлялись фотографии кровли, что позволяло группе лиц: ООО «КромСтрой» и ООО «КромСервис» предварительно оценить затраты на проведение работ по ремонту кровель в целях получения наибольшей выгоды от заключения контракта.

Войсковой частью 6575 были созданы для ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» преимущественные условия участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации об аукционе до ее опубликования.

Заявки группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не были отклонены Войсковой частью 6575, как были отклонены заявки участников, не входивших в группу лиц с ними. Действия Войсковой части 6575 были направлены на допуск к участию в торгах именно группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис», что свидетельствует о наличии соглашения между Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о нарушении Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и участником аукциона, направленного на обеспечение победы в аукционе ООО «КромСтрой+» и созданию группе лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» преимущественных условий для участия в торгах.

Ликвидация Войсковой части 6575 в соответствии с Законом «О защите конкуренции» не является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции», Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Поскольку в судебном порядке доказано, что ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» входят в одну группу лиц и не могут быть признаны нарушившими статью 11 Закона «О защите конкуренции», рассмотрение дела в отношении ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с ликвидацией Войсковой части 6575 основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» отсутствовали.

По результатам рассмотрения материалов дела №ММ06-06/2017-303 24.08.2018 Комиссия Удмуртского УФАС России приняла решение, в соответствии с п. 1 которого Войсковая часть 6575 и группа лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статью 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» при участии в аукционе 0313100014816000003.

Полагая вышеуказанные решение незаконным, ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1 Закона «О защите конкуренции» целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона «О защите конкуренции» указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.17 ст.4 Закона «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.1).

В силу п. 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон «О защите конкуренции» допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно ст.23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона «О защите конкуренции», в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из предусмотренных антимонопольным законодательством особенностей соглашения как самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства, доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра электронной переписки Антимонопольным органом установлено, что ООО «КромСтрой+» до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком.

Из переписки от 26.02.2016 с адреса ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575 направлено письмо следующего содержания: «Посмотрите проект контракта у Вас при корректировках потерялся пункт 7.2, а ссылка на него есть в п. 7.6».

29.02.2016 с адреса ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575 направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте! Просмотрел документацию/ Выделил желтым цветом (в техчасти) непонятные моменты/Прошу рассмотреть/ несовпадения со сметой/ Прошу дополнительно скинуть АД по ремонту кровли ГСМ и АТБИ» и письмо следующего содержания: «Ринат, я добавил в твою тех.часть перечень работ».

Так согласно, указанной переписки представитель ООО «КромСтрой+» 26.02.2016 обладал информацией о том, что п. 7.2 проекта контракта отсутствует. При этом документация по закупке № 0313100014816000003 была размещена только 29.02.2016 (том 2 л.д. 55)

Доводы заявителя о том, что указанная переписка относилась к иным договорам, заключенным с Войсковой частью 6575 судом отклоняется, поскольку договоры, представленные Заявителями (том 2 л.д. 61-67) пункта 7.6 не содержат.

Пункт 7.6. проекта контракта на капитальный ремонт кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575, размещенный на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru по извещению № 0313100014816000003 о проведении аукциона содержит ссылку на п. 7.2 контракта. При этом п. 7.2 в проекте контракта отсутствует.

Указанная переписка ООО «КромСтрой+» свидетельствует о том, что общество до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком.

Согласно решениям арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А71-14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления 100% долей ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется один лицом ФИО3, а деятельность обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между Войсковая часть 6575 и группа лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» было заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

Суд считает не обоснованным довод Заявителей о том, что Войсковая часть 6575 правомерно допустило к участию в аукционе ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

В ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 1, ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пункты 9 и 10 «Технической части» «Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой» предусматривают, что размеры винтов должны соответствовать рисункам 1 и 2. Рисунки 1 и 2 содержат также размеры как угол резьбы 60° и е- диаметр описанной окружности, который должен быть равен 8,7 мм.

Представленные ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» заявки не содержат сведений об угле резьбы 60° и диаметре описанной окружности, таким образом, данные заявки должны были быть отклонены Войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документации об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. Таким образом, при оценке заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» комиссия заказчика Войсковой части 6575 проигнорировала их несоответствие конкурсной документации, фактически скрыв несоответствие заявок в целях допуска к участию в торгах.

Довод Заявителей о том, что указание в заявках слова «самонарезающие» является заверением заказчику о том, что будет использованы именно те винты, характеристики которых указаны в технической документации к аукциону, судом отклоняется. Ссылки на соответствие винтов самонарезащихся справочнику конструктора-машиностроителя 1974 г. автора ФИО7, а также государственным стандартам заявки ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке суд соглашается с выводами Антимонопольного органа, при этом изложенные в доводах Заявителей ссылки на соответствие поставляемого оборудования нормативным требованиям, судом отклоняются, так как не исключают правомерности выводов Антимонопольного органа о том, что первые части заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и техническому заданию на аукцион.

Кроме того, судом принято во внимание, что в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте; при этом исполнение контракта сопровождается приемкой поставленного товара с проведением в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы (ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что предложенный Заявителями товар соответствует требованиям документации об аукционе (техническому заданию) или технические и функциональные характеристики данного товара являются улучшенными по сравнению с указанными документации об аукционе (техническом задании), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что Антимонопольным органом сделаны верные выводы о том, что аукционной комиссией были допущены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе лиц, представившего заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации (техническому заданию) и законодательства о закупках.

Довод Заявителей о том, что Антимонопольный орган лишил Заявителей возможности знакомиться с доказательствами судом отклоняется, поскольку согласно листу ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 11), представитель Заявителя знакомился с материалами антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое по настоящему делу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по обжалованию решения относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "КромСервис", г. Ижевск и общества с ограниченной ответственностью "КромСтрой+", г. Ижевск о признании незаконным решения Комиссии Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу №ММ06-06/2017-303 от 24.08.2018 г. в части выводов, указанных в п.1 резолютивной части решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев