Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-21658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21658/2017
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 889 270 рублей стоимости утраченного товара,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 278 от 02.10.2017, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 13 от 09.01.2018, служебное удостоверение

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 26 от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица «ОЙЛ-КОМПАКТ»: директор ФИО5, решение № 3 от 20.10.2011, паспорт;

после окончания перерыва явились представители истца ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

установил:

Владивостокская таможня (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее- ответчик; ООО «Компания КЕСС») о взыскании 1 889 270 рублей стоимости утраченного товара.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ», которое просит обязать Владивостокскую таможню и ООО «Компания КЕСС» вернуть ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на танкер «Эгвекинот» 100 тонн мазута марки М100 и топливо судовое маловязкое 15 тонн; взыскать с Владивостокской таможни 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства передать 100 тонн мазута и 15 тонн тсм с момента вступления решения суда в законную силу до момента окончательного исполнения решения.

07.06.2018 через канцелярию суда в материалы дела от Капитана морского порта г. Владивосток во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 поступил письменный ответ, с которым участники судебного заседания ознакомлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений к иску с приложенными документами, которые судом были исследованы и приобщены к материалам дела.

Представители истца ходатайствуют о приобщении к материалам дела письменных дополнительных возражений по делу.

В судебном заседании 13.06.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 00 часов 20.06.2018 г.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Дополнительных документов, ходатайств в материалы дела не поступило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.05.2008 между Владивостокской таможней (поклажедатель) и ООО «Компания Кесс» (хранитель) был заключен договор хранения (далее - договор), согласно пункта 1.1 предметом договора является ответственное хранение на складе, принадлежащем Хранителю, материальных ценностей, изъятых Поклажедателем для проведения процессуальных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращенных в федеральную собственность.

Как следует из пункта 2.2.3 договора хранитель обязан исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам.

Согласно пункта 4.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. При возбуждении дела об административном правонарушении оценочная стоимость уточняется экспертным заключением.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров в течение 10 дней с момента составления акта об утрате, недостаче, либо повреждения товаров. Такой акт составляется сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них утраты, недостачи либо повреждения товаров.

28.05.2010 г. в ходе проверки документов танкера «Эгвекинот», отходящего в Беринговоморскую экспедицию, было выявлено недостоверное декларирование, а именно: в декларации о судовых припасах было задекларировано топливо М100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн. Фактически на борту танкера находилось топливо М100- 244,7 тонн, ТСМ- 32,7 тонн (далее- топливо; товар; имущество).

Указанный товар - топливо М-100 в количестве 100 тонн и ТСМ в количестве 15 тонн предназначалось для перемещения через таможенную границу РФ в качестве припасов, но сведения о нем не были отражены в документе «Ship store» либо ином документе перевозчика, составленным в произвольной форме. Согласно протоколу от 28.05.2010 был наложен арест на мазут М-100 – 100 тонн и топливо судовое – 15 тонн.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей от 01.06.2010 арестованное топливо было передано на ответственное хранение представителю ООО «Компания Кесс». Кроме того ООО «Компания Кесс» был наложен запрет распоряжаться имуществом, на которое наложен арест.

Об уголовной ответственности за незаконные действия в отношений имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение было предупреждено ответственное лицо ООО «Компания Кесс».

01.06.2010 г. между ООО «Компания Кесс» и третьим лицом ООО «Влад Трейд» был заключен договор хранения нефтепродуктов № 100601, который, в свою очередь, принял на себя обязательства оказать ООО «Компания Кесс» услуги по приемке нефтепродуктов, их накоплению, обеспечению сохранности.

26.11.2010 г. Владивостокской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-461/2010 в отношении ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», в связи с недекларированием вышеназванного товара, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1905/12 от 28.09.2012, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.06.2010 представитель таможенного органа передал указанное топливо на хранение ООО «Компания Кесс». Арестованное топливо принадлежало на праве собственности ООО «Южно-Морской-2».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 арест, наложенный по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.05.2010 был отменен. Товар надлежало вернуть владельцу.

Истцом 28.07.2011 было направлено письмо ООО «Компания Кесс» о согласии выдать товар законному владельцу.

26.09.2011 ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обратился во Владивостокскую таможню с требованием о выдаче товара.

ООО «Компания Кесс» 07.10.2011 г. направило во Владивостокскую таможню письмо о необходимости погашения владельцем товаров издержек на хранение в размере 829 000 рублей, поскольку ООО «Влад Трейд» отказывался выдать товар без оплаты.

05.04.2012 от Дальневосточного таможенного управления во Владивостокскую таможню поступило письмо, в котором была указано на необходимость возвратить спорный товар владельцу.

12.04.2012 Владивостокской таможней в адрес ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа направлено заявление об обращении к исполнению постановления.

Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20.04.2012 было отказано в возбуждении исполнительного производства.

21.06.2012 дознавателем по ОВД дознания Владивостокской таможни передано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ и совершенным ООО «Компания Кесс», в отдел судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю для принятия законного решения.

ООО «Компания Кесс» 11.05.2012 г. направила во Владивостокский ЛОВД на морском транспорте заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Влад Трейд» по ст. 159, 160 УК РФ в связи с отказом в выдаче имущества с ответственного хранения.

16.05.2012 г. Владивостокской таможней создана комиссия по проведению инвентаризации вещественных доказательств по делу об АП № 10702000-461/2010.

Владивостокской таможней 21.05.2012 г. был составлен акт инвентаризации, согласно которого выявлено отсутствие товара (спорного топлива).

20.12.2013 во Владивостокскую таможню поступило письмо из Дальневосточного таможенного управления о принятии мер по взысканию убытков за утраченный товар с ООО «Компания Кесс».

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3993/2010 от 25.08.2010 года, стоимость предмета административного правонарушения составила: 100 тонн мазута М-100 - 156 680 рублей, 15 тонн ТСМ - 322 470 рублей. Общая стоимость предмета административного правонарушения -незадекларированного ООО «Ойл-Компакт» топлива, составила 1 889 270 рублей 00 копеек. Стоимость была дана с учетом стоимости и доставки топлива на борт судна.

До настоящего времени топливо не было возвращено владельцу.

В связи с тем, что топливо не было возвращено, Владивостокская таможня обратилась за взысканием 1 889 270 рублей стоимости утраченного товара, согласно дополнениям, поступившим в материалы дела от истца 24.11.2017 г., взыскание суммы утраченного товара просит производить в пользу ООО «Ойл-Компакт».

30.08.2017 г. Владивостокская таможня в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить стоимость утраченного товара в размере 1 889 270 рублей.

Поскольку претензия Владивостокской таможни о возмещении убытков в виде стоимости утраченного товара была оставлена ООО «Компания Кесс» без удовлетворения, был предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 Договора Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. При возбуждении дела об административном правонарушении оценочная стоимость уточняется экспертным заключением.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что участие ООО «Компания КЕСС» в принятии топлива на хранение носило формальный характер, так как фактически арестованное топливо хранилось на танкере «Амарант», который принадлежал ООО «Влад Трейд».

Исходя из материалов дела местом хранения изъятого топлива, согласно записи от 01.06.2010 внесенной в протокол об аресте от 28.05.2010 года, является танкер «Амарант».

Ответчик в возражениях указал на то, что топливо было передано напрямую в адрес ООО «Влад Трейд» минуя ООО «Компания КЕСС», то есть фактически ответчик никогда не хранил спорное топливо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Влад Трейд» 29.03.2012 г. общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Определением суда от 26.03.2018 и 11.04.2018 у капитана морского порта Владивосток были истребованы сведения:

- о правообладателе танкера «Эгвекинот» в период с 2010 г. по настоящее время;

- о том запрашивал, ли танкер «Светлый» разрешение на подход к танкеру AMARANT (АМАРАНТ) ИМО: 8923727 (ныне название судна (AKSIOMA) АКСИОМА, ИМО: 8923727) 01.06.2010 г. для установления факта передачи топлива на танкер «Амарант».

- заверенные копии Положения о судовом журнале судна AMARANT (АМАРАНТ) ИМО: 8923727 (ныне название судна (AKSIOMA) АКСИОМА, ИМО: 8923727); журнала учета нефтяных операций на судне AMARANT (АМАРАНТ) ИМО: 8923727 (ныне название судна (AKSIOMA) АКСИОМА, ИМО: 8923727) с 28.05.2010 года по 22.10.2010 года.

Однако, в материалы дела в ответ на запрос были представлены не все документы, в связи с тем, что у капитана морского порта Владивосток отсутствуют, испрашиваемые сведения.

Исследовав представленные в материалы документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ответчик своими действиями Владивостокской таможне прямых убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора хранения не причинил.

Кроме того, с учетом дополнительных пояснений истца от 24.11.2017 г. Владивостокская таможня просила производить взыскание суммы убытков стоимости утраченного товара в пользу ООО «Ойл-Компакт» как владельцу спорного топлива, согласно п.2 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010 г.

Однако, как установлено из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 года по делу А51-11382/2014, опубликованному на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ранее ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обращалось с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной таможенной службы России 1 889 270 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями Владивостокской таможни, выразившиеся в изъятии топлива по протоколу от 28.05.2010 о наложении ареста на мазут М-100 – 100 тонн и топливо судовое – 15 тонн. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 года по делу А51-11382/2014, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» не было подтверждено право на спорное топливо.

Таким образом, права и законные интересы истца в данном случае нарушены не были, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Владивостокской таможней ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Ссылки истца в исковом заявлении на п. 2. ст. 196 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также ссылка на положения ст. 208 ГК РФ, в силу которой, по мнению истца, на заявленные требования исковая давность не распространяется, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, так как вышеуказанные нормы, не подлежат применению к спорным правоотношениям (о взыскании суммы невозвращенной партии топлива).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно представленному истцом в материалы дела акту снятия материальных ценностей от 21.12.2010 года, составленному главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п МПВ Владивостокской таможни А.П. Салатенко и представителем ООО «Компания «Кесс», с ответственного хранения ответчика были сняты спорные материальные ценности.

Кроме того, согласно письму от 26.09.2011 года от третьего лица ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», направленному в адрес Владивостокской таможни, следует, что Владивостокская таможня была уведомлена о том, что ООО «Компания КЕСС» не исполнила распоряжение о передаче топлива, которое находилась у него на ответственном хранении.

В связи с чем, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обращалось к Владивостокской таможне с просьбой решить вопрос о выдаче имущества с ответственного хранения ООО «Компания КЕСС».

Таким образом, исходя из материалов дела, Владивостокская таможня должна была узнать о нарушении ответчиком исполнения обязательств, возникших из договора хранения, именно с момента обращения в их адрес ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» с вопросом о выдаче товара с ответственного хранения.

В материалы дела также было представлено письмо, согласно которому ООО «Влад Трейд» от 08.07.2011 года обращалось в адрес ООО «Компания КЕСС» и готово было выдать нефтепродукты, после погашения задолженности по договору хранения последним.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.06.2012 судом установлено, что в июне 2012 года Владивостокской таможне достоверно было известно об отсутствии в наличии у ООО «Компания КЕСС» мазута М-100 в количестве 100 тонн и топлива судового маловязкого в количестве 15 тонн, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010, так как на странице 2 указанного постановления дознаватель по ОВД дознания Владивостокской таможни Я.А. Борисовец ссылается на результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что данный товар в распоряжении ООО «Компания КЕСС» отсутствует.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 года по делу №А51-25376/2013 общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» обращалось с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, которое выразилось в невозвращении арестованного товара по протоколу от 28.05.2010 и установленного в постановлении таможни об административном правонарушении № 10702000-461/2010 от 06.12.2010.

Владивостокская таможня была уведомлена о наличии у ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» требований о возврате относительно переданного на хранение ООО «Компания КЕСС» спорного топлива.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 05.09.2017 года (спустя более 4 лет), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Владивостокской таможни не имеется.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ», которое просит обязать Владивостокскую таможню и ООО «Компания КЕСС» вернуть ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на танкер «Эгвекинот» 100 тонн мазута марки М100 и топливо судовое маловязкое 15 тонн; взыскать с Владивостокской таможни 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства передать 100 тонн мазута и 15 тонн тсм с момента вступления решения суда в законную силу до момента окончательного исполнения решения.

Рассмотрев заявленные требования третьего лица, суд считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, ранее ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обращалось с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной таможенной службы России 1 889 270 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями Владивостокской таможни, выразившиеся в изъятии топлива по протоколу от 28.05.2010 о наложении ареста на мазут М-100 – 100 тонн и топливо судовое – 15 тонн. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 года по делу А51-11382/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» было отказано, в связи с тем, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» не доказано наличие убытков, так как не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность арестованного топлива на праве собственности или ином законном праве истцу, поскольку в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 года по делу №А51-11382/2014, кассационная инстанция указала, что в силу абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В связи с этим ссылка на то, что топливо принадлежит ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», согласно п.2 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010 г. является неправомерной, так как вопрос о том, является ли ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» надлежащим владельцем спорного топлива, подлежало установлению в деле А51-11382/2014 о взыскании убытков.

Решением суда по делу А51-11382/2014 установлен факт того, что в период совершения административного правонарушения и наложения ареста на топливо (28.05.2010) конечным арендатором (фрахтователем) танкера «Эгвекинот» являлось общество «Южно-Морской 2», которое фрахтовало данное судно на условиях тайм-чартера.

Также согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 года по делу А51-11382/2014 установлено, что заявлением от 06.12.2010 № 1536/ФТС ВТ к протоколу об административном правонарушении № 10702000-461/2010 общество «ОЙЛ-КОМПАКТ» указывало на то, что не имеет отношения к бункеру, товару, грузу на танкере «Эгвекинот» и не заключало договоры на перевозку грузов и не получало бункерное топливо.

Из имеющихся в деле А51-11382/2014 материалов (заявки общества «Южно-Морской 2» от 25.05.2010, коносамент от 27.05.2010, письмо общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко.,Лтд» от 14.10.2010 № 33-1 1/31376, счет-фактура от 27.05.2010 № 458/1, акт от 27.05.2010 № 458/1) судами был сделан вывод о том, что покупку и оплату спорного топлива осуществляло именно ООО «Южно-Морской 2».

В материалах дела содержится уведомление об уступке права требований от 27.02.2012, которым общество «Южно-Морской 2» уступило право требования с ФТС России и Владивостокской таможни возврата изъятого топлива или взыскания стоимости указанного топлива на гражданина ФИО6 по договору цессии от 10.12.2011 г.

Действительность договора об уступке права требований от 27.02.2012 г. была оспорена ООО «Компания КЕСС» в судебном порядке, и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 года по делу №33-3025 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания КЕСС» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности было отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Южно-Морской 2» прекратило свою деятельность 24.12.2015 г.

Таким образом, в рамках дела А51-11382/2014 было установлено, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», не подтвердило право на спорное топливо, за возмещением стоимости которого в виде убытков, оно обращалось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда по делу А51-11382/2014 уже было рассмотрено заявление ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о взыскании убытков с Владивостокской таможни за спорное топливо, в его удовлетворении было отказано. Вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» не доказан факт принадлежности арестованного топлива на праве собственности или ином законном праве непосредственно ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ».

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела подобные доказательства и в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом как указано выше ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», не доказан факт нанесения ООО «Компания КЕСС» непосредственно ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» убытков, так как не доказан факт того, что именно ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» являлся владельцем спорной партии топлива.

С учетом изложенного, требования ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» удовлетворению не подлежат.

В материалы дела 13.06.2018 года от ответчика ООО «Компания КЕСС» поступили письменные дополнительные возражения, а также одновременно ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» для подачи искового заявления.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Начало срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» возникло с момента того, как третье лицо узнало о нарушении права на возврат спорного топлива.

Согласно представленному в материалы дела Владивостокской таможней письму от 26.09.2011 года, поступившему в его адрес от третьего лица ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», следует, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» уведомило Владивостокскую таможню о неисполнении ООО «Компания КЕСС» распоряжения о получении топлива, которое находилось у него на ответственном хранении.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с 26.09.2011 г. началось течение срока исковой давности для обращения ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» в суд для взыскания спорной задолженности.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обратился в суд с рассматриваемым требованием только 05.03.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено ООО «Компания КЕСС», в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» к ООО «Компания КЕСС» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец Владивостокская таможня, является лицом в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожденным от уплаты государственной пошлины, судом вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

В части заявленных требований третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» и результатов рассмотрения спора по существу по правилам ч. 2 ст. 50, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на данное третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни, требований общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Клёмина Е.Г.