Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-21527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21527/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИксОникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 22.06.2018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

с участием третьих лиц: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2019);

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2015)

о признании незаконным решения №025/06/69-1514/2021 от 03.12.2021, предписания №025/06/69-1514/2021 от 03.12.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 № 3165/01, удостоверение, диплом;

от 3-его лица КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края»: Ю.П. Кулошвили по доверенности от 10.01.2022 № 02/22, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 № 30/22, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИксОникс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 и предписания от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021.

Общество полагает, что заказчик правомерно признал заявку ООО «Строительное управление 117» несоответствующей положениям аукционной документации и нормам Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), поскольку совокупная сумма контрактов на исполнении у ООО «Строительное управление 117» превысила указанный в предоставленной данной организацией выписке второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в связи с чем она не может выполнять работы по контракту.

Также общество полагает, что антимонопольным органом нарушены положения пункта 3.38 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, поскольку решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, направленное в адрес ООО «ИксОникс», не подписано всеми членами комиссии.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования общества не признаёт, считает, что поскольку у аукционной комиссии отсутствует право по проверке совокупного размера обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, оснований для отказа в принятии заявки ООО «Строительное управление 117».

Третье лицо КГКУ Управление капитального строительства Приморского края» представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию заявителя, полагая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО «Строительное управление 117» согласно представленному в материалы дела отзыву на заявлении поддержало позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края 12.11.2021 было опубликовано извещение № 0120200004721000038 и документация о проведении аукциона в электронном формате, предметом которого является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения детской поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5», в том числе проектно-изыскательские работы», Заказчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края».

Согласно требованиям аукционной документации участники настоящей закупки должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для участия в аукционе были поданы заявки, в том числе ООО «ИксОникс» и ООО «Строительное управление 117» (далее ООО «СУ 117»). В результате торгов ООО «СУ 117» была предложена цена 243 901 863,48 руб.

В составе второй части заявки ООО «СУ 117» представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 15.11.2021 №928, содержащую сведения о втором уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.).

По результатам рассмотрения второй части заявок аукционной комиссией установлено, что ранее ООО «СУ 117» были заключены и находятся на стадии исполнения контракты со следующими организациями:

- с АО «КРЖС» контракт № 02/04- 19Д от 10.06.2019 на «Выполнение работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке», с ценой контракта 257 938 014 руб.;

- с МКУ «ДСО ВГО» контракт № 968/291-85/21 от 20.09.2021 на «Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке по проектной документации: «Детские сады №1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад №5 на 240 мест в жилом комплексе В», с ценой контракта 83 330 100 руб.).

Таким образом, в совокупности размер принятых участником обязательств (243 901 863,48 + 257 938 014 + 83 330 100 = 585 169 977,48 рублей) превышает имеющийся предельный размер (500 000 000,00 рублей), что, по мнению аукционной комиссии, нарушает требования, предусмотренные подпунктом 2.2. пункта 25 раздела 1.118. «Информационная карта аукциона в электронной форме» тома 1 части I Документации об электронном аукционе, а также пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а участник закупки - ООО «СУ 117» не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим заявка ООО «СУ 117» была признана аукционной комиссией не соответствующей положениям документации об аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ.

ООО «СУ 117» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанные действия заказчика. По результатам рассмотрения жалобы организации антимонопольным органом вынесено решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, согласно которому жалоба ООО «СУ 117» признана обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «СУ 117» требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, исходя из отсутствия у аукционной комиссии права по проверке совокупного размера обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, согласно которому в срок до 18.12.2021 Аукционной комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов аукциона; повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с решением Комиссии Приморского УФАС России; передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

ООО «ИксОникс, полагая, что решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 и предписание от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) предусмотрено, что Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в период проведения аукциона) Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия вправе признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при наличии оснований, указанных в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1)наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2)если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

В силу части 2 статьи 55.13 ГрК РФ в рамках контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов осуществляется в том числе контроль:

1) за соблюдением членами саморегулируемой организации требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, включая соблюдение членами саморегулируемой организации требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций;

2) за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно части 4 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов саморегулируемой организации.

Основные функции, права и обязанности СРО предусмотрены в статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), согласно которой осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО является одной из основных функций СРО.

В соответствии со статьей 9 Закона № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами СРО предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из анализа указанных норм права следует вывод о наличии у саморегулируемой организации самостоятельных контролирующих функций в отношении своих участников в рамках своих полномочий.

В свою очередь, ни Закон № 315-ФЗ, ни Градостроительный Кодекс Российской Федерации не содержат механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами СРО законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам. Законом № 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о то, что контроль соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, размеру обязательств, исходя из которого этим членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, осуществляет СРО и ее участники, а не комиссия заказчика.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. Под созданием преимущественных условий может пониматься создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к объекту закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Из материалов дела следует, что предложение ООО «СУ 117» о цене контракта по рассматриваемом аукционе - 243 901 863,48 рублей. Таким образом, в случае признания ООО «СУ 117» победителем данного аукциона, размер принятых участником обязательств (500 000 000 руб.) не будет превышать имеющийся предельный размер.

Учитывая отсутствие у аукционной комиссии права по проверке совокупного размера обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, оснований для вывода о превышении заявленного предельного размера принятых ООО «СУ 117» обязательств и, как следствие, признания заявки данного участника не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона № 44-ФЗ, у аукционной комиссии не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008 обществу на момент подачи заявок и определения победителя достаточно являться членом саморегулируемой организации, так как размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае необходимости может быть увеличен до заключения контракта.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему антимонопольному законодательству.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены положения пункта 3.38 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, поскольку решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, направленное в адрес ООО «ИксОникс», не подписано всеми членами комиссии, суд отклоняет как необоснованный.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с частью 20 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Порядок рассмотрения жалобы по существу предусмотрен пунктами 3.22 – 3.36 Регламента.

Согласно пункту 3.37 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В силу пункта 3.38 Регламента Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки.

Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона в электронной форме также направляется заказчику по соответствующему аукциону.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.41 Регламента после изготовления и подписания предписания, текст предписания одновременно с решением размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, указанными положениями предусматривается размещение антимонопольным органом в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании в форме текста решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.10.2015 № 1148 «О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», информация и документы, формируемые органами контроля, подписываются лицом, уполномоченным от их имени, электронной подписью.

Информация для включения в реестр должна быть сформирована в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса единой информационной системы в сфере закупок или посредством информационного взаимодействия информационных систем органов контроля и единой информационной системы в сфере закупок.

При формировании указанной информации применяются справочники, реестры и классификаторы, используемые в единой информационной системе в сфере закупок и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Документы, включаемые в реестр, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде. Электронные документы и электронные образы документов должны иметь распространенные открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения просмотра информации, документов, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительных программных или технологических средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленным порядком оспариваемые решение и предписание в установленный пунктами 3.38 и 3.41 Регламента срок были подписаны электронной подписью и размещены в ЕИС, что подтверждается представленным в материалы дела антимонопольным органом скриншотом.

Тот факт, что решение, размещенное в ЕИС, не содержит фамилий и подписей всех членов комиссии и подписано электронной цифровой подписью только одного члена комиссии А.В. Ни вызвано исключительно защитой личных данных и технической невозможностью одновременного подписания документа электронными подписями разных лиц.

При этом наличие электронной подписи А.В. Ни при размещении в ЕИС информации о принятом решении не противоречит требованиям Регламента.

Кроме того, в суд антимонопольным органом представлены копии материалов, в том числе решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, подписанное всеми членами комиссии. Текст данного решения полностью совпадает с текстом копии решения, полученной ООО «ИксОникс».

Доказательств того, что на дату размещения текста оспариваемого решения в ЕИС в сфере закупок принятое комиссией решение не было подписано всеми его членами, заявителем суду не представлено.

Представленная в материалы дела заявителем копия решения от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 без подписи председателя комиссии не свидетельствует о неподписании оригинала данного решения, имеющегося в материалах дела, представленных антимонопольным органом. Отсутствие в указанной копии решения одной из подписей явилось следствием технической ошибки при изготовлении данной копии для направления в соответствии с пунктом 3.38 Регламента участникам закупки.

Таким образом, довод заявителя о незаконности оспариваемого решения ввиду его неподписания всеми членами комиссии, судом признается несостоятельным и основанным на неверном понимании требований положений Закона о контрактной системе и Регламента.

Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 не содержит правового обоснования изложенного в нем вывода об отсутствии у аукционной комиссии права по проверке совокупного размера обязательств участника закупки, суд отклоняет как необоснованный. Из представленного в материалы дела решения от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 видно, что оно полностью соответствует пункту 3.37 Регламента, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит ссылки на нормы права, в том числе на Закон № 44-ФЗ и ГрК РФ,

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения судом не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого управлением решения от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, законность и обоснованность которого нашли подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что предписание от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021 содержит указание на решение от 03.12.2021 № 025/06/69-1514/2021, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (незаконное признание заявки ООО «СУ 117» не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона № 44-ФЗ), а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения (отменить протокол подведения итогов аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, передать информацию заказчику для размещения в сети «Интернет»). Оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку оспариваемые решение и предписание признаны судом законными и обоснованными, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего решения отпали основания применения мер по обеспечению иска, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21527/2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.