Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А24-5364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5364/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 803 852, 45 руб.,

при участии:

от истца:Макеева Е.В. – представитель по доверенности от 25.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:Абламонов Е.В. – представитель по доверенности от 17.09.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, место нахождения: 684093, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал», место нахождения: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, помещения 111-115, 116) о взыскании 41 803 852, 45 руб., из которых: 26 508 467 руб. задолженности по договору подряда от 28.10.2017 № 28-10/17 и 15 295 385, 45 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика наличие долга не оспаривал, но полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с направлением истцу заявления о зачете взаимных требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 28-10/17, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по перепланировке нежилых помещений в здании по ул. Ларина, 3/1 (г. Петропавловск-Камчатский) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ определяется в локально-сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 28.10.2017 по 20.12.2017.

Цена договора составила 26 508 467 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора подряда оплата работ производится в течение 15 дней со дня приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы.

Актами о приемке выполненных работ от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 15.12.2017, подписанными сторонами без претензий и замечаний к объему и качеству работ, подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 26 508 467 руб.

01.02.2019 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 26 508 467 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате основного долга в полном объеме по договору от 28.10.2017, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Наличие задолженности не оспорил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не заявил ходатайства о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с направлением истцу заявления о зачете взаимных требований, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора встречный иск ООО «Универсал» заявлен не было, а заявление о зачете вручено истцу 12.09.2019, то есть после предъявления иска в арбитражный суд (09.07.2019).

В связи с этим суд считает, что обязательство ООО «Универсал» по оплате выполненных истцом работ не прекратилось, и требование истца о взыскании с ответчика 26 508 467 руб. долга по договору от 28.10.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 295 385, 46 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Установив факт просрочки оплаты работ, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 200 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 26 508 467 руб. долга, 15 295 385, 45 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., итого 42 003 852, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько