Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А82-19191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19191/2021
г. Ярославль
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 107 от 26.10.2021, № 108 от 26.10.2021


при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № 107 от 26.10.2021, № 108 от 26.10.2021.

Заявитель оспаривает постановления как по процессуальным, так и по материальным основаниям, письменно изложенным в материалах дела; считает. что работы им велись безопасно, качественно; не создавали угрозы жизни и здоровью граждан; соответствующие обязанности у него – отсутствовали.

Также заявитель ссылался на то, что не выступал в рассматриваемых правоотношениях как индивидуальный предприниматель, а действовал как физическое лицо; на нарушения административным органом Федерального закона № 294 – ФЗ при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в материалах дела; считает, что соответствующие обязанности у предпринимателя имелись, но были им нарушены – исходя из видов и объемов работ, выполненных заявителем на спорном объекте, которыми существенно изменялись параметры здания (высота наружных стен; изменение оконных проемов; этажность здания; конфигурация кровли).

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Постановлением № 107 «о назначении административного наказания» от 26.10.2021 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа - за допущенные в июне-июле 2021 года при реконструкции объекта капитального строительства – здания торгового комплекса по адресу – Ярославская область, г. Переславль-Залесский. ФИО4 Крестьянская, возле дома 1, нарушений требований технических регламентов.

Постановлением № 108 «о назначении административного наказания» от 26.10.2021 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа - за допущенную в июне-июле 2021 года реконструкцию объекта капитального строительства – здания торгового комплекса по адресу – Ярославская область, г. Переславль-Залесский. ФИО4 Крестьянская, возле дома 1, - в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

ФИО2 в арбитражный суд были поданы заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений, которые были объединены судом к их совместному рассмотрению в порядке статьи 130 АПК РФ.

20.08.2021 должностным лицом ответчика была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства – здания торгового комплекса по адресу – <...> возле дома 1.

Внеплановая проверка проводилась на основании приказа от 29.07.21 № 88/2021, без взаимодействия с предпринимателем ФИО2; результаты были оформлены актом проверки от 20.08.2021.

Собственником объекта является ФИО2, которому также принадлежит и земельный участок под ним (на праве собственности, как физическому лицу).

При этом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель; фактическое назначение объекта – торговый центр.

В ходе проверки было установлено, что в левой (северо-восточной) части здания были выполнены работы по демонтажу деревянных строительных конструкций двухскатной крыши; по установке каркаса из стальных труб; по устройству малоуклонного односкатного покрытия из сэндвич-панелей с опиранием на каркас и наружные стены; по частичной замене перекрытия (на монолитное железобетонное перекрытие по профилированному металлическому листу) между первым и вторым этажом и изменением высоты первого этажа; увеличена высота наружных стен; изменен контур наружных стен по фасаду, выходящему на ул. Кордовского, с устройством новых оконных проемов.

Вышеуказанные работы велись при отсутствии у застройщика разрешения на строительство; а также – были допущены нарушения обязательных требований в области строительства - а именно, отсутствовала положительная экспертиза проектной документации и не велся государственный строительный надзор за выполнением работ.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ответчиком были составлены протоколы по делам об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении должностным лицом ответчика были вынесены оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административная ответственность была применена административным органом в минимальном размере по 20 000 рублей соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая законность вынесенных постановлений, доводы сторон и материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство …».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)…». .

Соответственно, с учетом выбранных ответчиком составов административных правонарушений, обоснованным следует признать довод сторон, что все вмененные Обществу составы административных правонарушений в настоящем деле следуют из установления юридического факта - являются ли проведенные Обществом на рассматриваемом объекте работы реконструкцией объекта, требующей соответствующего разрешения на ведение работ.

Застройщик - эго физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (п. 16 ч.1 ст.1 ГрК РФ)

В соответствии, с пп.1.2 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. реконструкцию объектов капитального строительства: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), а также утрата и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ).

С учетом характера и объема выполненных заявителем работ, которыми существенно изменялись параметры здания (высота наружных стен; изменение оконных проемов; этажность здания; конфигурация кровли), суд соглашается с правовой позицией ответчика – о наличии законодательно установленных обязанностей у заявителя - на получение разрешения при реконструкции объекта капитального строительства, а также – на необходимость соблюдения строительных норм и правил при производстве работ.

Факт проведения заявителем на рассматриваемом объекте работ (в отсутствие обязательного разрешения), установленных административным органом подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.

Рассмотрев материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что заявителем были допущены вмененные ему при производстве работ нарушения по перечню, приведенному в материалах дела.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемые постановления были вынесены ответчиком в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – с учетом всех фактических обстоятельств дела; является справедливым и обоснованным; не является чрезмерно карательным для заявителя.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судом признаются законными и обоснованными, оснований для их отмены (либо изменения) не имеется.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина