Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-38506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38506/21-97-234
г. Москва
29 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОЙЛ НЕФТЕХИМ" (105118, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 2/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.1999, ИНН: <***>)

о взыскании 5 149 006 руб. 39 коп. по договору аренды земель в г. Москве № М-02-006184 от 24.07.1996 г.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. № 33-Д-1670/20 от 29.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "ХК "ЛОЙЛ НЕФТЕХИМ" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 149 006 руб. 39 коп., из которых: 4 070 360 руб. 78 коп. – арендная плата за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г., 1 078 645 руб. 61 коп. – пени за период с 06.04.2019 г. по 30.09.2019 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что имеется преюдициальный судебный акт за предыдущий период, в котором истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает, что ответчик не является стороной по договору аренды земель в г. Москве № М-02-006184 от 24.07.1996 г. Кроме того указывает, что истец препятствует разделению участка, фактически обязывая ответчика платить за части земельного участка, которые не только не предназначены для использования его здания, но и не могут быть для этого использованы. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что плата за фактическое пользование внесена ответчиком полностью.

Протокольным определением от 16.06.2021 г., суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв в материалы дела поступил 07.04.2021 г.; 12.04.2021 г. данный отзыв получен истцом, определением суда от 22.04.2021 г. истцу предлагалось представить письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, чего сделано истцом не было. При этом суд учитывает, что у истца было достаточно количества времени.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Гостиничная фирма «Ярославская» (арендатор) заключён договор № М-02-006184 от 24.07.1996 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.8, корп.1, площадью 14 829 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под размещение гостиничных корпусов (площадью 5 370 кв. м) и защитной санитарно-гигиенической зоны (площадью 9 655 кв. м). Договор заключен сроком до - на 49 лет.

Договором (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2002 г.), предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Договором (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.01.2001 г.), предусмотрена неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 площадью 3 866,1 кв.м. и 77:02:0023007:1019 площадью 4 506,6 кв.м. перешло к ответчику.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Истец полагает, что в результате перехода права собственности на здание к ответчику с 15.02.2017 г. в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от № М-02- 006184 от 24.07.1996 г, на тех же условиях и в том же объеме договора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Как указывает истец, у ответчика по арендной плате образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 4 070 360 руб. 78 коп.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 078 645 руб. 61 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на здание, на ответчика перешло право аренды не на весь земельный участок, а только на его часть, занятую соответствующим зданием, и необходимую для его использования.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым.

Также истец не представил доказательств площади земельного участка, необходимой для их использования зданий ответчика

Ответчиком представлен контррасчёт задолженности исходя из площади застройки зданий с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019, согласно которому задолженность за спорный период по арендной плате составляет 4 561 760 руб. 48 коп.

Истцом возражений на данный контррасчёт не представлено.

Представленный ответчиком контррасчёт судом проверен и признан обоснованным.

Платёжным поручением № 919 от 18.12.2019 г. ответчик оплатил задолженность в размере 4 561 760 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Кроме того, истец уклонился от заключения с ответчиком договора аренды, что подтверждается письмами истца от 13.07.2017 г. № 33-5-95992/17-(0)-1, от 31.08.2017 г. № 33-5- 108293/17-(0)-1, от 27.10. 2017 г. № ДГИ-1-84432/17-1.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. по делу № А40-329201/19-16-2366, отказано в аналогичных требованиях истца к ответчику, но за предыдущие периоды, нежели рассматриваются в рамках данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова