Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-27436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27436/2024
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27436/2024 по заявлению

Регионального фонда капитального ремонта МКД СО (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе окончания исполнительного производства №124604/23/66061-ИП,

заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Гранит».


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2024 поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД СО к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий, выразившихся в отказе окончания исполнительного производства №124604/23/66061-ИП.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлен отзыв, копии материалов исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 31.05.2024 судебное заседание отложено на 21.06.2024.

От заинтересованного лица отзыв не поступал, как и сведения о его надлежащем извещении.

Определением суда от 21.96.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

Судом установлено, что отзыв от заинтересованного лица в материалы дела по настоящее время не поступил.

С целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить свою письменную позицию, а также соблюдения их прав и законных интересов суд отложил судебное заседание на 21.08.2024.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 124604/23/66061- ИП от 14.11.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем лесного городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС №043905422, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-57988/2020.

Как указывает заявитель 22.11.2023, в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 66061/23/371683 от 14.11.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно полученному постановлению, судебный пристав возбудил в отношении Регионального фонда капитального ремонта МКД СО исполнительное производство № 124604/23/66061-ИП, предметом исполнения которого выступают неимущественные требования, а именно организация устранения недостатков капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в соответствии с решением суда от 17.05.2022 по делу № А60-57988/2020.

Выполняя требования исполнительного документа Фондом были организованы конкурентные процедуры по привлечению новых подрядных организаций к выполнению работ, по итогам которых заключены договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью «РеВал-Строй» от 19.02.2024 № 103/СМР-24 и от 20.02.2024 № 106/СМР-24 (Г),

- с обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» от 20.02.2024 № 107/СК-24 (Г).

После, заявителем 05.04.2024 в адрес пристава направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением возложенных на него обязанностей с приложением копий договоров.

Между тем, 11.05.2024 от пристава получено постановление о частичном удовлетворении заявления Фонда, а именно в части приобщения договоров, в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства – отказано.

Как пояснил заявитель, жалоба на действия (бездействия) пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Не согласившись с постановлением, Региональный фонд капитального ремонта МКД СО обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, определениями суда от 31.05.2024, 21.06.2024, 25.07.2024 у заинтересованного лица запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка заинтересованного лица в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации в отношении Регионального фонда капитального ремонта МКД СО возбуждено исполнительное производство № 124604/23/66061- ИП от 14.11.2023, предметом исполнения которого является требование, а именно организация устранения недостатков капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в соответствии с решением суда от 17.05.2022 по делу №А60-57988/2020.

В силу ч. 1 ст.182, п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2023 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Регионального оператора возложена обязанность по организации капитального ремонта в продолжение исполнения функции технического заказчика.

Во исполнение возложенных на Фонд обязательств, в частности решением суда по делу №А60-57988/2020, последним предприняты действия по заключению договоров со сторонними организациями.

В подтверждение исполнения решения суда в адрес пристава направлены договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «РеВал-Строй» от 19.02.2024 № 103/СМР-24 и от 20.02.2024 № 106/СМР-24 (Г), а также с обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» от 20.02.2024 № 107/СК-24 (Г).

Исходя из обстоятельств дела, принудительное исполнение решения по которому производится судебным приставом-исполнителем, совокупности всех имеющихся в настоящем деле доказательств, а также принимая во внимание факт исполнения заявителем в рамках своих обязанностей действий по исполнению решения, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства № 124604/23/66061-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ю. Грабовская