Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А68-11943/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11943/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Город Кафе» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1028 по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 о привлечении к административной ответственности (по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе», - не явились, извещены, ходатайство,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее - ООО «ТД СПП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1028 по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» 27.01.2021 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (далее – ООО «Город Кафе», Общество), смена наименования не является реорганизацией, прочие реквизиты общества остались неизменными.

12.04.2021 от ООО «Город Кафе» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя ввиду территориальной его удаленности, загруженности по работе, сложной эпидемиологической ситуации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 в 09 час. 10 мин. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области (<...>) поступили экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №06/1364-20-17-04 от 21.10.2020, №06/1365-20-17-04 от 21.10.2020.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №06/1365-20-17-04 от 21.10.2020 по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № 22986 от 19.10.2020), проба готового блюда (каша гречневая рассыпчатая с маслом сливочным) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0 г при нормируемом значении - не допускается в 1,0 г, КМАФАнМ - 1,3x103 КОЕ/г, при нормируемом значении - не более 1*103 КОЕ/г.). Проба готового блюда - каша гречневая рассыпчатая с маслом сливочным была отобрана 14.10.2020 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в раздаточном пункте МБОУ «Центр образования №28» по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №06/1364-20-17-04 от 21.10.2020 по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № 23014 от 19.10.2020), проба готового блюда обеда (капуста тушеная) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0 г при нормируемом значении - не допускается в 1,0 г., КМАФАнМ - 1,2 х 1*103 КОЕ/г при нормируемом значении - не более 5x102 КОЕ/г.). Проба готового блюда - капуста тушеная была отобрана 14.10.2020 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в раздаточном пункте МБОУ «Центр образования №41» по адресу: г. Тула, <...>.

Услуги по организации питания обучающихся в МБОУ «Центр образования №28» (<...>), МБОУ «Центр образования №41» (г. Тула, <...>) оказывало - ООО «ТД СПП» (контракт №28/2 от 30.09.2020, контракт № СППЦ041 от 17.09.2020).

Готовые блюда (каша гречневая рассыпчатая с маслом сливочным, капуста тушеная) были изготовлены филиалом ООО «ТД СПП» в городе Тула по адресу: <...> и доставлены филиалом ООО «ТД СПП» в городе Тула в раздаточные пункты МБОУ «Центр образования №28» (<...>), МБОУ «Центр образования №41» (г. Тула, <...>).

Усмотрев в деянии ООО «ТД СПП» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 134/20.

В протоколе указано, что ООО «ТД СПП» не предпринял меры для приготовления и реализации (оборота) пищевой продукции, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», чем нарушило: статьи 7, прил. 2 пункта 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; статей 3 и 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Действия по обороту пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» создали угрозу причинения вреда здоровью обучающихся.

Протокол от 06.11.2020 № 134/20 об административном правонарушении и другие материалы дела рассмотрены главным государственным санитарным врачом по Тульской области ФИО3 с участием представителя ООО «ТД СПП».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 10.11.2010 № 1028 по делу об административном правонарушении ООО «ТД СПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Общество считает данное постановление незаконным, и подлежим отмене, полагая, что в период отбора проб были допущены существенные нарушения, влияющие на результаты лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 23014 дата и время отбора проб в МБОУ «ЦО № 28» - 14.10.2020 в 12:00, а время доставки проб в ИЛЦ -15:55. Однако согласно пункту 2.7.3 Методических указаниям по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденных зам. Главного Государственного санитарного врача СССР 31.12.1982 № 2657 (далее - МУ 2657-82), доставка проб должна производиться в термоконтейнерах (с охлаждаемыми вкладышами); время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа». В данном случае время доставки проб на исследование было превышено, что является существенным нарушением и свидетельствует о недостоверности результатов исследования.

Кроме, того отбор проб в МБОУ «ЦО № 28» и МБОУ «ЦО № 41» проходил без присутствия представителя ООО «ТД СПП», что подтверждается протоколами осмотра территорий и находящихся там документов. Согласно протоколу осмотра пищеблока МБОУ «ЦО № 41» представителем юридического лица указан: и.о. директора МБОУ «Центр образования № 41» ФИО4, а по протоколу осмотра пищеблока МБОУ «ЦО № 28» представитель юридического лица вообще не указан: в протоколе осмотра территорий ЦО № 41 есть подпись представителя юридического лица, однако данное лицо не является сотрудником ООО «ТД СПП», графа «представитель» не заполнена: нет сведений о том, кто присутствовал при проверке, нет указания должности и фамилии, имени и отчества расписавшегося лица.

По мнению заявителя, Управлением нарушен подпункт 2 пункта 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764), а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку представитель юридического лица не присутствовал в период отбора проб, то подтверждение соблюдения процедуры отбора Общество ставит под сомнение. Обсеменение проб могло произойти как в период отбора, так и в период их доставки. В соответствии с пунктом 7.2.2 МУ 2657-82, в соответствии с которым проходит отбор проб, пробы продуктов рекомендуется отбирать вдвоем с привлечением в качестве помощника представителя обследуемого учреждения. Помощник в одной руке держит банку, другой - по мере необходимости открывает крышку. В это время лицо, отбирающее пробу, развертывает требующуюся ложку или пинцет, берет материал и переносит в банку. При необходимости отбора пробы от большого куска, отрезают часть его с помощью стерильного ножа и пинцета». Таким образом, сама методика отбора предполагает участие в отборе представителя обследуемого учреждения.

Кроме того Общество указывает, что согласно абзацу 3 пункта 7.2.2 МУ 2657-82, если проба блюда берется в раздаточной, то в банку переносят с тарелки всю порцию; если образец отбирают на производстве от большой массы продукта (из кастрюли, от большого куска мяса), то берут пробу весом около 200 г, жидкие блюда - после тщательного перемешивания; плотные - из разных мест в глубине куска. Таким образом, нормативной документацией предусмотрено всего два места отбора проб: «раздаточная» и «на производстве».

Общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении № 1028 от 10.11.2020 указывается, что отбор проходил в раздаточном пункте, что противоречит протоколам обследования помещений. В протоколе осмотра МБОУ ЦО № 41 указано, что пробы были отобраны раздаточном пункте с обеденного стола учащихся 1 -го класса». Однако обеденный стол не является «раздаточной», так как продукция, находящаяся на обеденном столе, уже была роздана.

В протоколе же осмотра пищеблока МБОУ «ЦО № 28» не указано,, в каком месте была отобрана проба, что также не подтверждает информацию о том, что пробы были отобраны из раздаточной. Протоколы отбора проб на ознакомление ООО «ТД СПП» не направлялись. Таким образом, указанная в постановлении № 1028 от 10.11.2020 информация о том, что пробы были взяты из раздаточной, не подтверждается доказательствами.

В протоколах осмотра помещений МБОУ «ЦО № 28» и МБОУ «ЦО № 41» указаны время завтрака и обеда в образовательном учреждении. В МБОУ «ЦО № 28» завтрак с 8:15 до 10:40, обед с 11:35 по 14:00. В тоже время согласно протоколам лабораторных испытаний, время отбора проб совпадает с временем приема пищи: в МБОУ «ЦО № 28» - 10:50 (согласно протоколу лабораторных испытаний № 22986 от 19.10.2020) в МБОУ «ЦО № 41» - 12:00 (согласно протоколу лабораторных испытаний № 23014 от 19.10.2020). Учитывая, что в протоке осмотра МБОУ «ЦО № 41» зафиксирован факт отбора проб с обеденного стола, очевидно, что пробы были взяты после передачи готового продукта заказчику, что не является асептическим способом отбора проб.

Общество считает, что после передачи готовой продукции заказчику общество не может нести ответственность за бактериологические показатели переданной продукции. Блюдо находилось на обеденном столе в общем доступе в процессе потребления заказчиком, таким образом, бактериологическое обсеменение могло произойти из окружающей среды: с одежды, с рук потребителей, в ходе непосредственного употребления блюда. По мнению Общества, нарушение порядка отбора пробы свидетельствует о недостоверности результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы; экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательства события административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление в дополнении к нему.

Управление указывает, что согласно протоколу лабораторных испытаний № 23014 от 19.10.2020, отбор проб «капуста тушеная (обед) дата изготовления 14.10.2020, объем партии 108 порций; упаковка: стерильная лабораторная посуда; вес (объем пробы) для испытаний 200 г.» осуществлен в месте отбора проб: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования № 41» (школа), г. Тула, <...>.

Пунктом 6 протокола испытаний установлено, что отбор вышеуказанной пробы осуществляется согласно «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продувы пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (введен в действие Приказом Госстандарта от 05.06.2013 № 148-ст, далее (ГОСТ). Согласно ГОСТу настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний. Пунктом 6.5. ГОСТа установлено, что пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч. Этим же протоколом лабораторных испытаний зафиксировано время отбора 14.10.2020 в 12-00 и время доставки в ИЛЦ 14.10.2020 в 15-55, соответственно, что составляет 3 часа 55 минут и находится в допустимых пределах времени, установленного ГОСТом.

Указанные в заявлении Общества Методические Указания 2657-82 Управлением не применялись, следовательно, ссылка на их нарушение необоснованная.

Довод Общества о том, что отбор проб, как в МБОУ «ЦО № 28», так и МБОУ «ЦО № 41» осуществлялся без присутствия представителей Общества, также не находит своего подтверждения. Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 14.10.2020 в ООО «ТД СПП» раздаточная МБОУ «ЦО№ 28» по адресу: г. Тула, <...> отбор проб осуществлялся в присутствии должностного лица ООО «ТД СПП» ФИО5, (приказ № 47 от 02.09.2020), что отражено в самом протоколе отбора. Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 14.10.2020 в ООО «Торговый Дом СПП» раздаточная МБОУ «ЦО № 41» по адресу: г. Тула, <...> отбор проб осуществлялся в присутствии должностного лица ООО «Торговый Дом СПП» ФИО6 Протоколы отбора вручались присутствующим при отборе проб и образцов должностным лицам ООО «ТД СПП», что отражено в самих протоколах.

Управление разъяснило, что Приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (о нарушении которого заявило Общество) применяется только в случаях проведения мероприятий (плановых/внеплановых) в рамках Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку в конкретном случае Управлением не осуществлялись мероприятия в соответствии с названным законом, то аргумент Общества о нарушении должностным лицом Управления порядка проведения внеплановой проверки не обоснован.

Управление также считает несостоятельным довод общества о противоречии сведений об отобранных пробах в постановлении № 1028 от 10.11.2020 и протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов и протоколах отбора проб.

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2020 в МБОУ ЦО № 41 по адресу: г. Тула, <...>, отобраны пробы готовых блюд на микробиологические показатели: суп картофельный на курином бульоне (200 гр.) и капуста тушеная (200 гр.) с раздачи (из термосов). Готовое блюдо (капуста тушеная), в котором выявили БГКП (калиформы) и КМАФАнМ, отбиралось с раздачи, следовательно, отраженные в постановлении № 1028 от 10.11.2020 данные полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются противоречивыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом или установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 этой статьи запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям (абзац 2);

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац 3).

Как указано в пункте 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 главы 2 Технического Регламента Таможенного Союза «TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту:

Бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускается в массе продукта (г) 1,0 (приложение 2, пункт. 1.8),

Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г - не более 1*103 КОЕ/г (приложение 2, пункт 1.8),

КМАФАнМ - не более 5х102 КОЕ/г (приложение 2, пункт. 1.8 - овощи тушеные).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №06/1365-20-17-04 от 21.10.2020 по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № 22986 от 19.10.2020) проба готового блюда (каша гречневая рассыпчатая с маслом сливочным) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (БГТСП (колиформы) - обнаружено в 1,0 г, при нормируемом значении - не допускается в 1,0 Г, КМАФАнМ - 1,3x103 КОЕ/г, при нормируемом значении - не более 1х103 КОЕ/г.). Проба готового блюда - каша гречневая рассыпчатая с маслом сливочным была отобрана 14.10.2020 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в раздаточном пункте МБОУ «Центр образования №28» по адресу: <...> д,45.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №06/1364-20-17-04 от 21.10.2020 по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № 23014 от 19.10.2020) проба готового блюда (капуста тушеная) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0 г., при нормируемом значении - не допускается в 1,0 г., КМАФАнМ - 1,2х103 КОЕ/г., при нормируемом значении - не более 5х102 КОЕ/г.). Проба готового блюда - капуста тушеная была отобрана 14.10.2020 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в раздаточном пункте МБОУ «Центр образования №41» по адресу: г. Тула, <...>.

Услуги по организации питания обучающихся в МБОУ «Центр образование №28» (<...>), МБОУ «Центр образования №41» (г. Тула, <...>) оказывает ООО «Торговый Дом СПП» (контракт №28/2 от 30.09.2020, контракт № СППЦ041 от 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта №28/2 от 30.09.2020, контракта № СППЦ041 от 17.09.2020 оказание услуг по организации питания обучающихся МБОУ «Центр образования №28», МБОУ «Центр образования №41» должно осуществляться с соблюдением требований, в том числе и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что является обязанностью ООО «ТД СПП».

Готовые блюда (каша гречневая рассыпчатая с маслом сливочным, капуста тушеная) были изготовлены филиалом ООО «ТД СПП» в городе Тула Тульской области по адресу: <...> и доставлены филиалом ООО «ТД СПП» в городе Тула Тульской области в раздаточные пункты МБОУ «Центр образования №28» (<...>),; МБОУ «Центр образования №41» (г. Тула, <...>).

Действия по обороту пищевой продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 создали угрозу причинения вреда здоровью обучающихся.

Таким образом, Обществом нарушены требования TP ТС 021/2011, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводом ООО «Город Кафе» о том, что при отборе проб следует руководствоваться Методическими указаниями по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденными зам. Главного Государственного санитарного врача СССР 31.12.1982 № 2657.

Отбор проб осуществляется согласно «ГОСТу 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продувы пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (введен в действие Приказом Госстандарта от 05.06.2013 N 148-ст), Согласно названному ГОСТу, настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний. Пунктом 6.5. ГОСТа установлено, что пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 часов.

Все пробы со времени их отбора доставлены в лабораторию в допустимых пределах времени, установленных ГОСТом; нарушений не установлено.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов, проведения инструментальных исследований от 14.10.2020 в МБОУ «ЦО № 41» по адресу: г. Тула, <...>, отобраны пробы готовых блюд на микробиологические показатели: суп картофельный на курином бульоне (200 гр.) и капуста тушеная (200 гр.) с раздачи (из термосов). Такая же информация содержится и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2020 в МБОУ «ЦО № 41». Таким образом, готовое блюдо (капуста тушеная), в котором выявили БГКП (калиформы) и КМАФАнМ, отбиралось, в том числе и с раздачи.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2020 в МБОУ «ЦО № 28» указано, что осматривался пищеблок - раздаточная МБОУ «ЦО № 28», из дальнейшего текста следует, что произведен отбор проб готовой продукции для проведения лабораторного исследования по микробиологическим показателям (в данном протоколе ошибочно указано об отборе проб 12.10.2020 вместо 14.10.2020, о чем представителем Управления даны письменные пояснения). Отбор проб готовой продукции производился только в один день - 14.10.2020. В протоколе о взятии проб и образцов от 14.10.2020 в МБОУ «ЦО № 28» указано о взятии 2-х проб готового блюда каши гречневой. Таким образом, пробы отобраны из пищеблока.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 14.10.2020 в ООО ТД СПП раздаточная МБОУ «ЦО № 28» по адресу: г. Тула, <...> отбор проб осуществлялся в присутствии должностного лица ООО «ТД СПП» ФИО5, (приказ № 47 от 02.09.2020), что отражено в самом протоколе отбора.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 14.10.2020 в ООО «ТД СПП» раздаточная МБОУ «ЦО № 41» по адресу: г. Тула, <...> отбор проб осуществлялся в присутствии представителя (повара) ООО «ТД СПП» ФИО6

Кроме того, Приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (о нарушении которого заявило Общество) применяется только в случаях проведения мероприятий (плановых/внеплановых) в рамках Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия в соответствии с названным законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допущено по вине «ТД СПП», не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению положений TP ТС 021/2011.

Нормы процессуального права административным органом не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценивая размер назначенного Управлением наказания, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Управлением назначено Обществу административное наказание в виде штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении от 10.11.2020 № 1028 не было указано о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «ТД СПП», причинение вредных последствий не установлено.

Впоследствии Управление Роспоребнадзора по Тульской области вынесено определение от 09.12.2020 № 1288 об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

В данном определении указано, что в постановлении от 10.11.2020 № 1028 допущена техническая ошибка, а именно не указаны отягчающие обстоятельства о наложении среднего размера административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 19.12.1 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Тульской области определило внести изменения в постановление № 1028 от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Дом СПП» допущенную техническую ошибку добавив графу «Установлены отягчающие обстоятельства: с учётом характера совершенного правонарушения».

Заявитель считает, что добавление графы не является технической ошибкой, поскольку изменяет содержание обжалуемого постановления и влияет на квалификацию административного правонарушения.

Суд исходит из того обстоятельства, что характер совершенного правонарушения (создание угрозы причинения вреда здоровью людей) является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество привлекается к административной ответственности впервые по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей представляет избыточную меру административного наказания.

Суд полагает, что достижение целей административного наказания в отношении Общества возможно при назначении штрафа размере трехсот тысяч рублей (в минимальном, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размере), в связи с чем усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 10.11.2020 № 1028 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере четырехсот тысяч рублей, назначив административное наказание в размере трехсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова