Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А32-41506/2014

2301/2019-28887(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41506/2014
город Ростов-на-Дону
25 марта 2019 года
15АП-2740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-41506/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиавтотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о заключении договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204005:5 по адресу: <...>, под зданием, принадлежащим ОАО «Сочиавтотранс» на праве собственности, в редакции, предложенной обществом согласно протоколу разногласий от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года определены спорные условия договора аренды земельного участка от 30.06.2014

между муниципальным образованием город-курорт Сочи и открытым акционерным обществом «Сочиавтотранс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

08.12.2017 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просил взыскать с администрации города Сочи судебные расходы в размере 84 794 рубля 51 копейка, из которых 55 000 рублей на оплату услуг представителя, 23 794 рубля 51 копейка на проезд и проживание в связи с явкой в суд, 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-41506/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиавтотранс» взысканы судебные расходы по делу № А32-41506/2014 в размере 82 794 рубля 31 копейка, из которых 55 000 рублей на оплату представительских услуг адвоката, 23 794 рубля 31 копейка возмещения транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в связи с участием в судебных заседаниях, 4 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Сочиавтотранс» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Истцом необоснованны расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ерохиным О.В., на ведение настоящего дела в арбитражном суде, стоимость услуг адвоката определена в размере 55 000 рублей, из которых 15 000 рублей выплачиваются при заключении соглашения, являются платой за изучение договора № 4900009528 от 30.06.2014 о предоставлении земельного участка в аренду и подготовку разногласий по этому договору, 20 000 рублей выплачиваются при возникновении необходимости представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при

рассмотрении по первой инстанции дела по спору, вытекающему из указанного договора, 10 000 рублей при необходимости представления интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей при необходимости представления интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Также по данному соглашению оплате подлежат командировочные расходы, суточные исходя из 1 500 рублей в сутки, оплата гостиницы. По платежным поручениям № 160 от 29.07.2014, № 62 от 03.03.2015, № 292 от 03.10.2017, № 349 от 20.11.2017 выплачено адвокатскому образованию 55 000 рублей.

Также в обоснование судебных расходов представлены:

- авансовый отчет от 29.01.2015 на сумму 9 144 рубля 91 копейка, в которые включены суточные в размере 3 000 рублей, квитанция на сумму 2 500 рублей, контрольный купон на сумму 630 рублей, электронный билет на сумму 3 014 рублей 91 копейка, а также приобщены подтверждающие документы в виде квитанции - договора на оказание услуг мотелей от 13.01.2015 на сумму 2 500 рублей, электронный билет на авиаперелет на сумму 3 014 рублей 91 копейка, контрольный купон АО «РЖД» на сумму 630 рублей 50 копеек;

- авансовый отчет от 12.03.2015 на сумму 7 349 рублей 40 копеек, из которых 3 000 рублей суточные, 630 рублей 50 копеек контрольный купон, 2 500 рублей квитанция, 1 218 рублей 90 копеек электронный проездной билет, а также подтверждающие документы в виде квитанции - договора на оказание услуг мотелей от 01.03.2015 на сумму 2 500 рублей, электронного проездного билета от 02.03.2015 на сумму 1 218 рублей 90 копеек, контрольного купона АО «РЖД» от 01.03.2015 на сумму 630 рублей 50 копеек;

- авансовый отчет от 23.06.2015 на сумму 7 300 рублей, из которых 3 000 рублей суточных, 630,50 рублей билет, 2 500 рублей кассовый чек, 1 169 рублей 70 копеек билет, и подтверждающие документы в виде контрольного купона АО «РЖД» от 11.05.2015 на сумму 630 рублей 50 копеек, квитанция - договор на услуги мотелей на сумму 2 500 рублей от 11.05.2015, электронный проездной документ АО «РЖД» от 12.05.2015 на сумму 1 169 рублей 70 копеек.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Ерохиным О.В. следующих процессуальных действий:

-подготовка искового заявления с приложением документов; участие в судебном заседании первой инстанции 13.01.2015; участие в судебном заседании первой инстанции 02.03.2015; участие в судебном заседании первой инстанции 12.05.2015; участие в судебном заседании первой инстанции 22.06.2015; участие в судебном заседании первой инстанции 05.08.2015; участие в судебном заседании первой инстанции 27.10.2015; участие в судебном заседании первой инстанции 26.08.2016;

-представлен отзыв от 22.08.2017 на апелляционную жалобу администрации;

-представлен отзыв от 03.11.2017 на кассационную жалобу администрации. В соответствии с официально опубликованным на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах составлял:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с официально опубликованным на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей.

Принимая во внимание указанные официально утвержденные адвокатской палатой Краснодарского края минимальные ставки оплаты гонорара адвокатов, суд посчитал возможным определить следующий размер стоимости фактически оказанных адвокатом юридических услуг по настоящему делу: 6 500 рублей за составление искового заявления + 59 500 рублей за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции (8 500 рублей за участие в одном судебном заседании) + 15 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы администрации в 2017 году (7 500 рублей за один отзыв) = 81 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с администрации только 55 000 рублей на оплату услуг представителя, тогда как по минимальным официально утвержденным ставкам гонорара адвоката стоимость того же объема представительских услуг составляет не менее 81 000 рублей.

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей суд считает подтвержденными и обоснованными, соответствующими официальным минимальным ставкам гонорара адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края.

Также возмещению подлежат стоимость проезда и проживания адвоката истца в связи с его явкой в судебные заседания по настоящему делу. Даты соответствующих транспортных документов и гостиничных квитанций соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, в соответствующих транспортных документах и гостиничных квитанциях указана личность адвоката Ерохина О.В., даты и стоимость соответствующих услуг. Оснований не доверять данным первичным документам у суда не имеется.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с администрации государственной пошлины по иску, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом также разрешен вопрос о взыскании с администрации в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей (оплачена по платежному поручению № 240 от 30.10.2014).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе принять судебный акт об уменьшении в разумных пределах размера возмещения судебных расходов истца, лишь в том случае, если бы суд достоверно установил, что заявленные в данной части требования явно превышают показатели существующей гонорарной практики по данной категории споров.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, а ответчик не представил достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-41506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова