Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-18800/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18800/2021
06 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу№ А33-18800/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществус ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет»(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании2 374 093 рублей 55 копеек договорной неустойки за период с 08.02.2021 по 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября2022 года судебное решение изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 458 162 рубля 94 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, отношения сторон имели местоне в рамках исполнения договоров поставки, а по договору комиссии; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, чтов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора комиссии от 25.01.2021 № 007 за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателей товара.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между ним (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки от 04.02.2021, от 17.02.2021, от 03.03.2021 в отношении специальной техники, переданной истцом ответчику. Факт передачи товара в собственность ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на договоры поставки, и платежными документами, в которых в качестве оснований произведенных платежей указаны договоры поставки.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, реализованного по договору комиссии, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.По результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что отношения сторон имели место не в рамках исполнения договора комиссии, а по договорам поставки, после заключения которых переданное имущество реализовывалось ответчиком, действующим в качестве собственника от своего имени; вопрос о сроках внесения платежей за полученный товар подлежит рассмотрению с учетом общих правил гражданского законодательства о поставке, поскольку своими действиями стороны фактически изменили порядок предварительной оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

По смыслу положений статей 454, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товарв собственность покупателю, а по договору комиссии товар, поступивший к комиссионеру от комитента либо приобретенный комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего (комиссионер обязан лишь оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями товара).

При этом правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после заключения договора комиссии, но до реализации имущества в пользу третьих лиц сторонами подписаны договоры поставки, направленные на передачу данного имуществав собственность Компании (ответчика).

Проанализировав условия договоров и действия сторон, связанные с передачейи оплатой товара, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (универсальные передаточные документы содержат ссылку на договоры поставки как на основание для перехода прав на товар к ответчику, в платежных поручениях в качестве основаниядля осуществления платежей указаны договоры поставки, отсутствуют ссылки на договор комиссии), апелляционный суд установил, что фактически в период с февраля по март 2021 года между сторонами сложились отношения по поставке специальной техники, что исключает возникновение у ответчика обязанностей, характерных для комиссионерав договоре комиссии.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт прекращения договора комиссии при наличии между сторонами отношений по купле-продаже не лишает истца права на привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в части оплаты товара.

Согласно пункту 5.3. договоров поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обязательствопо оплате за постановленный товар должно быть исполнено покупателем в общем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты получения товара по универсальным передаточным документам (с учетом пункта 5 статьи 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального законаот 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Суд, исходя из допущенного ответчиком нарушения установленного срока оплаты товара, произвел расчет неустойки по пункту 5.3 договоров поставки. Расчет начисленной и взысканной неустойки в сумме 458 162 рублей 94 копеек ответчиком не оспорен.

Суд верно и обоснованно определил сроки исполнения обязательств и начало исчисления пени.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении статей 330, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Иное толкование заявителем жалобы законодательства и условий договоров не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направленына переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А33-18800/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк