Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А33-18800/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18800/2021
г. Красноярск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2021 года по делу № А33-18800/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (далее - истец, ООО "ТЭС-КРАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трак Плэнет") о взыскании 2 374 093,55 руб. неустойки за нарушение условий договора комиссии от 25.01.2021 N 007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПО "Трак Плэнет" в пользу ООО "ТЭС-КРАН" взыскано 2 374 093 руб. 55 коп. неустойки за нарушение условий договора комиссии от 25.01.2021 N 007, а также 34 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "ПО "Трак Плэнет" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А33-18800/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Отменяя Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о фактическом прекращении договора комиссии при наличии между сторонами отношений по купли-продажи не лишает истца права на привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в части оплаты товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 05 сентября 2022 года в 14 час. 20 мин. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении дела к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 02.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2022 г. 14:35:11 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.2022 в 12 час. 01 мин. в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРАК ПЛЭНЕТ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, то есть в момент судебного заседания. Указанное ходатайство зарегистрировано 18.10.2022 в 14 час. 12 мин. после окончания судебного заседания.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени отложенного судебного заседания по настоящему делу, достаточного времени для подачи ходатайства, отсутствием возможности у суда удовлетворить заявленное ходатайство в связи с его несвоевременной подачей, суд апелляционной инстанции определением отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В связи с указанным, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения с расчетом неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате в рамках договоров купли-продажи.

Указанные пояснения приобщаются судом к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО "ТЭС-КРАН" (комитент) и ООО "ПО Трак Плэнет" (комиссионер) заключен договор комиссии N 007, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца принимать на хранение с целью последующей реализации третьим лицам специальную технику (именуемую в дальнейшем "товар") от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссионер обязуется перечислить денежные средства за товар комитенту в течение 3 (трех) дней с момента их получения от покупателя товара.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 28.01.2021 ООО "ПО Трак Плэнет" передана техника (крано-манипуляторные установки) в количестве шести единиц на общую сумму 10 903 680 рублей.

Как указывает истец, данная техника была реализована ответчиком третьим лицам в период с февраля по март 2021 года. При этом, в нарушение условий договора оплата производилась частями по 17 мая 2021 года, а именно: 04.02.21 ответчиком реализовано 3 единицы техники на общую сумму 5 451 840 руб., оплата должна быть произведена до 08.02.2021; 18.02.2021 ответчиком реализована 1 единица техники на сумму 1 817 280 руб., оплата должна быть произведена до 22.02.2021; 03.03.21 ответчиком реализовано 2 единицы техники на общую сумму 3 634 560 руб. Оплата должна быть произведена с учетом праздничных дней до 09.03.2021.

Пунктом 4.4 договора N 007 от 25.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателей товара, истец на основании пункта 4.4 договора начислил неустойку в уточненном размере 2 374 093 рубля 55 копеек за период с 08.02.2021 по 09.04.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭС-КРАН" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором комиссии.

При этом между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключены договоры поставки N 009 от 04.02.2021, N 0014 от 17.02.2021, N 0018 от 03.03.2021 крано-манипуляторных установок. В рамках названных договоров между сторонами спора подписаны универсальные передаточные документы от 04.02.2021 N 18/02, от 18.02.2021 N 87/02, от 03.03.2021 N 21/03, подтверждающие факт передачи в собственность ООО "ПО Трак Плэнет" соответствующего имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 25.01.2017 N 007. Истец при обращении в суд указывал на то, что денежные средства перечислены в нарушение сроков, установленных пунктом 3.4 договора комиссии.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Таким образом, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Пунктом 4.4 договора N 007 от 25.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, для применения указанной меры ответственности необходимо установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом, по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру по общему правилу не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Следовательно, ключевыми при рассмотрении соответствующего спора является обстоятельства, относящиеся к правовым основаниям приобретения данного товара со стороны ответчика, а также связанные с характером прав ООО "ПО "Трак Плэнет" на имущество в момент его отчуждения в пользу третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между ООО "ПО "Трак Плэнет" (покупатель) и ООО "ТЭС-КРАН" (поставщик) заключены договоры поставки в отношении специальной техники, переданной истцом ответчику:

договор поставки N 009 от 04.02.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику крано-манипуляторной установки VМ 10L74М в количестве трех штук, по цене 5 451 840 руб.;

договор поставки N 0014 от 17.02.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику крано-манипуляторной установки VМ 10L74М в количестве одной штуки, по цене 1 817 280 руб.;

договор поставки N 0018 от 03.03.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику крано-манипуляторной установки VМ 10L74М в количестве двух штук, по цене 3 634 560 руб.

В рамках названных договоров между сторонами спора подписаны универсальные передаточные документы от 04.02.2021 N 18/02, от 18.02.2021 N 87/02, от 03.03.2021 N 21/03, подтверждающие факт передачи в собственность ООО "ПО "Трак Плэнет" соответствующего имущества. Универсальные передаточные документы содержат ссылку на указанные договоры, как на основание для перехода прав на крано-манипуляторные установки к ответчику.

В соответствии с материалами дела ответчик производил оплату переданного товара, прямо указывая на договоры поставки в качестве основания для осуществления соответствующих денежных расчетов: N 681 от 02.03.2021 на сумму 63 456 руб.; N 680 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб.; N 341 от 04.02.2021 на сумму 1 090 368 руб.; N 471 от 17.02.2021 на сумму 363 456 руб.; N 682 от 02.03.2021 на сумму 363 456 руб.

Иные платежные поручения N 847 от 16.03.2021 на сумму 927 000 руб., N 1033 от 09.04.2021 на сумму 927 000 руб., N 1395 от 09.04.2021 на сумму 2 507 472 руб., N 1903 от 12.05.2021 на сумму 453 824 руб., N 1634 от 23.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 2001 от 17.05.2021 на сумму 500 000 руб., N 1965 от 14.05.2021 на сумму 453 824 руб., N 4237 от 09.04.202 на сумму 927 000 руб., N 1136 от 26.03.2021 на сумму 199 824 руб., N 1120 от 25.03.2021 на сумму 327 000 руб. имеют общее указание на оплату денежных средств за крано-манипуляторную установку. Ссылок на договор комиссии указанные платежные поручения не имеют.

Доказательств того, что обе стороны при заключении договоров поставки не желали достижения определенного результата при их заключении, не исполняли их, в материалы дела не представлено. Наличие между сторонами спора договоров поставки истец при рассмотрении дела признал.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора комиссии от 25.01.2021 N 007, но до реализации имущества в пользу третьих лиц сторонами подписаны договоры поставки, направленные на передачу данного имущества в собственность ООО "ПО Трак Плэнет".

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что сторонами исполнялись именно договоры поставки, которые являлись основанием для перехода права собственности на это имущество к ответчику. Отношения сторон имели место не в рамках исполнения договора комиссии, а по договорам поставки, после заключения которых переданное имущество реализовывалось ответчиком - ООО "ПО "Трак Плэнет", действующим в качестве собственника соответствующего оборудования от своего имени.

Несмотря на заключение сторонами договора комиссии, условия этого договора ими фактически не исполнялись, цель, на которую был направлен соответствующий договор, не могла быть достигнута в силу передачи имущества ответчику по договорам поставки. Фактически в период с февраля по март 2021 года между сторонами сложились отношения по поставке специальной техники, что исключает возникновение на ответчика обязанностей, характерных для комиссионера в договоре комиссии.

Следовательно, законные основания для применения условий договора комиссии, предусматривающих уплату ответчиком истцу неустойку за нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара (третьего лица), не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения договора комиссии при наличии между сторонами отношений по купле-продаже не лишает истца права на привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в части оплаты товара.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки от 04.02.2021 № 009 был передан ответчику по универсальному передаточному документу от 04.02.2021 № 18/02; товар по договору поставки от 17.02.2021 № 0014 передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 № 87/02; товар по договору поставки от 03.03.2021 № 0018 передан по универсальному передаточному документу от 03.03.2021 № 21/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. договоров поставки № 009 от 04.02.2021, № 0014 от 17.02.202, № 0018 от 03.03.2021 установлено, что покупатель производит оплату данного договора в порядке: предоплата в размере 100 % от общей стоимости договора в течение 3-х дней, с момента подписания настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается материалами дела, предварительная оплата, как согласовано сторона в условиях договора, ответчиком не производилась.

Ответчик производил оплату частями непосредственно после того, как товар был передан ему по указанным договорам в нарушение условий договора о 100 % предварительной оплате. Оплата принималась истцом без каких-либо возражений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями стороны фактически изменили порядок оплаты.

С учетом отступления сторон от согласованного в договоре порядка предварительной оплаты, вопрос о сроках внесения платежей за полученный товар подлежит разрешению с учетом общих правил гражданского законодательства о поставке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» общий срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

Таким образом, обязательство по оплате за постановленный товар должно быть исполнено покупателем в общем порядке в течение 3 рабочих дней с даты получения товара по универсальным передаточным документам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договоров поставки № 009 от 04.02.2021, № 0014 от 17.02.202, № 0018 от 03.03.2021 в случае несвоевременной оплаты оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В связи с тем, что часть платежных поручений имеют общее указание на оплату денежных средств за крано-манипуляторную установку, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положениями части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку часть оплат производилась без указания на конкретный договора, денежные средства подлежат распределению с учетом с учетом заключенных между сторонами договоров по календарной очередности в счет задолженности, срок исполнения которой наступил ранее, что соответствует положениям части 1 статьи 319.1, части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорных договоров.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Оборудование по договору поставки № 009 от 04.02.2021 должно было быть оплачено в течение 3 рабочих дней с момента его передачи, а именно до 09.02.2021 (с учетом праздничных и нерабочих дней). Платежным поручением от 04.02.2021 № 341 ответчик произвел предварительный платеж на сумму 1 090 368 руб. С учетом указанного, неустойка подлежит начислению с 10.02.2021.

Оплата оставшейся части по договору поставки № 009 от 04.02.2021 от ответчика производилась с нарушением установленного срока, в том числе: платежным поручением от 17.02.2021 № 471, платежным поручением от 02.03.2021 № 680, платежным поручением от 02.03.2021 № 681, платежным поручением от 02.03.2021 № 682, платежным поручением от 16.03.2021 № 847, платежным поручением от 25.03.2021 № 1120, платежным поручением от 26.03.2021 № 1136 и платежными поручениями от 09.04.2021 и № 1033 и № 1395 (на сумму 890 280 руб.).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: на сумму 4 361 472 руб. за период с 10.02.2021 по 17.02.2021 (8 дней) в размере 34 891, 78 руб.; на сумму 3 998 016 руб. за период с 18.02.2021 по 02.03.2021 (13 дней) в размере 51 974, 21 руб.; на сумму 3 271 104 руб. за период с 03.03.2021 по 16.03.2021 (14 дней) в размере 45 795, 46 руб.; на сумму 2 344 104 руб. за период с 17.03.2021 по 25.03.2021 (9 дней) в размере 21 096, 94 руб.; 2 017 104 руб. за период 26.03.2021 по 26.03.2021 (1 день) в размере 2 017,10 руб.; на сумму 1 817 280 руб. за период с 27.03.2021 по 09.04.2021 (14 дней) в размере 25 441,92 руб. С учетом производимых ответчиком оплат, сумма начисленной неустойки составляет в соответствии с пунктом 5.3. договора 181 217 руб. 41 коп.

Оборудование по договору поставки N 0014 от 17.02.20212021 должно было быть оплачено в течение 3 рабочих дней с момента его передачи, а именно до 24.02.2021 (с учетом праздничных и нерабочих дней). С учетом указанного, неустойка подлежит начислению с 25.02.2021.

Оплата от ответчика была произведена с нарушением установленного срока, платежным поручением от 09.04.2021 № 1395 (на сумму 1 617 192 руб.) и платежным поручением от 09.04.2021 № 4237 (на сумму 200 088 руб.), в связи с чем, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: на сумму 1 817 280 руб. за период с 25.02.2021 по 09.04.2021 (44 дня) в размере 79 960 руб. 32 коп. С учетом производимых ответчиком оплат, сумма начисленной неустойки составляет в соответствии с пунктом 5.3. договора 79 960 руб. 32 коп.

Оборудование по договору поставки N 0018 от 03.03.2021 должно было быть оплачено в течение 3 рабочих дней с момента его передачи, а именно до 09.03.2021(с учетом праздничных и нерабочих дней). Неустойка подлежит начислению с 10.03.2021.

Оплата от ответчика производилась с нарушением установленного срока, в том числе: платежным поручением от 09.04.2021 № 423 (на сумму 726 912 руб.), платежным поручением от 23.04.2021 № 1634, платежным поручением от 12.05.2021 № 1903, платежным поручением от 14.05.2021 № 1965, платежным поручением от 17.05.2021 (списание 18.05.2021) № 2001 и платежным поручением от 18.05.2021 № 2016.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: на сумму 3 634 560 руб. за период с 10.03.2021 по 09.04.2021 (31 день) в размере 112 671,36 руб.; на сумму 2 907 648 руб. за период с 10.04.2021 по 23.04.2021 (14 дней) в размере 40 707,07 руб.; на сумму 1 907 648 руб. за период с 24.04.2021 по 13.05.2021 (20 дней) в размере 38 152,96 руб.; на сумму 1 453 824 руб. за период с 14.05.2021 по 14.05.2021 (1 день) в размере 1 453,82 руб.; на сумму 1 000 000 за период с 15.05.2021 по 18.05.2021 (4 дня) в размере 4 000 руб. С учетом производимых ответчиком оплат, сумма начисленной неустойки составляет в соответствии с пунктом 5.3. договора 196 985 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки составляет 458 162 руб. 94 коп. (181 217 руб. 41 коп. + 79 960 руб. 32 коп. + 196 985 руб. 21 коп.).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере. В остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки 0,1%, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной договором неустойки. Названная ставка является обычно применяемой в предпринимательских правоотношениях.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера заявленных исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 34 870 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменив обжалуемое решение, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 19,3%.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 870 руб. платежным поручением от 16.07.2021 № 1137.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 27.01.2022 № 355.

Иск признан обоснованным на 19,3%. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 2 421 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-18800/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 458 162 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 729 руб., всего 464 891 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 421 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева