Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А33-9147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Дело № А33-9147/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН 2466018342, ОГРН 1022402645836), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 292 281 руб. 91 коп. задолженности, 49 628 руб. 08 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в судебном заседании участвовали:

от ГП КК «Комплекс «Сосна»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018,

от ООО «ЕТС»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018,

в отсутствие ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 292 281 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 5 235 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) по договору от 08.10.2013 № 149, 287 046 руб. 43 коп. по договору от 29.08.2016 № 723, 49 628 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» к государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» о взыскании 321 451 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды № 1 от 02.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве третье лицо указало, что знает о дате и времени настоящего судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ходатайство, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель ГПКК «Комплекс «Сосна» заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 149 от 08.10.2013 до 5 235 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное ГПКК «Комплекс «Сосна» уточнение размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 149 от 08.10.2013 до 5 235 руб. 48 коп. Судом рассматриваются требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЕТС» в пользу ГПКК «Комплекс «Сосна» 292 281 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 5 235 руб. 48 коп. по договору № 149 от 08.10.2013, 287 046 руб. 43 коп. по договору № 723 от 29.08.2016, а также 49 628 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Представитель ООО «ЕТС» заявил о признании иска в части требований о взыскании 292 281 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 5 235 руб. 48 коп. по договору № 149 от 08.10.2013, 287 046 руб. 43 коп. по договору № 723 от 29.08.2016.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное ответчиком по первоначальному иску признание иска в части требований о взыскании задолженности в общем размере 292 281 руб. 91 коп.

Представитель ГПКК «Комплекс «Сосна» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ЕТС» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в отзыве на первоначальный иск указало следующее:

- задолженность по договорам от 08.10.2013 № 149 и от 29.08.2016 № 723 ответчик не оспаривает;

- истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки;

- ответчик по первоначальному иску представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 12.09.2016 по 17.11.2017 составляет 48 601 руб. 56 коп.

Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» возражало против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям:

- письмо ООО «ЕнисейТрансСервис» от 04.05.2018 № 12 не может расцениваться как мера досудебного урегулирования спора, поскольку не содержит в себе требование о возврате денежных средств, не соблюден тридцатидневный срок для обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

- предприятие ставит под сомнение заключение договора аренды от 02.12.2016 № 1, поскольку: о существовании договора ответчик узнал только в момент получения встречного искового заявления от истца; договор содержит лишь подпись бывшего исполняющего обязанности директора ГП КК «Комплекс «Сосна» ФИО1, но не содержит печати предприятия; в связи с отсутствием в акте приема-передачи номеров нежилых помещений, невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, которые были вероятно переданы ответчику; есть основания предполагать, что подпись и.о. директора ФИО1 проставлена им на договоре после снятия с него исполнения обязанностей директора ГПКК «Комплекс «Сосна»; между сторонами сложились правоотношения, предусматривающие проставление печатей на договорах;

- спорный договор не отражен в бухгалтерском учете предприятия;

- в договоре аренды не согласовано условие об арендной плате; при установлении фиксированного платежа по ставке 350 руб. за 1 кв.м. о включении НДС не указано; договором аренды не определены виды коммунальных услуг, за которые арендатор принимает обязанность оплачивать переменную часть арендной платы; акты учета потребленной энергии ответчик и истец не подписывали, в связи с чем требование о взыскании коммунальных услуг истцом по встречному иску не обоснованы.

Возражая против доводов ответчика по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» указало следующее:

- в письме от 04.05.2018 отражен размер задолженности, в письме указано на неправомерность действий ГПКК «Комплекс «Сосна» по непогашению и выдвинуто требование погасить задолженность путем взаимозачета, на дату 05.06.2018 тридцатидневный срок с момента отправки письма прошел;

- в договоре аренды от 02.12.2016 № 1 нет прямого указания на то, что печать обязательна при заполнении реквизитов сторон в самом договоре и его приложениях; ее отсутствие не является нарушением; при наличии подписанного акта приема-передачи презюмируется, что помещение перешло в пользование арендатора;

- арендодатель не выставлял арендатору счета-фактуры и акты по договору от 02.12.2016 № 1 до урегулирования вопроса о взаимных зачетах по арендных платежам; кроме того в договоре не регламентирован подарок предоставления счетов-фактур и актов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.10.2013 между государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 149 (далее – договор от 08.10.2013 № 149), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренды комнаты № 12, № 13, № 16, № 17, № 18, № 22, общей площадью 986,3 кв.м., в нежилом помещении № 1, этаж 1 в здании лит. В. В1 по адресу: <...> для производственных целей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 08.10.2013 № 149, срок действия договора аренды устанавливается на 5 лет, с 08.10.2013 по 08.10.2018.

Согласно пункту 2.1. договора от 08.10.2013 № 149, за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 035 723 руб. 20 коп., в год, в том числе НДС 18 %, что составляет 169 643 руб. 60 коп., в месяц, в том числе НДС 18 %. что соответствует 172 руб. в месяц за 1 кв.м. его арендуемой площади.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3. договора от 08.10.2013 № 149).

Согласно пункту 3.2.1. договора от 08.10.2013 № 149, арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате согласно пункту 2.3. договора.

Пунктом 4.2. договора от 08.10.2013 № 149 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 08.10.2013 № 149, все споры, возникающие между сторонами в связи с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края, либо в федеральном суде в соответствии с подведомственностью.

08.10.2013 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору от 08.10.2013 № 149) арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: комнаты № 12, № 13, № 16, № 17, № 18, № 22, общей площадью 986,3 кв.м., в нежилом помещении № 1, этаж 1 в здании лит. В, В1 по адресу: <...>.

29.08.2016 между государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 723 (далее – договор от 29.08.2016 № 723), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 общей площадью 235,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания лит. В2 – В7 по адресу: Россия. <...> для использования в производственно-складских целях для размещения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 29.08.2016 № 723, срок действия договора составляет 5 лет с 29.08.2016 по 29.08.2021.

Согласно пункту 2.1. договора от 29.08.2016 № 723, за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 310 728 руб. в год, в том числе НДС 18 %- 47 399 руб. 19 коп., что составляет 25 894 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 3 949 руб. 93 коп.

В силу пункта 2.3. договора от 29.08.2016 № 723, арендная плата вносится:

за первый месяц: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента подписания договора; остальные 50 % арендной платы в срок не позднее 05.09.2016;

последующий платеж, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.2.1. договора от 29.08.2016 № 723, арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате согласно пункту 2.3. договора.

Пунктом 4.2. договора от 29.08.2016 № 723 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 29.08.2016 № 723, все споры, возникающие между сторонами в связи с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края, либо в федеральном суде в соответствии с подведомственностью.

29.08.2016 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору от 29.08.2016 № 723) арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое помещение № 4 общей площадью 235,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания лит. В2 – В7 по адресу: Россия. <...>.

Государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» в материалы дела представлены счет-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» направило претензию от 21.11.2017 № 544, в которой предложил в срок до 20.12.2017 оплатить задолженность в размере 292 281 руб. 43 коп., а также пени в размере 49 628 руб. 08 коп.; в претензии указано, что в случаен неудовлетворения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011, нежилые здания, расположенные по адресу: <...>; <...>, стр. 4, стр. 3 принадлежли на праве хозяйственного ведения ГП КК «Комплекс «Сосна».

В заявлении от 20.09.2016 № 266 ГП КК «Комплекс «Сосна» предложило агентству по управлению государственным имуществом согласовать совершение сделки по распоряжению недвижимого имущества – 3-этажного нежилого здания, общей площадью 5 083,8 кв.м., лит В, В1, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.11.2016, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (покупатель) приобрело у государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (продавец) задние, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 5 083,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.12.2016.

02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор от 02.12.2016 № 1), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 70,5 кв.м. (согласно приложению № 1 к договору) и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 24-24/001-24/001/052/2016-6413/3.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 № 1, за указанные в первом разделе договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж определяется по ставке 350 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; сумма арендной платы в месяц составляет 24 675 руб., в том числе НДС – 3 763 руб. 98 коп. Сумма переменного платежа представляет собой стоимость коммунальных услуг потребленных арендатором за месяц. Расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг.

Договор вступает в действие 02.12.2016 и действует по 02.11.2017 (пункт 7.1. договора 02.12.2016 № 1).

02.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял со 02.12.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 70,5 кв.м.

Оригиналы данного договора и акта представлены в материалы настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» направило государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» письмо от 04.05.2018 № 12, в котором предложило произвести взаимозачет встречных требований в размере 297 275 руб. Письмо направлено государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» 04.05.2018, согласно списку внутренних потовых отправлений № 1. Письмо получено предприятием 08.05.2018, согласно почтовому уведомлению.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» также представило платежные поручения, письма, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор подряда.

В судебном заседании 20.07.2018 под подписку об уголовной ответственности заслушаны показания свидетеля ФИО1 (в качестве третьего лица суд привлек ФИО1 позднее в ходе судебного разбирательства), который сообщил следующее:

- договор от 02.12.2016 № 1 подписан 02.12.2016, фактическая дата подписания соответствует указанной дате в договоре и акте приема-передачи;

- при прекращении полномочий и.о. руководителя ГП КК «Комплекс «Сосна», акты о передаче документации, в том числе спорного договора, не подписывались;

- здание, расположенное по адресу: <...>, до декабря 2016 года принадлежало ГП КК «Комплекс «Сосна»; на территории по указанному адресу у ГП КК «Комплекс «Сосна» имеется другое имущество – не отапливаемые гаражи; в декабре 2016 года здание продано ООО «ЕнисейТрансСервис» и на основании договора от 02.12.2016 № 1 сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали 4 помещения, 3 из которых являлись архивом, в одном кабинете осуществлялась офисная деятельность; фактически сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали арендуемые помещения по декабрь 2017 года.

В соответствии с трудовым договором от 26.10.2015 № 19, ФИО5 работал в ГП КК «Комплекс «Сосна» в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения на постоянной основе с 26.10.2015; место заключение договора: ГП КК «Комплекс «Сосна», <...>.

В судебном заседании 30.08.2018 под подписку об уголовной ответственности заслушаны показания свидетеля ФИО5, который сообщил следующее:

- в период с октября 2015 года по 04.05.2018 являлся сотрудником ГП КК «Комплекс «Сосна», занимал должность начальника отдела хозяйственного обеспечения;

- преимущественное место работы находилось по адресу: <...>, помещения занимали сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна», после продажи здания сотрудники занимали 4 помещения, три из которых являлись архивом, в одном помещении (пом. № 46) находился ФИО5 и его заместитель;

- спорные помещения сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали вплоть до марта 2018 года, после указанной даты по распоряжению директора сотрудники ГП КК «Сосна» освобождали помещения и перевозили архив в другое место (письменные приказы не издавались);

- гаражи, расположенные по адресу: <...>, использовались для ремонта, стоянки, располагались склады.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 29.08.2016 № 723 и от 08.10.2013 № 149 государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» по внесению арендной платы по договору от 02.12.2016 № 1, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Учитывая, что первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Красноярского края 11.04.2018, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» указало, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по первоначальному иску направил обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» претензию от 21.11.2017 № 544, в которой предложил в срок до 20.12.2017 погасить задолженность в размере 292 281 руб. 43 коп., а также пени в размере 49 628 руб. 08 коп. Претензия получена ответчиком 24.11.2018, согласно отметке в правом нижнем углу первой страницы претензии.

Суд обращает внимание, что в претензии от 21.11.2017 № 544 истец по первоначальному иску указал правовое и фактическое основание предъявления требования о взыскании неустойки по договору от 29.08.2016 № 723; указал период задолженности и общую сумму неустойки.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 11.04.2018, в связи с чем суд считает, что тридцатидневный срок для предъявления претензии истцом по первоначальному иску соблюден.

Ответ общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» на претензию от 21.11.2017 № 544 в материалы дела не представлен. Факт получения претензии от 21.11.2017 № 544 не оспорен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» представлен контррасчет неустойки.

Принимая во внимание, что в претензии от 21.11.2017 № 544 государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» исполнить в добровольном порядке требование об уплате неустойки; учитывая, что претензия обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» получена (доказательства обратного в материалы дела не представлены; учитывая в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не произвел оплату задолженности по арендной плате, начисленной неустойки, выражал возражения по арифметике ее начисления истцом по первоначальному иску, суд считает, что основания для оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют. Доводы стороны в данной части отклоняются судом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» заявило о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению приложена претензия от 04.05.2018 № 12, в которой истец по встречному иску указал на наличие у государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» задолженности по договору от 02.12.2016 по 02.11.2017 в размере 297 275 руб. (271 425 руб. – фиксированный платеж, 25 850 руб. – электроэнергия за 11 месяцев); предложил произвести взаимозачет встречных исковых требований в размере 297 275 руб. Претензия получена государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» 08.05.2018. Ответ на претензию не представлен.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований по существу.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком по встречному иску мер по урегулированию спора, в том числе после подачи встречного иска, суд полагает, что основания для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют. Доводы стороны в данной части отклоняются судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая против удовлетворения встречного иска государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» указало, что считает договор аренды от 02.12.2016 № 1 незаключенным, в связи с отсутствием печати со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» представило договор аренды нежилого помещения от 02.12.2016 № 1. По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» передало государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» нежилые помещения №№ 42, 46, 63, 64, расположенные по адресу: <...>.

Договор от 02.12.2016 № 1 и акт приема-передачи к нему подписан и.о. директора ГП КК «Комплекс «Сосна» ФИО1

В отзыве на исковое заявление от 31.05.2018 ГП КК «Комплекс «Сосна» указало на намерение заявить о фальсификации договора от 02.12.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела не представлено заявление о фальсификации договора от 02.12.2016 № 1, оформленное надлежащим образом, в судебных заседаниях представитель ГП КК «Комплекс «Сосна» о фальсификации указанного доказательства также не заявлял.

В ходе судебного разбирательства государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» заявляло о назначении судебной технической экспертизы, просило поставить перед экспертом вопрос: соотносится ли время нанесения подписи от имени ФИО1 в документе дате, указанной в документе, а именно 02.12.2016? Указанное ходатайство рассмотрено судом, определением от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству ГП КК «Комплекс «Сосна» судебной экспертизы не имелось с учетом обстоятельств и материалов дела, представленных в материалы настоящего дела оригиналов спорного договора аренды от 02.12.2016 и акта приема-передачи арендованного имущества, с учетом данных под расписку о соответствующих уголовно-правовых последствиях показаний ФИО1 о том, что он именно 02.12.2016 подписывал данные договор и акт от имени ГП КК «Комплекс «Сосна», сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» пользовались данными помещениями после заключения спорного договора, а также с учетом показаний свидетеля ФИО5, что, являясь в период с декабря 2016 года сотрудником ГП КК «Комплекс «Сосна», пользовался помещениями, арендованными у ООО «ЕТС», часть арендованных помещений использовалась для хранения документации и офисной техники.

Довод ГП КК «Комплекс «Сосна» о том, что спорный договор от 02.12.2016 № 1 не отражен в бухгалтерском учете предприятия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; само по себе отсутствие указания на такой договор в бухгалтерском учете организации ГП КК «Комплекс «Сосна» не может опровергнуть факт пользования ГП КК «Комплекс «Сосна» арендованными помещениями. Данный довод связан с ведением организацией бухгалтерской деятельности.

Довод ГП КК «Комплекс «Сосна» о несогласованном условии об арендной плате, которое выражено в отсутствии указания условия о включении НДС в цене за 1 кв.м., не имеет правового значения, поскольку в пункте 4.1. договора от 02.12.2016 № 1 прямо указано условие о включении НДС на всю сумму платы, подлежащую выплате ежемесячно. В данном договоре стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в конкретном размере.

Исследовав представленные в материалы дела оригиналы договора аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1 и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи; учитывая показания свидетеля ФИО1, подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которым ФИО1 подтвердил фактическое подписание договора аренды датой 02.12.2016; пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...>, до декабря 2016 года принадлежало ГП КК «Комплекс «Сосна», впоследствии здание продано ООО «ЕнисейТрансСервис» и на основании договора от 02.12.2016 № 1 сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали 4 нежилых помещения (3 помещения – архив, 1 кабинет); учитывая показания свидетеля ФИО5, подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которым фактическим местом работы ФИО5, занимавшего в период с октября 2015 года по 04.05.2018 должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, являлось помещение № 46, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, три других помещения в указанном здании также находились в пользовании ГП КК «Комплекс «Сосна», в них располагались архивы; учитывая, что исходя из пояснений свидетелей, нежилые помещения, переданные ГП КК «Комплекс «Сосна» по договору от 02.12.2016 № 1, фактически находились в пользовании ГП КК «Комплекс «Сосна»; учитывая, что ГП КК «Комплекс «Сосна» на основании договора от 18.11.2016 продало ООО «ЕнисейТрансСервис» здание, расположенное по адресу: <...> и право собственности последнего зарегистрировано 02.12.2016, суд полагает, что договор аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1 является заключенным, а факт пользования ГП КК «Комплекс «Сосна» арендованными по данному договору помещениями в названный ООО «ЕТС» период (11 месяцев с момента заключения договора) – доказанным материалами настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО5, ГП КК «Комплекс «Сосна» фактически освободило занимаемые (арендованные) помещения лишь в начале 2018 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 08.10.2013 № 149, от 29.08.2016 № 723, 02.12.2016 № 1, которые по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается следующими доказательствами:

по договору от 08.10.2013 № 149 – акт приема-передачи от 08.10.2013;

по договору от 29.08.2016 № 723 – акт приема-передачи от 29.08.2016;

по договору от 02.12.2016 № 1 – акт приема-передачи от 02.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. договора от 08.10.2013 № 149, за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 035 723 руб. 20 коп., в год, в том числе НДС 18 %, что составляет 169 643 руб. 60 коп., в месяц, в том числе НДС 18 %. что соответствует 172 руб. в месяц за 1 кв.м. его арендуемой площади.

Согласно пункту 2.1. договора от 29.08.2016 № 723, за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 310 728 руб. в год, в том числе НДС 18 % - 47 399 руб. 19 коп., что составляет 25 894 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 3 949 руб. 93 коп.

Исходя из первоначального иска, ГП КК «Комплекс «Сосна» числит за ООО «ЕнисейТрансСервис» задолженность в общем размере 292 281 руб. 91 коп., в том числе: по договору от 08.10.2013 № 149 - в размере 5 235 руб. 48 коп., по договору от 29.08.2016 № 723 – 287 046 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ФИО3 заявила о признании первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 235 руб. 48 коп. по договору от 08.10.2013 № 149 и в размере 287 046 руб. 43 коп. по договору от 29.08.2016 № 723.

Полномочия ФИО3 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 24.04.2018, в которой предусмотрено право представителя на признание иска от имени ООО «ЕнисейТрансСервис».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ООО «ЕнисейТрансСервис» первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в общем размере 292 281 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из встречного искового заявления, ООО «ЕнисейТрансСервис» просит взыскать с ГП КК «Комплекс «Сосна» 321 451 руб. 23 коп. задолженности, в том числе: фиксированный платеж (постоянную часть арендной платы) - 271 425 руб. и переменную часть – 50 026 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в данной части0.

В письме от 04.05.2018 № 12 ООО «ЕнисейТрансСервис» предложило ГП КК «Комплекс «Сосна» произвести взаимозачет встречных требований в размере 297 275 руб. Письмо получено предприятием 08.05.2018, согласно почтовому уведомлению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о предложении зачета получено ГП КК «Комплекс «Сосна» после возбуждения производства по настоящему делу, ООО «ЕнисейТрансСервис» в предусмотренном законом порядке предъявило требования о взыскании задолженности в размере 297 275 руб. в рамках встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 № 1, арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж определяется по ставке 350 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; сумма арендной платы в месяц составляет 24 675 руб., в том числе НДС – 3 763 руб. 98 коп. Сумма переменного платежа представляет собой стоимость коммунальных услуг потребленных арендатором за месяц. Расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из расчета истца по встречному иску, задолженность по фиксированным платежам составляет 271 425 руб., что является произведением суммы ежемесячной арендной платы (24 675 руб.) и количества месяцев фактического пользования помещениями (11). Судом проверен расчет фиксированной (постоянной) части арендной платы, расчет признан верным судом, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Согласно расчету переменной части платежа, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 50 026 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: сумма платежей по электроэнергии за все здание / 8 помещений (количество помещений в здании) х 4 (помещения, переданные ГП КК «Комплекс «Сосна» во временное владение и пользование). Таким образом, оплата электроэнергии согласно расчету истца по встречному иску за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 составляет 50 026 руб. 23 коп. (100 052 руб. 47 коп. / 8 х 4).

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 4.1. договора от 02.12.2016 № 1 стороны согласовали условие, согласно которому расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг.

Стороны договора не оспаривают и в ходе судебного разбирательства ООО «ЕТС» подтверждало, что в период действия договора от 02.12.2016 спорные помещения не были оборудованы отдельными приборами учета, в связи с чем, расчет произведен на основании актов сверки по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отноешнии всех имевшихся у ООО «ЕТС» помещений, в том числе, являющихся предметом рассматриваемого договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что, заключая рассматриваемый договор аренды и согласовав в нем условие о том, что расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг, арендодателю как собственнику помещений изначально было известно об отсутствии в передаваемых в аренду помещениях соответствующих приборов учета и, действуя как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, следовало установить такие приборы для ежемесячного снятия их показаний, имея намерение производить расчеты с арендатором в части переменного платежа.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды; принимая во внимание, что в трех из четырех арендуемых помещениях располагался архив (согласно пояснениям свидетелей), а в четвертом помещении сотрудники не работали постоянно, расчет истца по встречному иску, исходя из пропорционального использования каждым помещением одинакового количества энергии, неправомерен, в связи с чем суд считает, что ООО «ЕнисейТрансСервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало объем (количество) потребленной ответчиком по встренчому иску электроэнергии в арендованных помещениях за спорный период и, соответственно, размер исковых требований в данной части (в части требования о взыскании задолженности по переменной части). Суд отмечает, что у него отсутствуют сведения о том, какую деятельность осуществляло ООО «ЕТС» в иных своих помещениях, которые учтены ООО «ЕТС» при расчете задолженности ГП КК «Комплекс «Сосна» по переменной части арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования первоначального иска ГП КК «Комплекс «Сосна» о взыскании с ООО «ЕнисейТрансСервис» 292 281 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы, отклоняет доводы ГП КК «Комплекс «Сосна» и удовлетворяет требование встречного иска ООО «ЕнисейТрансСервис» о взыскании с ГП КК «Комплекс «Сосна» 271 425 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы. В удовлетворении требования о взыскании с ГП КК «Комплекс «Сосна» 50 026 руб. 23 коп. задолженности по переменной части суд отказывает, доводы ООО «ЕТС» в данной части отклоняются судом.

ГП КК «Комплекс «Сосна» на основании пункта 4.2. договора от 29.08.2016 № 723 начислило ООО «ЕнисейТрансСервис» 49 628 руб. 08 коп. неустойки за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора от 29.08.2016 № 723 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в пункте 2.3. договора от 29.08.2016 № 723, согласно которому арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца

Судом проверены выполненный ГП КК «Комплекс «Сосна» расчет и выполненный ООО «ЕнисейТрансСервис» контррасчет неустойки. Судом установлено, что истцом неверно рассчитаны начальные даты начисления неустойки с учетом пункта 2.3. договора (его буквального толкования) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом в расчет неустойки включены суммы задолженности по оплате за телефон от 22.09.2017 № 188 и от 30.09.2017 № 204, однако доказательства выставления указанных счетов (направления, передачи) ООО «ЕнисейТрансСервис», доказательства подписания обеими сторонами договора актов об оказании услуг на данные суммы в рамках рассматриваемого договора аренды), а также доказательства относимости их к спорному договору аренды в материалы дела также не представлены, судом с учетом обстоятельств и материалов дела, положений рассматриваемого договора аренды не установлено наличие нормативно-правовых и фактических оснований для начисления истцом по первоначальному иску предусмотренной данным договором аренды неустойки на данные суммы задолженности по оплате услуг за телефон. На основании вышеизложенного, согласно расчету суда, учитывая обстоятельства и материалы дела, положения рассматриваемого договора, общий размер неустойки за период с 13.09.2016 по 17.11.2017 составляет 49 348 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

с 13.09.2016 по 10.10.2016 2505,87 x 0,1% x 28 = 70,16

с 11.10.2016 по 10.11.2016 28399,87 x 0,1% x 31 = 880,4

с 11.11.2016 по 12.12.2016 54293,87 x 0,1% x 32 = 1737,4

с 13.12.2016 по 30.12.2016 80187,87 x 0,1% x 18 = 1443,38

с 31.12.2016 по 10.01.2017 636,36 x 0,1% x 11 = 7

с 11.01.2017 по 10.02.2017 26530,36 x 0,1% x 31 = 822,44

с 11.02.2017 по 27.02.2017 52424,36 x 0,1% x 17 = 891,21

с 28.02.2017 по 10.03.2017 51788 x 0,1% x 11 = 569,67

с 11.03.2017 по 30.03.2017 77682 x 0,1% x 20 = 1553,64

с 31.03.2017 по 10.04.2017 76767,24 x 0,1% x 11 = 844,44

с 11.04.2017 по 10.05.2017 102661,24 x 0,1% x 30 = 3079,84

с 11.05.2017 по 13.06.2017 128555,24 x 0,1% x 34 = 4370,88

с 14.06.2017 по 10.07.2017 154449,24 x 0,1% x 27 = 4170,13

с 11.07.2017 по 10.08.2017 180343,24 x 0,1% x 31 = 5590,64

с 11.08.2017 по 11.09.2017 206237,24 x 0,1% x 32 = 6599,59

с 12.09.2017 по 10.10.2017 232131,24 x 0,1% x 29 = 6731,81

с 11.10.2017 по 10.11.2017 258025,24 x 0,1% x 31 = 7998,78

с 11.11.2017 по 17.11.2017 283919,24 x 0,1% x 7 = 1987,44

Итого: с 13.09.2016 по 17.11.2017 = 49 348,85 руб.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 49 348 руб. 85 коп. неустойки за общий период с 13.09.2016 по 17.11.2017. В удовлетворении остальной части требования встречного иска о взыскании неустойки суд отказывает. Доводы истца по первоначальному в соответствующей части, а также возражения ответчика по встречному иску отклоняются судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» 70 205 руб. 76 коп., в том числе: 20 856 руб. 91 коп. задолженности и 49 348 руб. 85 коп. неустойки, взыскать 2 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 630 руб. 76 коп., в том числе: 292 281 руб. 91 коп. задолженности и 49 348 руб. 85 коп. неустойки, взыскать 9 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 425 руб. задолженности, взыскать 7 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» и требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 205 руб. 76 коп., в том числе: 20 856 руб. 91 коп. задолженности и 49 348 руб. 85 коп. неустойки, взыскать 2 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 407 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 75 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева