Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А11-2141/2021

г. Владимир Дело № А11-2141/2021

«2» августа 2024 года



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодороги Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 5; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) – филиал «Владимирский ПАО «Т плюс» (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Викторовне, г. Владимир, ОГРНИП 316332800068721, ИНН 332891751900,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164А, ОГРН 1103340006076, ИНН 3329064363)

о взыскании 88 770 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Викторовне (далее – ИП Андреева Т.В., Андреева Т.В.) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ТЭ 1901-00730 за потребленную в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в сумме 89 490 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Владимир,

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО «ВКС» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС»).

Заявлением от 21.06.2022 без номера (вх. от 28.06.2022) истец частично отказался от исковых требований в сумме 720 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика долг в сумме 88 770 руб. 97 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Частичный отказ истца от заявленного требования принят арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 770 руб. 97 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Определением от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы. Определением от 30.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу – ООО «Т Плюс ВКС» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс», г. Красногорск Московской области – филиал «Владимирский ПАО «Т Плюс», г. Владимир (далее – ПАО «Т Плюс»).


Решением от 17.06.2024 по названному делу арбитражный суд взыскал с ИП ФИО1 в ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 88 770 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3551 руб.; в части взыскания задолженности в сумме 720 руб. производство по делу прекратил.

Также ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб. 30 коп., уплаченная им платежным поручением от 26.02.2021 № 6088.

Вместе с тем, арбитражный суд не принял решение в части распределения между сторонами расходов по судебной экспертизе.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.07.2024 на 13 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 02.08.2024 до 9 час. 10 мин.

Как видно из материалов дела и отражено в решении арбитражного суда определением арбитражного суда от 20.09.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы», эксперту ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 44 000 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 92 и от 18.12.2023 № 168 ответчик оплатил поведение экспертизы в полном объеме (в сумме 44 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец отказался от взыскания задолженности в сумме 720 руб., данный отказ был принят арбитражным судом и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает распределить данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме в сумме 354 руб.

В остальной части судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с оплатой судебной экспертизы, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирский ПАО «Т плюс», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебные издержки в сумме 354 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Белов