Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-232049/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-57300/2018

Дело № А40-232049/17
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АКТИОН М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018

по делу № А40-232049/17, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-360)

по иску акционерного общества "АКТИОН М" (ОГРН <***>; ИНН <***>,

адрес: 127299, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>; ИНН

<***>, адрес: 109202, <...>, помещение i комната

12)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

ФИО4 по доверенности от 13.1.1.2018 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКТИОН М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ» о взыскании задолженности по договору №12-2016 от 24.12.2016г. в размере 8 387 372руб.65 коп., пени в размере 1 377 882руб., 83коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договора подряда №12-2016 от 24.12.2016г., в счет оплаты работ в адрес ответчика перечислен аванс в размере 8.387.372 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.1. договора работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 14 апреля 2017 года. Однако, в сроки, установленные договором, подрядчик работы не выполнил.

Истец указал, что фактически работы никакие не выполнялись, основания для удержания денежных средств отсутствуют, в связи с чем, должны быть возвращены на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договор является действующим и у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку уведомление о расторжении договора ответчику истцом не направлено, договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку подрядчиком сдачи объекта заказчику в силу п. 14.1 договора за период с 15.04.2017 по 01.09.2017 с ограничением размера неустойки в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 1.377.882 руб. 83 коп., поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ.

Стороны не представили доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1.377.882 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-232049/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, помещение i комната 12) в пользу акционерного общества "АКТИОН М" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127299, <...>) пени в размере 1.377.882 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.124 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова