Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-169765/2015

104/2017-83508(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-16118/2017

г. Москва Дело № А40-169765/2015 27.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальантикор-ЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017

по делу № А40-169765/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Защита строительных

конструкций» и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО СК «Защита строительных конструкций» ФИО2 паспорт (лично),

от ООО "Стальантикор-ЕК" – ФИО3 дов. от 23.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ПАО «Банк Санкт- Петербург» отказано во введении наблюдения в отношении ООО СК «Защита строительных конструкций», производство по делу прекращено.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Стальантикор-ЕК" , в которой заявитель просит определение суда отменить, указывая, что суд неправомерно не учел факт подачи им заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Стальантикор-ЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что не имел с ООО "Стальантикор-ЕК" хозяйственных отношений, кроме того, в отношении него в настоящее время уже имеется возбужденное дело о банкротстве № А40-44843/2017.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части .

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также отсутствия сведений о наличии других заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Представленными заявителем апелляционной жалобы доказательствами, а также сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, подтверждаются его доводы о подаче ООО "Стальантикор-ЕК" 27.02.2017 заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Таким образом, на момент вынесения определения (06.03.2017) имелось поступившее в суд заявление ООО "Стальантикор-ЕК".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные должником возражения не могут служить основанием для вывода об отсутствии оснований для признания определения суда незаконным.

Определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-

169765/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов Т.Б. Краснова