Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-691/2018
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2000)

о взыскании 1 677 660 рублей 16 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "РАДУГА" о взыскании 1 616 555 рублей 25 копеек уплаченных за некачественный товар и 61 104 рублей 91 копейки процентов.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО «ПФ Радуга» поставило в адрес ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» товар ненадлежащего качества, который по своим качественным характеристикам не является крахмалом кукурузным, что подтверждается экспертным заключением и не пригоден для использования.

В письменных возражениях ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме.

Ответчик письменно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Торгово-промышленную палату Приморского края.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком, при этом Торгово-промышленная палата Приморского края не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности Торгово-промышленной палаты Приморского края.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил ходатайство о привлечении участию в деле и опросе эксперта Уссурийского филиала Приморской "Торгово-промышленной палаты - ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, указав, что суду и стороне ответчика необходимо убедится в достоверности проведения экспертизы и ее законности. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с экспертизой в установленном законом порядке, пробы товара были взяты для проведения экспертизы без участия ответчика и его представителя, неизвестны полномочия лица проводившего экспертизу, неверно поставленные вопросы для проведения данного рода экспертиз и т.д.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

В настоящем случае ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта не обусловлено необходимостью получения его пояснений относительно существа представленного им заключения, составленного до подачи иска в суд, в связи с ходатайство удовлетворению не подлежит

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17/155, согласно предмету которого Поставляемый «Товар» по своему качеству должен соответствовать ГОСТу или ТУ.

Одновременно с оформлением договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором контрагенты согласовали передачу покупателю крахмала кукурузного ТУ в количестве 67 500 кг, оплата которого производится по предоплате до отгрузки товара.

Платежными поручениями от 24.07.17, 28.07.17, 10.08.17 №,№ 2669, 2725, 2970 истец перечислил поставщику 1 751 625 рублей.

В рамках заключенного договора ООО «ПФ Радуга» по универсальному передаточному документу от 07.08.17 № 1858 передало ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» товар - крахмал кукурузный в количестве 67 500 кг по цене 25,95 рублей (в т.ч. НДС) за кг общей стоимостью 1 751 625 рублей. Поставка осуществлена с использованием железнодорожного транспорта по накладным № ЭИ300287, УПД №1858 от 07.08.2017.

Факт поставки ответчиком спорного товара, его стоимость и объем не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений истца, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» начал процесс направления полученного крахмала в производственную переработку для изготовления клея. В результате термической обработки покупателем обнаружено, что при использовании данного крахмала кукурузного при изготовлении бумаги для гофрирования налипание клея на сушильных цилиндрах с образованием тестообразной подгорелой массы, что приводит к нарушению технологического процесса и невозможности производства бумаги для гофрирования при использовании клея из поставленного сырья. В целях определения качества переданного товара покупателем организовано проведения экспертного обследования продукции с участием экспертов ТПП. В результате проведения экспертного исследования специалистами установлено несоответствие требованиям качества производственного характера.

29.09.2017 ООО «Торговый Дом Прмснабконтракт» направило в адрес поставщика претензию за исх. №1141, в которой указало на выявленные неустранимые недостатки, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края, а также предложило прибыть представителю поставщика для составления двухстороннего акта приемки товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки, однако ООО «ПФ Радуга» уклонилось от направления представителя для осуществления проверки качества поставленного товара. Претензией от 10.10.2017 истец направил оригинал акта в адрес поставщика и заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №17/155 от 14.07.2017 и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за поставленный товар в размере 1 751 625 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения ООО «ПФ Радуга» претензии.

В результате проведенных переговоров ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» отгрузило третьим лицам в качестве возврата Товар в количестве 5,195 тонн на общую сумму 134 809,85 рублей, а ООО «ПФ Радуга» вернуло денежные средства за некачественный Товар в размере 135 069 рублей 75 копеек.

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» направило в адрес поставщика претензию от 12.12.2017 за исх. №1711/1, в которой потребовало возврата денежных средств в размере 1 616 555,25 рублей за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от №0200400135 от 24.09.2017, в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно Акту экспертизы №0200400135 от 24.09.2017 Торгово-промышленной палаты Приморского края крахмал кукурузный, партия № 17/28, дата производства: 24.07.2017, 01.08.2017 в количестве 2700 мешков полипропиленовых с полиэтиленовыми вкладышами, согласно маркировке, масса нетто одного мешка 25кг, общей массой нетто 67500 кг согласно протокола испытаний № 2630-п от 21.09.2017, проведенных Испытательным центром «Океан» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный, лабораторный корпус, не соответствует требованиям ГОСТ 32159-2013 «Крахмал кукурузный. Общие технические условия» по содержанию массовой доли протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество - фактическое значение при испытании 4,9%, нормативное значение по ГОСТ 32159-2013 в первом сорте 1,0%, крахмал кукурузный имеет дефект производственного характера, не может быть использован по назначению.

В производственных условиях при использовании данного крахмала кукурузного при изготовлении бумаги для гофрирования, происходит нарушение технологического процесса (налипание клея на сушильных цилиндрах с образованием тестообразной подгорелой массы), что приводит к нарушению технологического процесса и невозможности производства бумаги для гофрирования при использовании клея из данного крахмала.

Примечание: в качественном удостоверении производителя - ООО «Производственная фирма «Радуга» № 1784 от 07.08.2017 на крахмал кукурузный указано: массовой доли протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество 8,1%, на бумажных этикетках, вшитых в горловину мешков бумажных с крахмалом кукурузным, указано, что содержание белка 5,0%, что является грубым нарушением о достоверности данного товара - крахмала кукурузного.

В предъявленном эксперту не действующее ТУ 9187 - 022-55104471-16 «Крахмал кукурузный. Технические условия» не указан показатель - массовая доля протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, что противоречит Российскому стандарту - ГОСТ 32159-2013 «Крахмал кукурузный. Общие технические условия»

Таким поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в акте экспертизы №0200400135 от 24.09.2017 Торгово-промышленной палаты Приморского края, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного товара.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная ответчиком задолженность перед истцом составляет 1 616 55 рублей 25 копеек.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата предоплаты в оставшейся части, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 616 55 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 61 104 рублей 91 копейки процентов, начисленных за период с 10.08.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов, размер которых с учетом перерасчета, проведенного судом, составляет сумму 60 505 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт изготовления и поставки некачественной продукции подтвержден экспертным исследованием, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РАДУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" 1 677 060 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 25 копеек, в том числе 1 616 555 рублей 25 копеек основного долга и 60 505 рублей процентов, а также 29 766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.