Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-60804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 Дело № А40-60804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2032 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д- 1099/22

от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» – ФИО3 по доверенности от 07.04.201 № 3870

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен, от ООО «Адепт Строй»– не явился, извещен,

от ФКП «Кадастровая палата» – не явился, извещен

от ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по городу Москве – не явился, извещен, от МосгорБТИ – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-60804/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительство Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Адепт Строй», ФКП «Кадастровая палата», ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по городу Москве, МосгорБТИ

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (далее – ООО «ПрофТехСервис», ответчик) о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: <...> д, 21, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенное но адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО «Профтехсервис», признании отсутствующим право собственности ООО «Профтехсервис» на надстройку общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1; обязании ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Адепт Строй», ФКП «Кадастровая палата», ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по городу Москве, МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу № А40-236439/22 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Профтехсервис» по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы,

производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции, мотивированного письменного ходатайства о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции в материалах дела не содержится, полагает, что основания для проведения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, вопросы, предложенные истцом не требуют специальных познаний, после получения экспертного заключения, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поступило спустя несколько заседаний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы на предмет исследования вопроса об устранимости выявленных нарушений строительных норм и правил является обоснованным.

Исходя из предмета спора правовых оснований, заявленных по делу требований установление факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиям в целях определения последствий возведения является юридически значимым обстоятельством.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторную экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-60804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева