Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А57-4919/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4919/2023
г. Саратов
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу № А57-4919/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, адрес регистрации: Саратовская область,

г. Балаково, ул. Каховская, д. 43, кв. 118, СНИЛС 110-047- 131 75) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 06 мая 2024 года (до перерыва): представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – ФИО4, действующего на основании доверенности

от 28 сентября 2023 года,

при участии в судебном заседании 15 мая 2024 года (после перерыва): представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – ФИО4, действующего на основании доверенности

от 28 сентября 2023 года, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена

процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банка) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 682 347 руб. 92 коп. по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в размере 682 347 руб. 92 коп. из которых: 679 805 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 2 542 руб. 29 коп. - просроченные проценты, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> д 5, кв. 87.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, утвердить локальный план реструктуризации в отношении кредитного договора <***> от 22.11.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте не дано оценки доводам, изложенным в отзыве на заявление. Судом первой инстанции не учтено, что по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как созаемщик (ФИО1) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. Обращает внимание на то, что спорное заложенное имущество для должника является единственным жильем. Податель жалобы указывает, что данным определением нарушаются права не только должника, для которого данная квартира является единственным жильем, но и её права как созаещика по кредитному договору, поскольку Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Считает, что представленный ею план реструктуризации в отношении кредитного договора <***> от 22.11.2017 не нарушает права Банка как залогового кредитора.

ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения мероприятий по урегулированию спора миром. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, апелляционная жалоба находится в производстве с января 2024 года, у Банка имелось достаточно времени для урегулирования спора миром и представлении позиции по данному вопросу.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, утвердить локальный акт реструктуризации в отношении требований Банка.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024.

После перерыва в судебном заседании 15.05.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «Талисман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1 (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме

1 248 000 руб. 00 коп. сроком на 120 мес. под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...> д 5, кв. 87 (64:40:010240:156). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.10.2023 образовалась задолженность в размере 682 347 руб. 92 коп., из которой 2 542 руб.

29 коп. - просроченные проценты, 679 805 руб. 63 коп. - просроченный основной долг.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> д 5, кв. 87 (64:40:010240:156).

Разрешая спор и удовлетворяя требований Банка, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021

№ 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать

включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спорная квартира является единственным жильем для должника. На сегодняшний день происходит ежемесячное гашение кредита из личных средств супруги должника ФИО1 Указанные обстоятельства Банком и другими лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талисман» на наличие у должника иного недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н,

<...>, кадастровый номер 64:05:130704:158 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2022, изготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-142/2022, согласно которому экспертом была дана оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 923 кв.м, кадастровый номер 64:05:130704:48, расположенный по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы (523 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что определение рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 64:05:130704:158, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район,

<...> по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования как физического объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 5237/2024

от 14.03.2024 жилой дом по адресу: <...>, на участке КН 64:05:130704:48 не обнаружен, следовательно, для проживания использоваться не может.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, на которое ссылается ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талисман» (объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район,

<...>), отсутствует в натуре, соответственно данное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>

д 5, кв. 87, является единственным жильем для должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что погашение кредита производится ФИО1 ежемесячно в предусмотренные договором сроки в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, с одной стороны по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как созаемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2027 года). С другой стороны права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей

участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

ПАО «Сбербанк России» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, содержащую требование об утверждении локального плана реструктуризации. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судом апелляционной инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность урегулирования спора миром. В случае заключения мирового соглашения апелляционной коллегией судей предложено представить в суд апелляционной инстанции проект данного мирового соглашения.

Во исполнение вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции

ПАО «Сбербанк России» какие-либо пояснения относительно возможности заключения мирового соглашения, а также наличие разумных экономических обоснований его незаключения в материалы обособленного спора представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 даже после признания её бывшего супруга ФИО2 несостоятельным (банкротом), остается созаемщиком по обязательству из кредитного договор <***> от 22.11.2017. Платежи по кредитному договору производятся ФИО1 в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела (в том числе электронного) платежными поручениями, задолженности по кредитному договору не имеется, что не опровергается ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно справке Банка выплата по кредитному договору произведена более чем на 50 %, плановый срок погашения обязательств – 22.09.2027.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесением платежей только ФИО1, положение Банка никак не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку порядок и срок исполнения обязательств заемщика остаются прежними.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в редакции предложенной созаёмщиком по кредитному договору ФИО1

В связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности требование кредитора об оплате указанной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Залоговый объект,

а именно квартира, расположенная по адресу: <...>

д. 5, кв. 87, кадастровый номер: 64:40:010240:156, не включается в конкурсную массу должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что план реструктуризации задолженности содержит следующие условия.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему плану должник и ФИО1 уплачивают кредитору проценты по ставке, которая предусмотрена договором (10,5 % годовых). Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по кредитным договорам, начиная с даты утверждения плана судом по дату полного погашения задолженности.

Погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом проводится ФИО1 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 6 плана.

При несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов по кредитному договору должник и ФИО1 уплачивают кредитору неустойку 16 % (что соответствует ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной планом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник и ФИО1 вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные планом для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания ФИО1 нового графика платеже, отличного от указанного в плане, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Саратовской области для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении должником и/или ФИО1 вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается ФИО1 к исполнению.

Правила об освобождении должника от исполнения об обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А57-4919/2023 в Арбитражном суде Саратовской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником и/или созаемщиком или за должника и созаемщика за счет средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в п. 2 настоящего плана.

Настоящий план не отменяет действие условий кредитного договора (план не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.2 плана имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или ФИО7

Натальей Викторовной, либо за должника и заявителя за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитных договоров, не затронутыми настоящим планом.

В случае наступления просрочки платежа (в то числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанно в п.2 настоящего плана. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или заявителем настоящего плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение плана, как в части просроченных платежей по плану, в том числе предусмотренных графиком согласно п.6 (включая в себя графики, сформированные на основании п. 11 плана), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по плану, в полном объеме, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п.2.

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если процедура банкротства в момент возникновения просрочки будет завершена или прекращена.

Суд апелляционной инстанции считвает, что условия предложенного плана реструктуризации задолженности не нарушают права Банка и не ухудшают его положения, поскольку данный план соответствует условиям кредитного договора, по которому исполнялись бы обязательства, если бы процедуры банкротства не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии принятию нового судебного акта об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу № А57-4919/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 22 ноября 2017 года в следующей редакции:

1. Общая задолженность должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора <***> от 22 ноября 2017 года и договора ипотеки, предметом залога которых является квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково,

ул. Свердлова, д. 5, кв. 87, кадастровый номер: 64:40:010240:156, составляет 580 347 руб.

12 коп. Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 22 ноября 2017 года отсутствует.

2. Указанная в п. 1 настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором залога: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:010240:156.

3. Требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» не включается в реестр требований кредиторов должника.

4. Залоговый объект, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:010240:156, не включается в конкурсную массу должника.

5. ФИО1 подтверждает согласие на внесение платежей по кредитному договору в полном объёме согласно графику платежей.

6. Порядок и сроки исполнения обязательств должника, третьего лица определены в действующем графике платежей:

№

п/п

Дата

Сумма платежа в рублях

Остаток

задолженности по

кредиту (рубли)

По кредиту:

По процентам за

пользование

кредитом:

И Т О ГО:

1

22.04.2024

11 697,31

5 161,23

16 858,54

568 643,81

2

22.05.2024

11 964,47

4 894,07

16 858,54

556 679,34

3

22.06.2024

11 907,74

4 950,80

16 858,54

544 771,60

4

22.07.2024

12 169,93

4 688,61

16 858,54

532 601,67

5

22.08.2024

12 121,87

4 736,67

16 858,54

520 479,80

6

22.09.2024

12 229,68

4 628,86

16 858,54

508 250,12

7

22.10.2024

12 484,25

4 374,29

16 858,54

495 765,87

8

22.11.2024

12 449,47

4 409,07

16 858,54

483 316,40

9

22.12.2024

12 698,85

4 159,69

16 858,54

470 617,55

10

22.01.2025

12 664,99

4 193,55

16 858,54

457 952,56

11

22.02.2025

12 774,61

4 083,93

16 858,54

445 177,95

12

22.03.2025

13 272,72

3 585,82

16 858,54

431 905,23

13

22.04.2025

13 006,89

3 851,65

16 858,54

418 898,34

14

22.05.2025

13 243,39

3 615,15

16 858,54

405 654,95

15

22.06.2025

13 240,98

3 617,56

16 858,54

392 413,97

16

22.07.2025

13 471,95

3 386,59

16 858,54

378 942,02

17

22.08.2025

13 479,21

3 379,33

16 858,54

365 462,81

18

22.09.2025

13 599,42

3 259,12

16 858,54

351 863,39

19

22.10.2025

13 821,91

3 036,63

16 858,54

338 041,48

20

22.11.2025

13 843,95

3 014,59

16 858,54

324 197,53

21

22.12.2025

14 060,67

2 797,87

16 858,54

310 136,86

22

22.01.2026

14 092,80

2 765,74

16 858,54

296 044,06

23

22.02.2026

14 218,48

2 640,06

16 858,54

281 825,58

24

22.03.2026

14 588,50

2 270,04

16 858,54

267 237,08

25

22.04.2026

14 485,37

2 383,17

16 858,54

252 751,71

26

22.05.2026

14 677,26

2 181,28

16 858,54

238 074,45

27

22.06.2026

14 735,44

2 123,10

16 858,54

223 339,01

28

22.07.2026

14 931,09

1 927,45

16 858,54

208 407,92

29

22.08.2026

14 999,99

1 858,55

16 858,54

193 407,93

30

22.09.2026

15 133,76

1 724,78

16 858,54

178 274,17

31

22.10.2026

15 320,01

1 538,53

16 858,54

162 954,16

32

22.11.2026

15 405,35

1 453,19

16 858,54

147 548,81

33

22.12.2026

15 585,17

1 273,37

16 858,54

131 963,64

34

22.01.2027

15 681,72

1 176,82

16 858,54

116 281,92

35

22.02.2027

15 821,56

1 036,98

16 858,54

100 460,36

36

22.03.2027

16 049,35

809,19

16 858,54

84 411,01

37

22.04.2027

16 105,78

752,76

16 858,54

68 305,23

38

22.05.2027

16 269,06

589,48

16 858,54

52 036,17

39

22.06.2027

16 394,49

464,05

16 858,54

35 641,68

40

22.07.2027

16 550,95

307,59

16 858,54

19 090,73

41

22.08.2027

16 688,29

170,25

16 858,54

2 402,44

42

22.09.2027

2 402,44

21,42

2 423,86

0,00

Срок погашения – 22 сентября 2027 года.

7. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему плану должник и ФИО1 уплачивают кредитору проценты по ставке, которая предусмотрена договором (10,5 % годовых).

8. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по кредитным договорам, начиная с даты утверждения плана судом по дату полного погашения задолженности.

9. Погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом проводится ФИО1 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 6 плана.

10. При несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов по кредитному договору должник и ФИО1 уплачивают кредитору неустойку 16 % (что соответствует ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной планом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11. Должник и ФИО1 вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные планом для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания ФИО1 нового графика платеже, отличного от указанного в плане, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Саратовской области для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении должником и/или ФИО1 вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается ФИО1 к исполнению.

12. Правила об освобождении должника от исполнения об обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А57-4919/2023 в Арбитражном суде Саратовской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником и/или созаемщиком или за должника и созаемщика за счет средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в п. 2 настоящего плана.

13. Настоящий план не отменяет действие условий кредитного договора (план не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.2 плана имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или ФИО1, либо за должника и заявителя за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитных договоров, не затронутыми настоящим планом.

14. В случае наступления просрочки платежа (в то числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанно в п.2 настоящего плана. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

15. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или заявителем настоящего плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение плана, как в части просроченных платежей по плану, в том числе предусмотренных графиком согласно п.6 (включая в себя графики, сформированные на основании п. 11 плана), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по плану, в полном объеме, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п.2.

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федеральным законом

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если процедура банкротства в момент возникновения просрочки будет завершена или прекращена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко