Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-129589/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-129589/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:    

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гера» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2016, ФИО2, генеральный директор, решение от 26.08.2015 № 3,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1228/17,

от Товарищества собственников жилья «ЗОРГЕ 6» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», Товарищество собственников жилья «ЗОРГЕ 6», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик):

- о признании требований ответчика к ООО «Строймаркет» по заключениюнового дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2004 № 02-491/04  в части пункта 2 дополнительного соглашения, вменяющее обязанность истцу оплачивать арендные платежи в сумме значительно превышающей рыночную стоимость аренды и исключающее льготный порядок оплаты арендных платежей, незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Строймаркет»;

- об обязании  ответчика  изменить новое дополнительное соглашение к договоруаренды от 06.09.2004 № 02-491/04  на условиях, предложенных ООО «Строймаркет», т.е. с применением льготной ставки арендной платы 3500 рублей за 1 кв. м. в год без НДС с учетом принятых уточнений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», ТСЖ «ЗОРГЕ 6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, урегулированы разногласия между истцом и ДГИМ, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, пункт 2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: с 01.07.2015 установить ставку арендной платы за 1 кв. м. в год в 3 300 рублей без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и ТСЖ «ЗОРГЕ 6» возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, задания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 02-491/04, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений, ответчик передал арендатору в аренду помещение общей площадью 176,7 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее г. Москва на праве собственности.

Ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора до 30.06.2020, а также применении с 28.04.2015 новой арендной ставки в размере 6 166 рублей за 1 кв. м. в год без НДС.

Истцом направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому предложена новая редакция пункта 2.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь на положения статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствие у ответчика  оснований для отказа в применении льготной ставки арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой арендной платы (пункт 2).

В рамках настоящего дела судом определением от 22.12.2017 по вопросу: «Какова рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 176.7 кв.м. по состоянию на 01.07.2015»  назначено проведение оценочной экспертизы.

  В результате проведенной оценочной экспертизы  была установлена  рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в год нежилых  помещений, положенных по адресу: <...>, общей площадью 5,7 кв.м. по состоянию на 01.07.2015. 

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об урегулировании разногласий сторон при заключении дополнительного соглашения в части определения ставки арендной платы в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При этом суд также исходил из того, что доказательства, подтверждающие принятие  Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка решения о предоставлении истцу имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в отношении арендуемого по договору объекта на протяжении спорного периода, в материалы дела  не представлены.  Напротив решением Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отказано в предоставлении льготной ставки арендной платы ООО Строймаркет» по договору аренды от 06.09.2014 № 02-00491/04.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что основания для предоставления льготной ставки арендной платы при заключении договора аренды на новый срок у ответчика отсутствовали.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-129589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                       М.Д.Ядренцева


            Судьи:                                                                                       С.Н.Крекотнев


                                                                                                               О.А.Шишова