Решение от 8 января 2025 г. по делу № А43-2090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 2090/2023


г. Нижний Новгород                                                                                                     09 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 39),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 № 38,

о признании муниципального контракта от 22.08.2022 № 38 прекращенным,

о взыскании 4 058 896,57 руб. с учетом уточнения,

о признании незаконным требования муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии,

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчиков : 1.Мосягина Ю.С., представитель по доверенности, 2. не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (далее - истец, АО «Кубаньводпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, МКУ «УИЗТ ГНН», учреждение), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 № 38, о признании муниципального контракта от 22.08.2022 № 38 прекращенным, о взыскании 7 443 232 руб. 19 коп., о признании незаконным требования муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии №22/0044/AST/РГС/078145, с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2, 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком - учреждением заключен муниципальный контракт 22.08.2022 № 38 (далее - контракт, контракт № 38) на выполнение обществом своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция гидротехнических тоннелей реки Ржавки в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. (далее - объект).

В силу п. 2.1. цена контракта определена по результатам электронного конкурса в электронной форме и составляет: 31 407 684 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта и устанавливаются с даты его заключения по 20 июля 2023 года, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 13).

Подрядчик (истец) вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта (п. 3.2.).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 контракта № 38.

Исполнение истцом обязательств по контракту, гарантийных обязательств обеспечено:

- п. 6.1. – 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 3 925 960,61 руб.,

- п. 6.2. – гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Письмом от 01.12.2022 № 01-1042 истец сообщил об окончании обследования строительных конструкций шахтных стволов №№ 34, 38, 42, 46, 35, 39, 43, 47, 37, 41, 45, 49 по улице Баумана, Матросская и №№ 26 – 30 по улице Премудрова гидротехнических тоннелей и уведомил учреждение о невозможности обследования гидротехнического тоннеля в полном объеме по причине чрезвычайно высокого уровня воды в линейной части тоннеля и камере № 41, сообщив о ведении ежедневного мониторинга, предполагаемая дата проведения изыскания 08.12.2022 – 10.12.2022.

К письму приложена фотофиксация гидротехнических тоннелей, на которой отражен уровень воды.

Письмами от 02.12.2022 №№ 483/01-12 и 484/01-12 учреждение указало обществу на нарушение сроков контракта по этапу <Обследование гидротоннеля>, исполнение по которому в срок 01.12.2022 подтверждается Отчетом на электронном носителе, согласно п. 11Технического задания, результат работ: Отчет по обследованию.

Письмом от 06.12.2022 № 01-1051 истец пояснил ответчику - учреждению о невозможности выполнения спорного этапа, указав при этом, что данное обстоятельство не повлечет за собой нарушения итоговых сроков по контракту, по части работ имеет место опережение графика – по инженерно-геологическим изысканиям, окончание которых запланировано на первый квартал 2023 года. По оценке специалистов общества, уровень воды в тоннеле упадет до благоприятного в период с января до середины февраля 2023 г., отчет будет предоставлен не позднее конца февраля. В настоящий момент проведение «инструментального обследования» невозможно ввиду высоких рисков жизни и здоровью специалистов общества.

Частично, за исключением спорной части, Отчет (Этап 1.6.) направлен ответчику письмом от 21.12.2022 № 01-1105.

20.01.2023 сторонами составлен совместный Акт комиссионного осмотра, по итогам обследования зафиксировано заполнение водой с течением, по мнению учреждения – не препятствующим проведению работ, по мнению общества – в камере 41 отмечено заполнение водой свыше 2,2 м при рабочем диаметре 2,5 м, что препятствует выполнению работ.

Ссылаясь на данные, предоставленные ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС», учреждение указало на возможность выполнения спорных работ в период с августа по декабрь 2022 года, в связи с чем доводы о невозможности обществом выполнения работ учреждением не приняты.

На основании п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). п. 9.2. контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К решению от 20.01.2023 № 25/01-12 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2022 № 38 данные ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» от 18.01.2023, на основании которых учреждением сделан вывод о том, что у общества имелась возможность выполнить спорные работы ранее и в установленный контрактом срок до 01.12.2022, приложены.

По результатам проверки соблюдения АО «Кубаньводпроект» законодательства о контрактной системе в сфере закупок решением от 24.07.2023 № ОШ/14590/23 УФАС по Нижегородской области, комиссия пришла к выводу о намерении общества исполнить контракт, при этом учтено по данным ЕИС общество - истец имеет 123 исполненных контракта, во включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Вместе с тем, отказ муниципального заказчика от контракта признан обоснованным.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 38, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке и просит признать недействительным отказ учреждения на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, одновременно с этим, общество просит признать контракт № 38 прекратившим свое действие, расторгнув его в связи с существенным нарушением учреждения.

В период до одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 38 обществом были предъявлены к сдаче отчеты по ряду изысканий в соответствии с Календарным планом выполнения работ по пунктам 1.1 – 1.6.

В связи с этим общество обратилось с иском о взыскании с ответчика 7 443 232,19 руб. стоимости частично выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены.

Учреждение 31.07.2023 на основании расторжения контракта по инициативе заказчика обратилось с Требованием выплаты банковской гарантии в ПАО Сбербанк.

Полагая, что расторжение контракта и его неисполнение вызвано не виновными действиями / бездействием общества - подрядчика, истец в рамках настоящего дела заявил требование о признании незаконным требования МКУ "УИЗТ ГНН" от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 17.08.2022 № 22/0044/AST/РГС/078145.

Ответчик - учреждение с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему, иные письменные позиции и пояснения, в которых полагает, что действовал правомерно, в отсутствие доказательство обратного стороной истца.

Кроме того, ответчиком на спорный предмет – обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту: Реконструкция гидротехнических тоннелей реки Ржавки в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода с Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) заключен муниципальный контракт от 09.01.2024 № 1.

Цена контракта от 09.01.2024 № 1 в силу п. 2.1. согласована в размере 54 550 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (9 091 666,67 руб.).

Ответчик ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд исключить себя из числа ответчиков, поскольку не является участником спорных правоотношений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - Закон о контрактной системе).

В связи с возникновением необходимости специальных познаний для оценки качества спорных работ, их потребительской ценности и иных обстоятельств арбитражным судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (определение от 29.02.2024).

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 550 000 руб. возложены на АО «Кубаньводпроект».

По итогам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в котором отражены выводы по вопросам, поставленным судом с учетом предложений и мнения сторон.

Определением от 16.09.2024 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика ИП ФИО2 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертных выводов.

В судебном заседании 19.11.2024 с учетом переноса даты определением от 07.11.2024 был опрошен судебный эксперт, ИП ФИО2 были даны ответы и пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.12.2024 обществом заявлено ходатайство об уточнении иска.

На основании выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просит взыскать 4 058 896,57 руб. стоимости работ по контракту, 2 200 000 руб. убытков.

Истец также в уточнении заявляет о взыскании с управления неустойки по контракту.

С учетом отказа заказчика от контракта, общество полагает, что работы должны быть оплачены в течение 7 рабочих дней, исходя из чего, истец указывает на начисление неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ на основании пункта 8.4. контракта.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от 08.07.2021 (далее - МК № 28, контракт № 28) ННГАСУ по заданию ответчика приняло на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проведение обследования технического состояния коллектора реки Ржавки, протяженностью 3,2 км" стоимостью 2 831 926 руб., в т.ч. НДС 20 % 471 987,67 руб.

В силу п. 1.3. МК № 28 результатом работ по контракту является отчет о техническом состоянии гидротехнических сооружений, содержащий рекомендации о дальнейшей их эксплуатации.

Данный Отчет о техническом состоянии гидротехнических сооружений входит в состав документации - исходных данных, подлежащих передачи истцу для производства работ по контракту № 38 с ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ по контракту № 38 представлены отчеты:

Этап 1.1. – Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям – стоимостью 1 308 044,71 руб. (п. 8.1. ТЗ), выполнение 90 %;

Этап 1.2. – выполнен на 30 % Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям – стоимостью 3 938 620,38 руб., из расчета общая стоимость в размере 13 128 734,64 руб.(п. 8.2. ТЗ);

Этап 1.3. – Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – стоимостью 149 598,90 руб. (п. 8.3. ТЗ), выполнение 85 %;

Этап 1.4. – Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям – стоимостью 957 042,05 руб. (п. 8.4. ТЗ), выполнение 85 %;

Этап 1.5. – Технический отчет по инженерно-гидрографическим изысканиям – стоимостью 183 260,30 руб. (п. 8.5. ТЗ), выполнение 90 %;

Этап 1.6. – обследование гидротехнического тоннеля (выполнено обследование строительных конструкций, за исключением линейной части), выполнен приблизительно на 50 %. Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций – стоимостью 906 665,85 руб., из расчета полной стоимости работ по этапу в размере 1 813 331,71 руб. (п. 11. ТЗ).

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 13 к МК № 38) установлены сроки выполнения работ по этапам:

Этап 1.1. – до 12.12.2022, фактически направлены – 14.12.2022

Этап 1.2. – до 15.05.2023,

Этап 1.3. – до 12.12.2022, фактически направлены – 15.12.2022

Этап 1.4. – до 12.12.2022, фактически направлены – 12.12.2022

Этап 1.5. – до 12.12.2022, фактически направлены – 08.12.2022

Этап 1.6. – до 1.12.2022, фактически направлены – 21.12.2022

Процентное соотношение выполненных работ к согласованным и сроки сдачи отчетов приведены истцом в таблице.

Работы по этапам 2.1. – 2.3. Проектная и рабочая документация истцом выполнены не были.

В соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По итогам экспертного исследования установлено соответствие требованиям СП 47.13330.2016 и иным нормативным требованиям работ по этапам 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., и определена их стоимостная оценка в размере 1 255 722,89 руб., 143 614,94 руб., 918 760,34 руб., 0 руб., 1 740 798,402 руб. соответственно.

Экспертом установлено надлежащее выполнение работ и потребительская ценность выполненных работ по этапам 1.1., 1.3., 1.4., 1.6. Ряд работ, по оценке эксперта, выполнен истцом с превышением согласованных объемов.

Итого в общей сложности стоимость работ, выполненных истцом по контракту с потребительской ценностью, по оценке эксперта составила 4 058 896,572 руб.

Одновременно с этим экспертом по ряду работ была установлена недостаточность исходных данных и их неточность (критериев, формулировок), предоставленных ответчиком.

На вопрос «соответствует ли требованиям техники безопасности и мерам безопасности при проведении инженерных изысканий, проведения обследования одной из камер тоннеля при затоплении камеры водой на уровне 2,2 метра при рабочем диаметре 2,5 метра и на уровне 2/3 диаметра трубы?» экспертом дан ответ о несоответствии.

Согласно условиям п/п 28 ТЗ (Приложение № 11 к МУ № 38) заказчиком подрядчику до начала выполнения проектных работ исходные данные не предоставляются, что является нарушением требований п. 6 ст. 48 ГрК РФ, одновременно с этим в п/п 8.2. ТЗ указано на обязанность подрядчика провести анализ предыдущих изысканий и сопоставить с материалами настоящих изысканий – в нарушение п. 4.16 СП 47.13330.2016, на что указано экспертом.

Также экспертом было установлено аварийное состояние ряда конструкций гидросооружений, что зафиксировано в фотоматериалах (приложения к ЭЗ).

Подробно выводы эксперта, в том числе по иным вопросам, изложены в заключении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 письмом № 341/01-12 учреждение в ответ на обращение общества от 24.08.2022 № 01-666 сообщило о наличии обзорной схемы на бумажном носителе; координаты участка работ в формате WGS-84 и технические условия на каждое гидротехническое сооружение отсутствуют; для ознакомления с архивными данными просит направить представителя в МКУ «УИЗТ ГНН».

Письмом от 04.10.2022 № 07-845 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отчетную документацию по результатам технического обследования тоннелей, проведенного в 2021 г., для корректного выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям.

В материалы дела представлены письма истца (в связи с тем, что общество приступает к производству проектных работ) о запросе дополнительных исходных данных (от 16.12.2022 № 01-1095).

Письмом от 21.12.2022 № 01-1106, адресованным учреждению, АО «Кубаньводпроект» констатировало, что в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 группой специалистов, направленных для рекогносцировочного обследования территории и получения исходных данных, от учреждения была получена только обзорная схема расположения объекта. Иные данные предоставлены не были. В связи с изложенным на основании п. 5.3.5 контракта ввиду отсутствия исходных данных и согласованных задания и программы производства инженерных изысканий, переданных 07.10.2022 в рабочем порядке нарочно и 13.10.2022 – на электронную почту, общество уведомило учреждение о приостановлении производства работ в рамках МК № 38 до получения ИД и согласованных ТЗ и Программы работ, необходимых в силу п. 4.18. СП 47.13330.2016.

В обозначенный период обществом фактически направлены результаты работ по этапам 1.1. (14.12.2022); 1.3. (15.12.2022), 1.4. (12.12.2022), 1.5. (08.12.2022), 1.6. (21.12.2022), в том числе с учетом частичного выполнения.

Учреждением были представлены замечания, которые частично устранены обществом, частично даны пояснения. Обстоятельства также проанализированы в экспертном исследовании.

Учреждение письмом от 16.01.2023 № 14/01-12 в ответ на запросы технических условий от 16.12.2022 на каждое гидротехническое сооружение и документации по результатам тех. обследования тоннелей, проведенного в 2021 году, сообщило об отсутствии таковых на каждое сооружение, имеющаяся в распоряжении учреждения - заказчика документация была предоставлена на ознакомление обществу (указано на наличие информации только на бумажном носителе).

Ранее суд установил, что письмом от 01.12.2022 № 01-1042 общество уведомило учреждение о невозможности обследования гидротехнического тоннеля в полном объеме по причине чрезвычайно высокого уровня воды в линейной части тоннеля и камере № 41, приложив фотофиксацию гидротехнических тоннелей, на которой отражен уровень воды.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования и изысканий обеспечивается посредством соблюдения требований сводов правил.

20.01.2023 сторонами было проведено обследование, итоги которого зафиксированы Актом.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что препятствия к выполнению работ по этапу 1.1. до декабря 2022 г. отсутствовали, пришел к выводу о невозможности выполнения истцом работ в срок по контракту в целом, и 20.01.2023 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения МК № 38 по причине несоблюдения истцом срока по этапу 1.1. – 01.12.2022.

18.01.2023 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по запросу направило учреждению информацию об уровнях воды р. Ока (Чебоксарское водохранилище) – Новинки за период с августа по декабрь 2022 года, из которой следует, что в августе – октябре 2022 г. уровень воды р. Ока (Чебоксарское водохранилище) – Новинки находился в диапазоне 213 – 230 см; в период ноября 2022 г. колебания уровня воды составляло 210 – 311 см, в декабре 2022 г. – от 292 см до 330 см.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО«Энджин Проект», выполнявшее на основании договора с обществом №6103/СП/01от 10 ноября 2022 г. работы по обследованию и инженерным изысканиям на объекте: «Реконструкция гидротехнических тоннелей реки Ржавки в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода», от 05.11.2022, адресованное АО «Кубаньводпроект», в котором сообщается, что при освидетельствовании гидротехнических тоннелей в шахтных стволах и порталах отмечен высокий уровень воды, сильное течение, ввиду сильных осадков. Тоннели на данный момент не проходные. Ниже представлены фотографии уровня воды в гидротехнических тоннелях; отмечено, что уровень воды с 16.11 на момент повторной фиксации 22.11 увеличился в среднем на 300 мм (представлена фотофиксация в период 16.11 – 22.11.)

Рассмотрев требование общества о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 № 38, оценив представленные сторонами доказательства и выводы эксперта, суд отмечает следующее.

На основании статьи 715 ГК РФ, если (п. 2) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; (п. 3) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Одновременно с этим, согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предполагает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не предоставил истцу следующие исходные данные:

архивные технические отчеты по результатам инженерных изысканий гидротоннеля,

декларация безопасности на гидротоннель,

технические условия каждого гидротехнического сооружения на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (Технические условия).

Техническое задание не было утверждено учреждением.

Право приостановления работ в отсутствие полноты исходных данных и достоверности задания на выполнение проектных работ (до его утверждения) истцом было реализовано 21.12.2022.

Истцом в материалы дела представлен ответ ННГАСУ от 16.06.2023 № 01.02-03/239 на адвокатский запрос о разработки ННГАСУ в отношении гидротехнических тоннелей реки Ржавка Ленинского района города Нижнего Новгорода отчета с шифром МК/28-2021-ТО. Электронная версия отчета изготавливалась и приложена к электронной версии письма.

Государственную экспертизу технический отчет не проходил ввиду отсутствия такого требования заказчиком - учреждением.

Обследование разрушающим методом; фундаментов камер и оснований под трубопроводом путем шурфирования; вскрытие строительных конструкций и откопка контрольных шурфов не производились.

Таким образом, ННГАСУ подтвердило наличие электронного отчета (в рамках контракта от 08.07.2021 № 28).

По условиям МК № 28 от 08.07.2021 п. 12 ТЗ (Приложение № 4) отчетная документация выдается подрядчиком (ННГАСУ) в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также электронная версия отчёта, которая направляется по электронной почте заказчику - учреждению.

Деловой перепиской сторон в рамках МК № 38 подтверждаются ссылки учреждения на отсутствие тех или иных данных (по каждому гидротехническому сооружению), непредставление электронной версии отчета, отсутствие архивных данных и пр.

Недостаточность и некорректность исходных данных находит подтверждение в экспертном заключении.

Из представленного муниципального контракта № 1 от 09.01.2024 с ННГАСУ на аналогичные виды работ следует, что условия контракта, ТЗ уточнены, скорректированы ответчиком, увеличена стоимость работ по контракту, ряд работ, в частности инженерно-гидрографические изыскания не предусмотрены; территория обследования увеличена на 10 Га, разработка рабочей документации не согласована, сроки увеличены.

Кроме прочего, условия контракта № 1 от 09.01.2024 содержат данные, что работы по обследованию являются небезопасными, и требуют специального оснащения.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по предоставлению истцу исходной документации, а также формулировки, детализации; в контракте не учтен усложняющий фактор.

В отношении обоснования отказа ответчика от контракта - невыполнение в согласованные сроки работ по этапу 1.1., из материалов дела очевидно следует невозможность полного линейного обследования к 01.12.2022.

Кроме прочего, экспертом отмечено, что сама необходимость проведения обследования тоннеля вызывает сомнения, так как нормативный срок эксплуатации данного сооружения уже истек, и визуально видны процессы разрушения конструкций, что было выявлено в ходе натурного обследования, проведенного в мае 2024 года, на котором присутствовали представители ответчика.

Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, фиксируют состояние гидротехнического тоннеля.

Доводы ответчика со ссылкой на данные, предоставленные ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о том, что уровень воды в р. Ока повысился лишь в декабре 2022 года, а в период до 01.12.2022, как и предусмотрено контрактом, работы могли быть выполнены истцом, не приняты судом, по следующим основаниям.

О невозможности выполнения части спорных работ по этапу 1.1. общество уведомило учреждение до 01 декабря 2022 г., т.е. до повышения уровня до высоты 300 см (на который ссылается ответчик); из письма ООО «Энджин Проект» следует, что в период с 16.11.2022 по 22.11.2022 (подтверждено фотофиксацией) уровень воды в гидротехнических тоннелях являлся высоким и не позволял произвести выполнение спорных замеров (работ).

Однако по данным ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» уровень воды 16.11.2022 составлял 216 см, на дату 22.11.2022 – 227 см, что соответствует колебаниям уровня воды в периоды августа – октября 2022 года.

Иные данные, подтверждающие отсутствие заполнения гидротехнических тоннелей на 2/3 и/или уровень ниже 2,2 м при диаметре трубы 2,5 м, т.е. позволяющие выполнение спорных замеров, при уровне воды 217 – 230 см в р. Ока / Новинки/ в материалы дела не представлены.

В связи с этим, несмотря на дату заключения договора между ООО «Энджин Проект» и АО «Кубаньводпроект»10.11.2022, доказательства возможности выполнения спорных работ в части этапа 1.1. в период с 22.08.2022 (даты заключения МК № 38) до 01.12.2022 отсутствуют.

Относительно сроков направления отчетов, превышенных обществом по этапам 1.1., 1.3. на 2-3 дня, отчет по этапу 1.5. сдан ранее срока (08.12.2022), отчет по этапу 1.4. – в установленный контрактом срок, и отчет по этапу 1.6. – с превышением срока на 20 дней, суд отмечает, что нарушенное право ответчика может быть восстановлено посредством предъявления подрядчику неустойки и/или иных мер, в случае допущения необоснованной просрочки со стороны подрядчика.

Таким образом, для реализации муниципальным заказчиком права на отказ, установленного пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, у учреждения должны иметься достаточные основания невозможности исполнения обязательств подрядчиком по контракту, исключительно по вине последнего.

Факта нарушения подрядчиком промежуточных сроков для отказа от контракта – при условии ненадлежащего встречного исполнения заказчиком – в данном случае недостаточно.

Установив наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон – уровень воды, препятствующих выполнению работ и составлению отчета по этапу 1.6. в полном объеме, а также частично ненадлежащее встречное исполнение со стороны учреждения, суд находит односторонний отказ МКУ ввиду нарушения промежуточного срока 01.12.2022 необоснованным.

При оценке спорных правоотношений судом учтено, что окончание работ по контракту в целом согласовано до 20.07.2023.

В связи с изложенным суд находит обоснованным исковое требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 20.01.2023, вступившего в силу 31.01.2023.

Учитывая стадию приостановки работ истцом и отсутствие встречного содействия ответчиком, а также существенную корректировку тех.задания по контракту 2024 г. на аналогичные работы, использование данных, подготовленных истцом в спорных отчетах (изысканиях), контракт № 38 фактически прекратил свое действие.

Истцом в рамках настоящего дела /с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ/ заявлено о расторжении МК № 38 по причине существенного нарушения учреждением-заказчиком своих обязательств.

Согласно положениям ч. 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора при условии нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (встречных обязанностей), в частности непредоставление технической документации, необходимого согласования и пр., препятствующих исполнению договора подрядчиком.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства заказчика по предоставлению исходных данных в полной мере, согласованию тех. задания, содействию подрядчику в исполнении контракта при условии неполноты и несовершенства сметной документации, надлежащим образом исполнены не были.

На основании положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ суд установил следующее.

Контрактом и Календарным планом (Приложение № 13) предусмотрено выполнение работ по этапам с указанием определенных сроков их завершения, указаны ожидаемый результат работ.

Согласно п. 4.1. контракта сдача выполненных работ Подрядчиком Заказчику производится поэтапно, в соответствии с порядком приемки, установленным в настоящем разделе, по каждому отдельному этапу исполнения Контракта.

Согласно п. 2.4. Оплата выполненных работ по настоящему Контракту, в соответствии с п. 1.1 – 1.6 Календарного плана производится поэтапно.

Окончательный расчет производится только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы ГАУ НО «Управление госэкспертизы»за выполненные работы в соответствии с п. 2.1. – 2.3 Календарного плана (ПД, РД).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ввиду изначальной некорректности задания и недостаточности исходных данных получение положительного заключения гос. эксперты невозможно.

В рамках настоящего дела исследованы фактические результаты работ, переданные учреждению - заказчику, установлены их соответствующее качество и потребительская ценность для ответчика.

При детальном анализе технического задания по контракту 2024 г. экспертом было установлено использование данных, заимствованных из отчетов, выполненных истцом. Кроме прочего, экспертом было установлено, что новое ТЗ, отличающееся детальной формулировкой, которая стала возможна исключительно на основании ранее выполненных отчетов по инженерным изысканиям. Данные выводы учреждением документально не опровергнуты.

На основании статьи 711 ГК РФ данные работы подлежат оплате.

Замечаний по высотным отметкам шахт гидротехнического тоннеля от ответчика истцу не поступало.

Результаты инженерно-геодезических изысканий согласованы заказчиком, а также владельцами инженерных сетей: Россети, Водоканал и пр.

Программы производства работ (переданные 07.10.2022) признаны экспертом соответствующими, установлено отсутствие замечаний на программу гидрографических изысканий, иные замечания были направлены ответчиком истцу в декабре 2022 года и, по оценке эксперта, носят оформительский / формальный характер.

Подробно выводы суда относительно потребительской ценности спорных работ изложены выше.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости работ.

При расчете стоимости выполненных работ, истцом изначально обозначена стоимость работ по этапам согласно Приложению № 10.

При расчете цены контракта применен тендерный понижающий коэффициент 0,959999973 (Приложение № 10), который истцом в иске не учтен.

Определение стоимости работ согласно экспертному заключению, которое в общей сумме составляет 4 058 896,57 руб., и учитывает понижающий тендерный коэффициент.

Эксперт пришел к выводу о невозможности использования Технического отчета по результатам инженерно-гидрографических работ (этап 1.5.; п. 8.5. ТЗ) для составления ПСД по контракту № 38, несмотря на достоверность данных изысканий, ввиду их недостаточности, неполноты.

В то же время, экспертом указано на повышенные требования контракта в данной части, не соответствующие СП 47.13330.2016.

Суд отмечает, что независимо от наличия либо отсутствия у ответчика-заказчика оснований для отказа от контракта, работы, выполненные соответствующим образом, подлежат оплате.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда ввиду отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ), и, как следствие, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При наличии недостатков, которые будут выявлены ответчиком в процессе использования документации, защита прав ответчика-заказчика регламентируется нормами статей 721, 722, 723 ГК РФ.

С учетом уточнения иска в части стоимости работ по контракту и изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости работ в размере 4 058 896,57 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование в части взыскания стоимости части работ по этапу 1.2. в размере 3 938 620,38 руб., что составляет по расчетам общества 30 % работ, изменено обществом, заявлено о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб., что составляет стоимость спорных работ, порученных субподрядчику ООО «Энджин Проект»,и авансовых платежей общества по договору от 10.11.2022.

16.12.2024 требование о взыскании убытков с Управления заявлено истцом впервые, ранее данные претензии ответчику не предъявлялись и факт убытков не обосновывался. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик имеет право предъявить свои возражения на иск о взыскании убытков.

Потребительская ценность 30 % работ по этапу 1.2. для заказчика в рамках настоящего дела не обоснована, доказательств у истца права требовать взыскания с ответчика контрактной цены работ, исчисленной как часть этапа, не представлено.

Вместе с тем, общество не лишено права предъявить ответчику требование о взыскании убытков при условии совокупности необходимых признаков состава (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ) и представления соответствующих доказательств.

В то же время при уточнении истцом иска доказательств не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

(5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

(7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

(8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Учитывая длительность рассмотрения дела арбитражным судом, отсутствие приложенных документов к требованию и необходимость предоставления доказательств, уточнение иска общества в части взыскания убытков судом не принято к производству, что не препятствует обществу реализовать свое право на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Уточнение иска в части взыскания с ответчика неустойки по контракту с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 8.4. контракта исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

(6) цена иска, если иск подлежит оценке;

(7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Требования о взыскании неустойки являются имущественными, их формулировка и определение размера возлагается процессуальным законодательством на истца.

Поскольку уточнение иска в данной части не конкретизировано истцом,  требование в данной части не препятствует обществу реализовать свое право на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Ответчиком 12.12.2024 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав его противоречивостью сведений об измерительных приборах и исходя из этого данных о поверке.

Вместе с тем, как указано выше, замечаний по высотным отметкам шахт гидротехнического тоннеля от ответчика истцу не поступало. Ранее данные по замерам под сомнение ответчиком поставлены не были.

Иных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы ответчиком не заявляется.

Норма части 1 статьи 159 АПК РФ содержит императив в части обоснования лицами, участвующими в деле, заявлений и ходатайств.

В процессе проведения судебной экспертизы состоялся осмотр объекта, на котором присутствовали представители ответчика, замечаний относительно отраженных фактических данных и состояния сооружений, зафиксированных фотоматериалами, не заявлено.

Выводы эксперта, принятые судом в качестве доказательств при разрешении настоящего спора, в преимущественной части по итогам анализа документации, ее полноты, достоверности, в том числе на предмет соответствия СП 47.13330.2016.Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Данные и анализ документации, приведенные экспертом, ответчиком ничем не оспорены.

На основании п. 4.5. для проверки выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. Данное право ответчиком реализовано не было.

О ненадлежащем результате переданных истцом работ по этапам изысканий учреждением обществу не заявлялось, ряд предъявленных недостатков были устранены истцом, частично претензии признаны формального порядка и/или к оформлению отчетов.

При этом, в данном случае недостаточность исходных данных имеет существенное значение.

Вероятностное использование результатов изысканий ответчиком находит подтверждение в МК № 1 от 09.01.2024 на аналогичные виды работ по объекту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика от 12.12.2024 оставлено без удовлетворения.

По итогам рассмотрения иска общества в части признания незаконным требования МКУ «УИЗТ ГНН» от 31.07.2023 об осуществлении выплаты по независимой гарантии №22/0044/AST/РГС/078145 суд установил следующее.

В связи с односторонним отказом от МК № 38 от 22.08.2022 учреждение предъявило в ПАО Сбербанк, выступающего гарантом, требование от 31.07.2023 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 925 960,61 руб. (полный объем).

Независимая гарантия действует с 17.08.2022 по 20.09.2023.

Назначение платежа (КБК: 134 1 16 0 7010 04 0000 140) Штрафы, неустойки, пени, уплаченные в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом.

По условиям независимой гарантии от 17.08.2022 выплата производится гарантом ПАО Сбербанк при ненадлежащем исполнении принципалом (подрядчиком-истцом) обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, по возмещению убытков (при их наличии).

Непосредственным участником правоотношений между бенефициаром и принципалом гарант не является.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В связи с изложенным в компетенцию ПАО Сбербанк не входит оценка спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции п. 16. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Возможное начисление неустойки за нарушение истцом промежуточных сроков направления результатов изысканий в диапазоне от 2-х до 4-х дней, при условии отсутствия препятствий к своевременной сдаче результатов, зависящих от действий заказчика-учреждения, несопоставимо и несоразмерно объему банковского обеспечения (независимой гарантии).

Требование выплаты банковской гарантии обусловлено односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, мотивы которого выше суд нашел необоснованными.

С учётом изложенного требование в данной части к учреждению судом удовлетворено.

В отношении ответчика ПАО Сбербанк истцом по существу исковых требований не предъявлено, в спорных правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта № 38, ПАО Сбербанк стороной обязательства не выступает, о чем указано ранее.

В удовлетворении иска общества к ПАО Сбербанк судом отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб., понесенные истцом, и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественных и неимущественных требований распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и с учетом уточнения иска в части взыскания стоимости работ по контракту, возложены на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" от муниципального контракта от 22.08.2022 № 38 недействительным.

Муниципальный контракт от 22.08.2022 № 38 расторгнуть.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 4 058 896,57 руб. стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям в рамках муниципального контракта от 22.08.2022 № 38,

- 55 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 550 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» истцу отказать.

Возвратить из федерального бюджета 4 292 руб. государственной пошлины, перечисленной  30.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова