Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А46-16834/2022

487/2023-213675(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 14 ноября 2023 года А46-16834/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 026 руб. 45 коп.,

при участии в заседании суда: от истца - не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее - ООО «УК «Берег-Омск», ответчик) о взыскании 70 401 руб. 62 коп. задолженности по оказанию услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также 2 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2022 в материалы дела от ООО «УК «Берег-Омск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 21.03.2023.

16.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» поступили уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 10.05.2023.

ООО «УК «Берег-Омск» предложено представить сведения относительно фактической деятельности общества с указанием адреса и количества сотрудников согласно отчетам, которые общество предоставляет в ПФ РФ, ФНС, представить отзыв на исковое заявление.

ООО «Магнит» предложено представить пояснения по уточненным требованиям искового заявления, а также представить запрашиваемые ответчиком сведения.

05.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УК «Берег-Омск» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.06.2023.

ООО «Магнит» предложено представить дополнительную позицию, с учетом сложившиеся судебной практики, а именно:

- доказательства осуществления ответчиком в спорный период деятельности в помещении, расположенном по адресу: <...>, в том числе акты осмотра, сведения из открытых источников, фото-, видеоматериалы, иные доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком деятельности по указанному в исковом заявлении адресу;

- доказательства фактического оказания услуг по отношению к ответчику;

- доказательства включения площадки, расположенной по адресу: <...>, в территориальную схему обращения с ТКО в Омской области, в том числе представить информацию о том, в отношении каких потребителей учтен объем накопления ТКО на указанной площадке, то есть исходя из каких критериев определено количество и объем контейнеров на указанной площадке и периодичность вывоза ТКО;

- копию заявки ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО;

ООО «УК «Берег-Омск» повторно предложено представить сведения относительно фактической деятельности общества с указанием адреса и количества сотрудников согласно отчетам, которые общество предоставляет в ПФ РФ, ФНС, представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2022, договор аренды от 25.03.2021 и дополнительные документы для приобщения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.07.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее - ТСЖ «Березовая роща»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 со всеми имеющимися данными.

ООО «Магнит» предложено представить правовую позицию, при необходимости уточнить исковые требования, заблаговременно направить в суд, в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании данных в отношении собственников нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.08.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы сведения относительно всех собственников нежилых помещений, расположенных адресу: <...>, <...>.

02.08.2023 в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по Омской области поступил ответ на запрос суда.

24.08.2023 в материалы дела от ООО «Магнит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «УК «Берег- Омск» 66 026 руб. 45 коп. задолженности по оказанию услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

22.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УК «Берег-Омск» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023, 25.09.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 07.11.2023.

Истцу предложено ознакомиться с материалами дела (договором аренды, отчетом Роскадастра), представить суду дополнительную правовую позицию.

Ответчику предложено представить пояснения по сотрудникам и ведение деятельности по каждому офису (ул. Ватутина, <...>).

07.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Трест Железобетон», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании у ответчика сведений о количестве сотрудников, находящихся за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по адресам: <...> пом. 1П, <...> пом. 15П (корпус ответчиком не указан), <...>, <...>, <...>, ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, рассмотрение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ООО «Магнит» ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Строительная компания «Трест Железобетон» суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Трест Железобетон».

Судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его участия в деле не имеется.

Истец и третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Контейнерная площадка для накопления ТКО ответчиком не оборудована, договор-документ на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом и региональным оператором не заключен.

Обращаясь с иском, истец исходит из того, что ответчик, осуществляя деятельность по адресу: <...>, <...>, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 образовывал твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Поскольку в добровольном порядке оплата услуг регионального оператора ООО «УК «Берег-Омск» не произведена, ООО «Магнит», предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в судебном порядке за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, с учетом представленной ответчиком информации о расположении офисов по адресам: <...>, <...>, рассчитанной исходя из вида экономической деятельности ответчика – учреждения, организации, офисы, конторы ( № 28 «Учреждения, организации, офисы, конторы»), расчетная единица – количество человек.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик указал, что среднесписочная численность работников - это количество работников, с которыми работодатель оформил трудовые соглашения. Среднесписочная численность работников - это показатель, рассчитываемый за определенный период. Его получают путем подсчета работников, для которых место работы является основным вместе с работниками с неполной занятостью.

ООО «УК «Берег-Омск» ежегодно сдает отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в котором отражена среднесписочная численность работников управляющей организации. Так за 2020 год среднесписочная численность работников ответчика составила 31 человек, за 2021 год - 34 человека.

В 2020 году у ООО «УК Берег-Омск» имелось несколько помещений арендуемых ответчиком для размещения офисов и сотрудников компании по следующим адресам:

- <...> помещение 1П, д. 27 - ,

- <...> корп. помещение 15П - общая численность размещенных сотрудников в компании в обоих офисах составляло 31 человек.

Размещение в указанных офисах производилось на основании договора аренды № 51- ПА от 01.01.2016 и дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.04.2022.

Согласно условиям договора аренды № 53 от 01.05.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды № 51-ПА от 01.01.2016 управляющая организация арендует нежилые помещения общей площадью 64.7 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

Арендуемое нежилое помещение принадлежат арендодателю - ООО «Строительная компания «Трест Железобетон» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 55-АБ № 083173 от 08.05.2015.

Согласно пункту 4.1 договора аренды № 51-ПА от 01.01.2016 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендная - за пользование объектами аренды (в пределах метража, указанного в пункте 1.1 договора) и переменная часть устанавливается в связи с дополнительными расходами арендатора на содержание объектов аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 соответствующая договора арендатор обязан возмещать (компенсировать) расходы арендодателю в доле приходящиеся на арендуемые объекты аренды по оплате коммунальных услуг и электрической энергии (далее – дополнительные расходы).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2018 о внесении изменений в договор аренды № 51-ПА от 01.01.2016 в предмет договора аренды внесены изменения, которые были дополнены передачей в аренду также нежилого помещения 15П, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 50,60 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 2020 год у ООО «УК «Берег-Омск» имелось 2 офиса по указанным адресам.

В 2021 году среднесписочная численность сотрудников ООО «УК «Берег-Омск» составила 34 человека:

- <...> помещение 1П, д. 27 – 15 человек, - <...> корп. помещение 15П – 19 человек.

С 01.04.2021 (после заключения договора аренды на офис, размещенный по адресу: <...>) управляющая организация на основании договора аренды от 25.03.2021 также размещена по указанному адресу.

Согласно условиям договора аренды, арендуемые нежилые помещение принадлежат арендодателю - ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 55 № 001378546 от 26.208.2004.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор оплачивает в течении 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, обслуживание нежилого помещение, вывоз ТКО, а также телефон. ООО «УК «Берег-Омск» производит компенсацию расходов за вывоз ТКО собственнику нежилого помещения.

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 численность сотрудников размещенных в офисах составляла:

в 2021 году с период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 34 человека:

<...> помещение 1П, д. 27 - 15человек <...> корп. помещение 15П -16 человек

<...> человека.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «УК «Берег-Омск» полагает,

что обязанность по внесению платы за вывоз ТКО лежит на собственниках нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок

заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен

нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «Магнит» и ООО «УК «Берег-Омск» заключен не был.

Как указывает сам истец, свой контейнер и собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствует.

ООО «Магнит» полагает, что в таком случае ООО «УК «Берег-Омск» вменяется складирование отходов на ближайшей контейнерной площадке, в качестве которой им указана площадка по адресу: <...> и <...> (с учетом уточнений исковых требований), кроме того, установление того, на какой именно площадке производилось складирование ТКО, в принципе не имеет существенного значения для разрешения спора.

Однако, такой подход противоречит положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям, отраженным в актуальной судебной практике.

Доказательства, подтверждающие факт ведения ООО «УК «Берег-Омск» хозяйственной деятельности по адресам: ул. Ватутина, <...> декабря, д. 117, к.1, в спорный, а равно согласование использования ответчиком заявленных истцом контейнерных площадок, ООО «Магнит» не представлены.

Представленные в материалы дела треки, сформированные обществом с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в отношении указываемых истцом ближайших контейнерных площадок, сами по себе не подтверждают использование ответчиком контейнерных площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность истцом не реализована, доказательства оказания услуг ответчику не представлено, в связи с чем суд констатирует недоказанность юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, сведения об ответчике как источнике складирования ТКО по данным адресам в территориальную схему не включены. Само по себе наличие включенной в схему контейнерной площадки и осуществление региональным оператором вывоза с этой площадки не является достаточным доказательством оказания услуг именно ответчику.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, ООО «Магнит» не представлены.

Соответственно, поскольку ООО «Магнит» не доказан прием ТКО от потребителя в

отсутствие заключенного между сторонами договора, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 21704.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина