Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-15116/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15116/2016
25 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Слава», ОГРН <***>, г. Копейск

к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

третье лицо: ФИО2, г. Копейск

об оспаривании постановления

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.09.2016 №29, паспорт

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2017 №5, удостоверение

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Слава» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об оспаривании постановления от 23.05.2016 № 351 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2.

В оспариваемом постановлении в качестве нарушения указано:

- на техническом этаже имеются протечки кровли над подъездом,

- чердачное помещение захламлено строительным мусором,

- подвальное помещение частично захламлено строительным и бытовым мусором,

- в подъезде частично нарушен штукатурный слой, имеются трещины,

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям:

- о проведении внеплановой проверки заявитель был извещен по почте только 19.04.2016, при этом проверка была проведена с 19.04.2016 по 21.04.2016, указывает на нарушение правил Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ);

- по результатам внеплановой проверки был составлен акт от 21.04.2016 № 1631-Ч-А-16, составлен протокол от 22.04.2016 № 1631-Ч-А-16 и вынесено предписание от 22.04.2016 № 1631-Ч-А-16 со сроком исполнения до 11.05.2016. Товариществом данное предписание было исполнено 11.05.2016, 20.05.2016, о чем составлены акты. Однако оспариваемым постановлением от 11.05.2016 заявитель был привлечен к административной ответственности в размере 40 000 руб., несмотря на исполнение предписания.

Кроме того заявитель указывает на малозначительность нарушения и свое тяжелое финансовое положение.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Привлеченное третье лицо мнение на заявление не представило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Слава» создано для объединения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и осуществляет управление комплексам общего имущества в данном многоквартирном доме (п. 1.1 и п. 3.1.1 Устава ТСЖ «Слава») (т. 1 л.д. 78-79).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что товариществом допущены нарушения Правил № 170.

В частности проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в доме д. 29 Б по адресу <...> выявлено следующее: на техническом этаже имеются протечки кровли над подъездом, чердачное помещение захламлено строительным мусором, подвальное помещение частично захламлено строительным и бытовым мусором, в подъезде частично нарушен штукатурный слой, имеются трещины.

Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте, проверки товариществом не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) товарищества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы товарищества о том, что проверка юридического лица проведена без заблаговременного уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (за 24 часа), подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке от 12.04.2016 № 1631-Ч-А-16 и уведомление о проведении проверки от 12.04.2016 № 1631-Ч-А-16 были получены на руки 13.04.2016 представителем ТСЖ «Слава», о чем имеются соответствующие расписки (т. 1 л.д. 50, 55).

Данный представитель действовал на основании доверенности от 01.04.2016 № 03, в которой оговорено право на представление интересов в ГЖИ Челябинской области, с правом участия в административном производстве со всеми правами предусмотренными КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).

Сама внеплановая проверка была проведена с 19.04.2016 по 21.04.2016.

Следовательно, товарищество было заблаговременно извещено о проведении внеплановой проверки.

Кроме того товарищество было надлежащим образом было извещено о рассмотрении 23.05.2016 дела об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела заявитель извещался 17.05.2016 телефонограммой, что подтверждается текстом телефонограммы, детализацией звонков (л.д .4, 111).

Довод о том, что товариществом 11.05.2016, 20.05.2016 было исполнено вынесенное административным органом предписание, и не смотря на это постановлением от 11.05.2016 заявитель был привлечен к административной ответственности в размере 40 000 руб., также подлежит отклонению.

Выдача предписания об устранении выявленных нарушений законодательства при проведении проверочных мероприятий на основании акта проверки органом контроля (надзора) при выявлении признаков состава административного правонарушения, также установленных в этом же акте, являются самостоятельными мерами административного воздействия в отношении лица, допустившего такие нарушения.

При этом привлечение административным органом к ответственности до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказано и товариществом не оспаривается.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от административного наказания.

Суд отмечает, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ТСЖ «Слава» имело реальную возможность устранить такие нарушения (не допустить их) до проведения проверки (в частности, целый ряд выявленных нарушений был устранен товариществом оперативно в срок установленный в предписании до вынесения оспариваемого постановления), то есть данные факты подтверждают наличие вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Слава» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома нельзя отнести к малозначительным, так как нарушены и не соблюдены права и законные интересы собственника указанного дома, выявленные нарушения приводят к преждевременному разрушению конструктивных элементов здания.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов. В рассматриваемом же случае имеются нарушения Правил и норм, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцам дома.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях товарищества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Рассмотрев доводы о тяжелом финансовом положении суд не нашел достаточных оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

В данном случае суд учитывает непредставление доказательств тяжелого финансового положения.

Товариществом суду не был представлен бухгалтерский баланс за отчетные периоды 2016 года или иные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя.

Представленный отчет ТСЖ «Слава» за 2015 год составлен товариществом в одностороннем порядке, более того свидетельствует о наличии денежного остатка в размере более 74 000 руб. Кроме того имеется не оплаченная в срок задолженность в размере 270 000 руб. которая может быть выплачена (взыскана) в пользу товарищества (т. 2 л.д. 1-3).

Кроме того выписка с лицевого счета ТСЖ «Слава» за период с 01.08.2016 по 30.10.2016 свидетельствует о наличии остатка в размере более 62 000 руб., при оборотах по счету от 290 000 руб. до 350 000 руб. за период с 01.08.2016 по 30.10.2016 (т. 1 л.д. 134-135).

Товарищество не обосновало экономическую разорительность данной санкции и документально не подтвердило, что назначенный жилищной инспекцией административный штраф по своему размеру является дискриминационным.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.