Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-15261/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15261/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19830/2025)  ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ОСП г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-15261/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – Компания) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 320 358 руб. 60 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 1 320 358 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 383 268 руб. 93 коп., пени с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафы, предусмотренные пунктом 8.36Условий ДФА за нарушение условий по страхованию предметов лизинга в размере 5 774 руб. 78 коп.

Решением суда от 02.06.2024 исковые требования удовлетворены.

09.07.2024 выдан исполнительный лист ФС 045912270.

Компания обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 30.06.2025 уменьшен размер взыскиваемого с Компании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024 № 42037/24/222353, до 166 180 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2025, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ОСП г. Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исполнительский сбор носит обязательный характер, должник с заявлениями о невозможности исполнения не обращался. Податель жалобы указывает на то, что в рамках объединенного исполнительного производства Компания не проявляла намерений погасить требования исполнительных документов ни в период сроков для добровольного исполнения, ни после. По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.09.2024 установил исполнительский сбор в размере 221 574 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительного сбора до 166 180 руб. 60 коп. исходил из тяжелого материального положения должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 045912270, выданного, 09.07.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15261/2024 о взыскании с Компании задолженности в пользу Общества в размере 1 980 537 руб. 90 коп., 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 176980/24/42037-ИП. Данное постановление направлено в Личный Кабинет должника ООО «Механизация 7» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено должником 20.08.2024. Указанное обстоятельство должником не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается и Компанией не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 27.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 09.09.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 221 574 руб. 13 коп.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов2, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о снижении суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением от 09.09.2024, Компания сослалась на тяжелое финансовое положение, пояснив, что на расчетных счетах ООО «Механизация 7» отсутствуют денежные средства ввиду отсутствия оплат со стороны контрагентов Компании и наличия задолженности перед другими контрагентами (помимо истца), налоговой задолженности.

По мнению должника, Компания лишена возможности своевременно исполнить возложенные на неё финансовые обязательства.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Механизация 7» не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательства того, что по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на счетах ООО «Механизация 7» отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований данного исполнительного документа.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Компании ряда исполнительных производств не может достоверно свидетельствовать о тяжелом материальном положении ООО «Механизация 7» и невозможности последнего исполнять возложенные на него финансовые обязательства.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора разрешается судом с учетом, в том числе, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ООО «Механизация 7» не доказано отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Кроме того, Компанией не подтверждено, что на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия к исполнению обязательства.

Таким образом, Компания не подтвердила наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали (затрудняли) в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, апелляционным судом не установлено.

Как указал судебный пристав-исполнитель, 26.08.2024 исполнительные производства в отношении ООО «Механизация 7» объединены в сводное исполнительное производство N 176980/24/42037-СД, которое ведется с 12.08.2024; в рамках сводного исполнительного производства Компания не проявила намерений погасить требования исполнительных документов ни в период сроков для добровольного исполнения, ни после; более того, в период исполнения сводного исполнительного производства N 176980/24/42037-СД должником неоднократно совершены действия по сокрытию имущества (денежных средств), а именно открытию расчетных счетов в банках; сведения об открытии счетов судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялись; так, 30.10.2024 и 25.11.2024 должником открыты счета в ПАО Банк Уралсиб, 28.11.2024 - в АО «Т-Банк», 21.02.2025 – в АО «Россельхозбанк». Указанные обстоятельства Компанией не оспаривались, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Механизация 7» не представлен.

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Компания предпринимала меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако столкнулась с обстоятельствами, объективно затрудняющими такое исполнение, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 3,  272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2025 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Механизация 7» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Взыскать с ООО «Механизация 7» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина