Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-161486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-161486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., Коротковои? Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2020 N 440,

от ООО «ИТЦ «Интеграция» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИТЦ «Интеграция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделками банковских операции? по списанию со счета должника в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» денежных средств,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК «МОСКОВИЯ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

25.09.2019 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» ГК «АСВ» о признании недеи?ствительными сделками банковских операций по списанию в пользу ООО ИТЦ «ИНТЕГРАЦИЯ» денежных средств с расчетного счета ООО СК «Московия» N 40701810100000005168, открытого в ПАО «ВТБ24», совершенных на основании платежных поручений N 5660 от 28.03.2017, N 8186 от 29.03.2017, N 8393 от 29.03.2017 в размере 106 000 000 рублеи?, 14 000 000 рублеи? и 100 000 000 рублеи?, соответственно, и применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недеи?ствительными сделками банковские операции, совершенные на основании платежного поручения № 5660 от 28.03.2017 по списанию в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия»; на основании платежного поручения № 8186 от 29.03.2017 по списанию в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия»; на основании платежного поручения № 8393 от 29.03.2017 по списанию в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия», примены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИТЦ «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО СК «МОСКОВИЯ» денежных средств в размере 220 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 о оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИТЦ «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания конкурсный управляющий представил в материалы дела незаверенную копию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 года, при этом, документ датирован 03.05.2017, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод управляющего об осведомленности ООО «ИТЦ «Интеграция» о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Также ответчик обращает внимание, что не является аффилированным с ООО «Интро», ФИО3 и ФИО4, конкурсный управляющий не представил доказательств обратного, в материалах дела отсутствует отчет № ОБ-170228 от 06 марта 2017 года об оценке ООО «Интро», из всех документов, на которые ссылается конкурсный управляющий в материалах дела имеется только договор купли-продажи доли от 13 марта 2017 года. Нельзя признать обоснованным и довод управляющего о наличии фактической аффилированной между ООО СК «Московия» и ООО «ИТЦ «Интеграция», так, согласно выписке по счету ответчика оборот средств за спорный период составлял 1 497 131 261,80 рублей, ООО «ИТЦ «Интеграция» в ходе своей деятельности регулярно предоставляло займы, получало по ним погашение процентов и основного долга, деятельность по осуществлению финансовых вложений для ООО «ИТЦ «Интеграция» является обычной хозяйственной деятельностью, заемщик за пользование денежными средствами обязался уплатить проценты в размере 18% годовых, что, очевидно, свидетельствует об экономической целесообразности для ООО «ИТЦ «Интеграция» по заключению договора займа, кроме того, указанный договор займа не являлся крупной сделкой для ответчика. Также ответчик обращает внимание, что операции на основании платежного поручение № 8168 от 29 марта 2017 года и платежного поручение № 8393 от 29 марта 2017 года производились со счета должника № 40701810138180100156, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, а не со счета N 40701810100000005168, открытого в ПАО «ВТБ24», как указывает в своем заявлении управляющий, однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, самостоятельно изменил предмет спора, исключив из него реквизиты расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810100000005168, открытого в ПАО «ВТБ24». По мнению ООО «ИТЦ «Интеграция», конкурсный управляющий ООО «СК Московия» также пропустил годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, учитывая, что временная администрация ООО «СК Московия» была назначена 21 июля 2017 года, а заявление было подано конкурсным управляющим 25 сентября 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИТЦ «Интеграция» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ИТЦ «Интеграция» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве банковские операции, совершенные за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 по перечислению ООО СК «Московия» в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» 220 000 000 рублеи? в счет оплаты собственного векселя серии АА № 0002 номинальнои? стоимостью 220 000 000 рублеи? на основании платежного поручения № 5660 от 28.03.2017 в размере 106 000 000 рублеи?, № 8168 от 29.03.2017 в размере 14 000 000 рублеи?, № 8393 от 29.03.2017 в размере 100 000 000 рублеи? со счета ООО СК «Московия» № 40701810100000005168, открытого в ПАО «ВТБ24».

При этом, конкурсныи? управляющии? указал, что в просительнои? части была допущена описка при указании номера счета ООО СК «Московия», с которого были совершены платежи, поскольку в действительности платежи по платежным поручениям № 8168 от 29.03.2017 на сумму 14 000 000 руб. и № 8393 от 29.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. были совершены с расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810138180100156.

Суды указали, что приказом Центрального Банка России?скои? Федерации от 20.07.2017 № ОД-2042 была назначена временная администрация ООО СК «Московия», соответственно, оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделки должника недеи?ствительными и применяя последствия их недеи?ствительности, суды исходили из того, что ООО СК «Московия» по состоянию на 31.12.2016 обладало признаками недостаточности имущества, на дату осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требовании? кредиторов должника, в связи с чем, ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования, кроме того, имела место фактическая аффилированность между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ООО СК «Московия», поэтому ответчик не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Устанавливая аффилированность сторон, суды исходили из того, что между ООО «ИТЦ «Интеграция» (займодавцем) и Тутораи?тисом Е.В. (заемщиком) был заключен договор процентного заи?ма от 14.03.2017 на сумму 220 000 000 рублеи?, письмом от 15.03.2017 Тутораи?тис Е.В. просил в счет предоставления денежных средств по договору оплатить взнос в уставныи? капитал ООО «Московия-Инвест».

Суда пришли к выводу, что поскольку ООО «ИТЦ «Интеграция» предоставило Тутораи?тису Е.В. заем на крупную сумму (220 000 000 рублеи?) без какого-либо обеспечения, то указанное свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами и наличии между ними фактическои? аффилированности, при этом, выдача заи?мов для ООО «ИТЦ «Интеграция» не является основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «ИТЦ «Интеграция» платежным поручением № 46 от 15.03.2017 перечислило денежные средства в размере 220 000 000 рублеи? в ООО «Московия-Инвест» с назначением платежа «Взнос в Уставныи? капитал ООО «Московия-Инвест» за Тутораи?тиса Е.В., а соглашением о предоставлении отступного по договору процентного заи?ма ООО «ИТЦ «Интеграция» и Тутораи?тис Е.В. договорились полностью прекратить обязательство Тутораи?тиса Е.В. по оплате денежных средств в размере 220 000 000 рублеи? путем предоставления взамен отступного в виде векселя ООО СК «Московия» серии АА № 0002 номинальнои? стоимостью 220 000 000 рублеи?.

Судами установлено, что ООО «Московия-Инвест» является учредителем ООО СК «Московия» с размером доли 99,7%, Тутораи?тис Е.В. являлся генеральным директором и участником ООО «Московия-Инвест» (размер доли 45%), в результате совершения сделки с ООО «ИТЦ «Интеграция» Тутораи?тис Е.В. увеличил размер своеи? доли практически до 70,3% и стал контролирующим ООО СК «Московия» лицом (что также было установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что между ООО СК «Московия» и ООО «ИТЦ «Интеграция» существует фактическая аффилированность через Тутораи?тиса Е.В.

Также суды указали, что ООО «ИТЦ «Интеграция», ООО «ИНТРО» и ФИО3 образуют группу лиц по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Суды отклонили доводы ответчика о заключении договора с Тутораи?тисом Е.В. в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на договор залога векселеи? от 14.03.2017, поскольку, по мнению судов, договор залога векселеи? не подтверждает наличие обеспечения по договору заи?ма, так как у ООО «Монреаль» отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для предоставления обеспечения за Тутораи?тиса Е.В., ООО «Монреаль» не являлось аффилированным лицом, каких-либо иных взаимоотношении?, обуславливающих необходимость предоставления подобных гарантии? за Тутораи?тиса Е.В. не выявлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены в связи с предъявлением к платежу векселя ООО СК «Московия» полученного ООО «ИТЦ «Интеграция» от ФИО5 в качестве отступного по договор займа. Сделка по выдаче векселя ООО СК «Московия» не оспаривалась. Суды установили, что ООО «ИТЦ «Интеграция» предъявило к оплате вексель ООО СК «Московия» 28.03.2017, после чего должник произвел спорные платежи.

Временная администрация в отношении должника назначена 20.07.2017, следовательно, спорные платежи подпадают по период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды фактически пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, исходя из того, что договор займа между Тутораи?тисом Е.В. (контролирующим должника лицом) и ООО «ИТЦ «Интеграция» был заключен на специальных условиях в отсутствие экономической целесообразности и подтверждает, что между Тутораи?тисом Е.В. и ответчиком сложились дружеские отношения.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать документально обоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «ИТЦ «Интеграция» предоставляло в материалы дела договор залога, обеспечивающий надлежащее исполнение Тутораи?тисом Е.В. заемных обязательств, выписку по счету, в подтверждение того, что оборот средств на счете организации за спорный период составлял 1 497 131 261,80 рублей и что ООО «ИТЦ «Интеграция» в ходе своей деятельности регулярно предоставляло займы, получало по ним погашение процентов и основного долга, деятельность по осуществлению финансовых вложений являлась для ООО «ИТЦ «Интеграция» обычной.

Более того, ответчик ссылался на то, что по договору займа Тутораи?тисом Е.В. за пользование денежными средствами обязался уплатить проценты в размере 18% годовых, что, очевидно, свидетельствует об экономической целесообразности для ООО «ИТЦ «Интеграция» по заключению договора займа, кроме того, вопреки выводам судов сумма в размере 220 000 000 руб. не являлся крупной сделкой для ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы и представленные ответчиком документы фактически судами не исследовались и надлежащая правовая оценка им не дана.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о заинтересованности Тутораи?тиса Е.В. и ООО «ИТЦ «Интеграция», основываясь лишь на том, что заключенный договор займа не был обычной сделкой для сторон и подтверждает сложившиеся между сторонами доверительные отношения.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о недоказанности экономической целесообразности заключения залога векселей, переданных в обеспечение исполнения обязательств Тутораи?тиса Е.В. перед ООО «ИТЦ «Интеграция».

Залогодатель ООО «Монреаль», а также векселедатель переданных в залог векселей не привлекались к участию в настоящем деле, мотивы по которым именно ответчик ООО «ИТЦ «Интеграция» должен был раскрыть экономическую целесообразность для ООО «Монреаль» заключения обеспечительной сделки, а также наличия у ООО «Монреаль» законных оснований владения заложенными векселями, не приведены. Обстоятельства аффилированности между ООО «Монреаль» и ООО «ИТЦ «Интеграция» не установлены судами.

Также ООО «ИТЦ «Интеграция» ссылалось на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.07.2017 была назначена временная администрация, 16.10.2017 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, однако, электронная база бухгалтерского учета и первичная документация страховои? организации не были переданы конкурсному управляющему, ГК «АСВ» направляла запрос бывшему генеральному директору общества, ходатайство в суд об истребовании документации, которое было удовлетворено и 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени требование о передаче документации бывшим руководителем не исполнено.

Таким образом, по мнению суда, при отсутствии первичнои? документации конкурсныи? управляющии? не мог знать о том, во исполнение каких обязательств должник совершил оспариваемые банковские операции в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция», поэтому конкурсныи? управляющии? обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ИТЦ «Интеграция» в размере 220 000 000 руб. (дело № А40-192207/2018), в иске было отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 с учетом приложенной к апелляционной жалобе копии векселя АА № 002 номиналом 220 000 000 руб., и с указанного момента получения копии векселя (27.03.2019) конкурсныи? управляющии? узнал, что операции в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» являются платежами, совершение которых привело к преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд установил, что 20.07.2017 была назначена временная администрация, и только 29.04.2019 (почти через два года) судом были истребованы документы у бывшего генерального директора ООО СК «Московия», которые до настоящего времени так и не переданы.

Также суд указал, что при отсутствии первичнои? документации конкурсныи? управляющии? не мог знать о том, во исполнение каких обязательств страховая организация совершила оспариваемые банковские операции в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция».

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у управляющего векселя не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании платежей, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения.

Суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал вопрос о том, когда о совершении оспариваемых сделок (банковских операций - платежей) конкурсному управляющему стало известно и должно было быть известно и мог ли управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратиться в установленный законом срок с заявлением об их оспаривании.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), принятому в рамках настоящего дела о банкротстве при схожих обстоятельствах.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора по существу, правильно распределить бремя доказывании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А40-161486/2017 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова


ФИО6