Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1110/2016
г.Калуга
14 » февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Андреева А.В. Козеевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителей кассационной жалобы:

ФИО1 ФИО2 - представитель по доверенности от 30.05.2017,

ФИО3 не явились, извещены надлежаще,

от внешнего управляющего ИП главы ФИО4 - представитель КФХ ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.09.2017,

Н.О.

от должника ИП главы КФХ не явились, извещены надлежаще, ФИО5

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1, г.Карачев Брянская область, и ФИО3, г.Карачев Брянская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО5 ФИО6 обратилась 18.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков, заключенные между ФИО5 и ФИО1, ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть должнику земельные участки, переданные должником по договорам дарения, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 (судья Супроненко В.А.) заявление внешнего управляющего ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве, поскольку земельные участки принадлежали главе КФХ ФИО5 на праве собственности, так как были приобретены по договорам купли-продажи за счет ее личных доходов, а не за счет доходов, являющихся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должником ФИО6 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Дубинина А.В., внешнего управляющего Введенской Н.О., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО5 (даритель), ФИО1 и ФИО3 (одаряемые) в период с 19.06.2015 по 20.02.2016 заключено 16 договоров дарения 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения земельных участков являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключены в период подозрительности, безвозмездно, в интересах заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку внешним управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, имел признаки недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделки совершены безвозмездно и в интересах заинтересованных лиц - сына и дочери должника, и применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8

А.В. и Иванкову Е.В. вернуть Дубининой Е.И. земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы по заявлению о признании недействительными сделок должника существенное значение для разрешения спора является установление обстоятельства на какие доходы приобретено спорное имущество: на доходы физического лица - индивидуального предпринимателя, или на доходы КФХ, обстоятельства принадлежности данного

имущества физическому либо юридическому лицу, факта его использования для осуществления предпринимательской деятельности.

Судами при признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства данные обстоятельства не выяснялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А09-1110/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

Е.М. Козеева