Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-56430/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56430/2023
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-56430/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1"

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО1» о взыскании 2 594 665,43 руб. долга,  77 839,96 руб. неустойки по договору подряда от 14.11.2019 № 984-СД-21-IV-32-СМУ.

Решением от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Техстрой» (подрядчик) и ООО «СМУ-ФИО1», (генподрядчик) заключен договор подряда № 984-СД-21-Г7-32-СМУ от 14.11.2019 (далее - договор) на производство строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района «ФИО1». Изменение проектных решений - IV этап - жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21, (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с итоговым актом сдачи-приемки результатов работ от 16.11.2022 генподрядчик принял в общем объеме работы на сумму 51 775 461,82 руб.

Соответственно, сумма резервирования составила 2 588 773,09 руб.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Между ООО «Техстрой» и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерб на период послепусковых гарантийных обязательств) № 23180180W0476 от 28.02.2023.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Техстрой» выполнило все условия выплаты зарезервированных денежных средств, предоставив генподрядчику документальные подтверждения и счет на оплату № 5 от 02.03.2023 письмом № 7 от 02.03.2023 (получено 03.03.2023). Дата оплаты зарезервированных денежных средств в размере 2 588 773,09 руб. наступила 20.03.2023.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022 и от 31.03.2023 за генподрядчиком имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 5 892,34 руб.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность генподрядчиком не оплачена.

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета № 31 от 15.06.2022.

Как указано в иске, общий размер задолженности генподрядчика перед подрядчиком, по мнению истца, составляет 2 594 665,43 руб.

За просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 %  от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Размер неустойки на сумму 2 588 773,09 руб. за период с 16.11.2022 по 20.03.2023 составил 77 663,19 руб., на сумму долга 5 892 руб. 34 коп. за период с 15.06.2022 по 15.07.2022 – 176, 77 руб.

Сумма неустойки составила 77 839,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2022, подписанным без замечаний, договором страхования строительно-монтажных рисков и полисом страхования от 28.02.2023, двусторонними актами сверок взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

ООО «СМУ-ФИО1» факт выполнения работ, наличие оснований для взыскания и размер задолженности не оспаривает.

Между тем ответчик настаивает на произведенном зачете встречных требований к подрядчику по договору № 361-СД-20-П-9-СМУ от 19.01.2017, заключенному между сторонами.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктам 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 постановления N 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование зачета ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-ФИО1» и ООО «Техстрой» был заключен договор подряда № 361-СД-20-П-9-СМУ от 19.01.2017  (далее – договор от 19.01.2017), по которому ООО «Техстрой» приняло на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО1» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

Как следует из пункта 7.2 договор от 19.01.2017 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки.

Итоговый акт сдачи-приемки подписан сторонами 14.05.2019.

Таким образом, гарантийный срок по договор от 19.01.2017 не истёк.

Ответчик заявил, что работы по договор от 19.01.2017 были выполнены подрядчиком с нарушениями по качеству, обнаруженными в пределах гарантийного периода.

По гарантийному случаю был составлен акт рекламации 02.09.2022, где с участием представителя подрядчика зафиксированы недостатки объекта - указано на прорыв трубопроводов главных стояков ГВС. Срок устранения недостатков был установлен - до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.4 договор от 19.01.2017 в случае если подрядчик не устранил некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Компенсация расходов связанных с устранением недостатков производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов).

Так как недостатки не были устранены согласно акту рекламации в срок до 31.12.2022, устранение недостатков (выполнение работ по замене участков трубопроводов из полипропиленовых и стальных труб и других элементов системы водоснабжения) осуществлялось силами третьего лица ООО «Ресурс», привлеченного эксплуатирующей организацией (ООО «Эксплуатация ГС-СПб») по согласованию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик).

 ООО «СМУ-ФИО1» получена претензия исх. № 01-05/23-1730 от 07.06.2023 от ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с требованием возместить расходы, понесенне в связи с устранением недостатков (выполнение работ по замене труб системы ГВС) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 45, корп. 2.

Учитывая, что причина образования недостатков возникла на этапе строительства (в том числе подтверждается экспертным заключением№ 73/20/12-СТЭ от 20.10.2022), то расходы по их устранению не могли быть возложены на собственников помещений за счет выполнения текущего ремонта.

Управляющая организация ООО «Эксплуатация ГС-СПб» понесла расходы по оплате ООО «Ресурс» работ по устранению недостатков в общей сумме6 074 422,75 руб., затем указанные расходы были компенсированы застройщиком - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в сумме 6 074 422,75 руб., а затем генподрядчик ООО «СМУ-ФИО1» компенсировал указанные расходы застройщику.

Ответчик полагает, что у него возникло право требовать от истца возмещения понесенных на устранение недостатков расходов в размере 6 074 422,75 руб.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ответчик сообщил истцу о зачете требования генподрядчика о возмещении суммы понесенных расходов по ул. Заречная 45 к.2 в связи с устранением недостатков в гарантийный период по договору от 19.01.2017 в размере 2 588 773,09 руб. с встречным денежным обязательством генподрядчика по договору подряда № 984-СД-21-1У-32-СМУ от 14.11.2019, заключенному с ООО «Техстрой», на сумму 2 594 665,43 руб. (суммы зарезервированных денежных средств в размере 2 588 773,09 р., суммы задолженности по оплате работ в размере 0,01 р. и подлежащей возврату подрядчику суммы переплаты за электроэнергию - 5 892,33р.)

Таким образом, ответчик считает, что задолженность по договору перед истцом на сумму 2 594 665,43 руб. отсутствует, так как она была погашена путем зачета встречных требований по договору от 19.01.2017.

Между тем истец не считает выявленные недостатки гарантийным случаем, сославшись на заключение специалиста №73/20/12-СТЭ, в котором сделан вывод, что причиной растрескивания трубы является ненормативный температурный режим, а не некачественный монтаж подрядчиком.

Истец пояснил, что по рекламации, приложенной ответчиком, сторонами велась долгая работа по установлению причин растрескивания трубы д/у 63, и все три результата исследований показали причиной ненормативный температурный режим в системе ГВС (один из которых приложен к отзыву, в котором находится копия акта о снятии образцов в тот же день для экспертизы). В срок, обозначенный в акте рекламации истцом был передан фрагмент трубы сначала на исследование производителю, о чем получен ответ (письмо ООО «Пластик» от 26.09.2022), на основании которого и ст. 162 ЖК РФ случаи прорыва не могли быть истцом признаны гарантийными, о чем сообщил ответчику письмом №101 от 12.12.2022. Затем истцом инициирована независимая экспертиза фрагмента трубы, в выводах которой причиной также обозначена чрезмерно высокая температура и давление в системе ГВС. Данное заключение также было направлено генподрядчику подрядчиком письмом №48 от 30.03.2023. Указанное заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.03.2023 № ВР 23/26-ТИ представлено истцом в материалы дела. Специалист пришел к выводу, что растрескивание внутреннего слоя трубы (№ 2) имеет вид, характерный для термомеханической деструкции материала, что обусловлено воздействием на нее в процессе эксплуатации чрезмерно высокой температуры и давления в системе ГВС.

Изложенные доводы подрядчика и представленные им доказательства ответчик мотивированно не опроверг.

При таких обстоятельствах суд с учетом пункта 2 статьи 755 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для возложения своих расходов по устранению выявленного  недостатка на подрядчика.

Судом установлено, что к моменту направления уведомления о зачете (06.07.2023) генподрядчику было известно о возражениях истца, поскольку последний уведомил его об отсутствии гарантийного случая, представив в подтверждение заключение специалиста.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у истца обязательства по возмещению ответчику убытков в размере 2 588 773,09 руб. в связи с чем заявление о зачете, сделанное ответчиком в уведомлении от 05.07.2023, правомерно признано судом недействительным, как не отвечающее требованиями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела в указанной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-56430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова