Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3807/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28648/2025) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 по делу № А42-3807/2025 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по заявлению ООО "Аракаста"

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аракаста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам на поставку силоса от 21.12.2023 № ар/6-сил, от 11.07.2024 № ар/1-сил за общий период с 26.12.2023 по 07.04.2025 в общей сумме 6 604 691 руб. 52 коп.

Решением суда от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить размер неустойки в два раза, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером неустойки присужденной судом первой инстанции в размере 6 604 691,52 руб. Считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку силоса №ар/6-сил (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке силоса (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) в порядке и на условиях настоящего Договора.

Полное наименование Товара, единица измерения Товара и ее стоимость, количество Товара указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составляет 88 500 000 (восемьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с тем, что Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета по заявке после приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

11.07.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) на аналогичных условиях заключен гражданско-правовой договор на поставку силоса № ар/1 -сил (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке силоса (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) в порядке и на условиях настоящего Договора.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-11278-2024, А42-10756/2024, А42-9555/2024, А42- 8522/2024, А42-7309/2024, А42-5195/2024, А42-4291/2024 с ГОУП «Тулома» в пользу ООО «Аракаста» взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам на поставку силоса № ар/1 -сил от 11.07.2024 и № ар/6-сил от 21.12.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате задолженности по указанным договорам, истцом рассчитана неустойка.

В адрес ответчика 09.04.2025 направлена претензия с требованием по истечении 15 дней с даты получения требования, уплатить сумму пени (неустойки) в сумме 6 604 691 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договорами срока оплаты поставленного товара подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А42-11278-2024, А42-10756/2024, А42-9555/2024, А42-8522/2024, А42-7309/2024, А42-5195/2024, А42-4291/2024.

С учетом рассмотренных арбитражных дел, истцом начислена неустойка за общий период с 26.12.2023 по 07.04.2025 в общей сумме 6 604 691 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пунктом 6.8 Договоров ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и принят.

Ответчиком расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) по гражданско-правовым договорам на поставку силоса от 21.12.2023 № ар/6-сил, от 11.07.2024 № ар/1-сил за общий период с 26.12.2023 по 07.04.2025 в общей сумме 6 604 691 руб. 52 коп.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 октября 2025 года по делу № А42-3807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева