Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А76-34966/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4630/18

Екатеринбург

21 августа 2018 г.


Дело № А76-34966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа (далее – администрация, истец) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-34966/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Бухтоярова В.А. (доверенность от 10.01.2018 № 01-02-18/5);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие, ответчик) – Пивень К.С. (доверенность от 01.12.2017 № 06/18).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ММПКХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 596 714 руб. 95 коп., начисленных за период с 16.09.2014 по 24.01.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2018 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А76-7802/2014 стороны прекратили обязательства, возникшие из договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.12.2010 № 01 (далее – договор от 23.12.2010 № 01).

По мнению администрации, поскольку договор от 23.12.2010 № 01 не расторгнут, то возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не утрачена и у администрации как кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по данному договору до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам закреплена также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Администрации считает, что, поскольку ответчиком задолженность своевременно не была погашена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.12.2010 № 01 за период с 16.09.2014 по 24.01.2018, который не был предметом судебного спора в рамках дела № А76-7802/2014, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ММПКХ просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, в рамках дела № А76-7802/2014 рассматривалось исковое заявление администрации к ММПКХ о взыскании задолженности в общей сумме 65 759 687 руб. 50 коп., из которых 65 000 000 руб. – основной долг (в порядке регресса) и 759 687 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2014 по 30.03.2014.

При рассмотрении данного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: заключение между Банком конверсии «Снежинский» (далее – Банк) и ММПКХ кредитного договора от 22.12.2010 № 2823/99, по условиям которого Банк предоставил ММПКХ кредит в сумме 65 000 000 руб. со сроком возврата кредита – 23.12.2013; заключение между администрацией, ММПКХ и Банком договора от 23.12.2010 № 01 в обеспечение обязательств предприятия перед Банком по кредитному договору от 22.12.2010 № 2823/99; неисполнение ММПКХ принятых на себя обязательств по возврату Банку полученных денежных средств в обусловленный в кредитном договоре от 22.12.2010 № 2823/99 срок; оплата администрацией Банку денежных средств в сумме 65 000 000 руб. во исполнение договора от 23.12.2010 № 01.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-7802/2014 исковые требования администрации к ММПКХ удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение данного судебного акта 23.09.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006686404, АС № 006686405.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2016 № 291733, от 15.12.2016 № 291822, от 19.01.2017 № 84, от 23.01.2017 № 98, 100, от 24.01.2017 № 108, от 30.01.2017 № 124, от 31.01.2017 № 128, от 01.02.2017 № 145, от 14.03.2017 № 499, от 31.03.2017 № 572, свидетельствующие о платежах, осуществленных ММПКХ во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-7802/2014.

На стадии исполнительного производства по делу № А76-7802/2014 между администрацией и ММПКХ заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, в связи с чем производство по делу № А76-7802/2014 прекращено.

Из содержания данного мирового соглашения следует, что на момент подписания настоящего мирового соглашения ММПКХ имеет задолженность перед администрацией в общей сумме 63 759 687 руб. 50 коп., из которых 62 800 000 руб. – основной долг и 759 687 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; указанная задолженность погашается ММПКХ в течение 5-ти лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В мировом соглашении от 30.03.2017 стороны договорились о следующем порядке и сроках исполнения ММПКХ обязательств перед администрацией: 1) стороны устанавливают отсрочку начала выплат длительностью в 6 месяцев с даты утверждения названного мирового соглашения арбитражным судом, 2) задолженность погашается по следующему графику: в рассрочку – в течение 5 лет, исчисляемых от даты истечения 6-месячной отсрочки, ежемесячными равными платежами; 3) сначала погашается основной долг, затем проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4.1 мирового соглашения).

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2017 № 2989, от 28.12.2017 № 3002, свидетельствующие о платежах, осуществленных ММПКХ во исполнение условий мирового соглашения по делу № А76-7802/2014.

В рамках настоящего дела администрация просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 596 714 руб. 95 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 65 000 000 руб. (с учетом частичных платежей) за период с 16.09.2014 по 24.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу № А76-7802/2014, урегулирован порядок погашения ММПКХ задолженности, возникшей перед администрацией из договора от 23.12.2010 № 01, и этот порядок ММПКХ выполняется, в связи с чем оснований для привлечения ММПКХ к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что спор о взыскании с ММПКХ в пользу администрации долга (с учетом штрафных санкций), возникшего из договора от 23.12.2010 № 01, был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А76-7802/2014, при этом на стадии исполнительного производства между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, производство по делу № А76-7802/2014 прекращено.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.12.2010 № 01, принимая во внимание содержание мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А76-7802/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга ММПКХ из договора от 23.12.2010 № 01 (65 000 000 руб. с учетом частичных платежей) за период с 16.09.2014 по 24.01.2018, исходя только из условий указанного договора, согласованных первоначально.

Суды исходили из того, что исковые требования администрации заявлены без учета условий мирового соглашения по делу № А76-7802/2014, которым стороны установили порядок погашения спорной задолженности (с учетом штрафных санкций), в том числе договорились о предоставлении ММПКХ отсрочки начала выплат длительностью в 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а также график погашения задолженности в рассрочку – в течение 5-ти лет, исчисляемых от даты истечения 6-тимесячной отсрочки, ежемесячными равными платежами.

Кроме того, судами принято во внимание, что условия мирового соглашения по делу № А76-7802/20141 выполняются ММПКХ, необходимые платежи производятся в обусловленные в соглашении сроки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерное удержание денежных средств на стороне ММПКХ отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-34966/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова