Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А68-4544/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4544/2017
г. Тула
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ИНН <***>, ОГРИП 304263211100160) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок мнимыми,

третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области; ФИО3 <...>; ФИО4 <...>.

при участии: от ФИО2: не явился, извещен увед. №30000012606338,

от ООО «ЭкоПлюс»: не явился, извещено увед. №30000012606345,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности от 20.03.2017г. №02-05/05230 ФИО5, паспорт,

от Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области не явка, извещено увед. №30000012665946

от ФИО3 не явка, извещена увед. №30000012606314, №30000012665939,

от ФИО4 не явка, извещен увед. №30000012665953,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ООО «ЭкоПлюс») о признании сделок мнимыми, третьи лица без самостоятельных требований – Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, ФИО3, ФИО4

Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании 31.07.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.08.2017г. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на сайте Арбитражного суда Тульской области в картотеке арбитражных дел 01.08.2017г.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ООО «ЭкоПлюс» заключен договор поставки №13/2015 от 08.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11794/2015 от 21.04.2016г. по договору поставки №13/2015 от 08.07.2015г. в пользу ФИО2 с ООО «ЭкоПлюс» взыскана задолженность.

Договор поставки №13/2015 от 08.07.2015г. заключен от имени ООО «ЭкоПлюс» директором ФИО3, она же являлась и единственным учредителем ООО «ЭкоПлюс».

Неоднократные попытки ФИО2 привлечь ФИО3 к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, по мнению ФИО6, явились основанием для ФИО3 к изменению исполнительного органа путем проведения мнимых сделок по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ №2177154090452 от 22.02.2017г.) и отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкоПлюс» также ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ №177154169180 от 19.04.2017г.). Указанные сделки носят мнимый характер и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 просит суд признать мнимой сделку о передаче полномочий исполнительного органа ФИО4 единственным участником ООО «ЭкоПлюс» ФИО3 согласно записи в ЕГРЮЛ от 22.02.2017г. за №2177154090452 порядковые номера 34-40, а также признать мнимой сделку об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкоПлюс» ФИО3 ФИО4 согласно записи в ЕГРЮЛ №2177154169180 от 19.04.2017г. порядковые номера 42-50 и применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРЮЛ недостоверных записей о юридическом лице и восстановления ранее существовавших записей о юридическом лице.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделок воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе РФ или любым заинтересованным лицом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Требование ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 и о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкоПлюс» ФИО3, направлено, прежде всего, на истребование у ООО "ЭкоПлюс" долга по исполнительному листу, выданному по делу А68-11794/2015. Заинтересованность истца в иске мотивирована намерением требовать возложения на ФИО7 субсидиарной ответственности как на директора и единственного учредителя ООО «ЭкоПлюс» в момент заключения и исполнения договора поставки №13/2015 от 08.07.2015г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, действующее законодательство предоставляет кредитору право требовать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя, в период деятельности которого возникла такая задолженность, и в связи с чем должник был признан банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок на момент их совершения, суд не усматривает оснований для вывода о том, что предъявленный иск по настоящему делу направлен на защиту прав или охраняемых законом интересов ФИО2 и приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом суд исходит из того, что права и законные интересы лица (не являющегося собственником уставного капитала ООО «ЭкоПлюс») не затрагиваются отчуждением этого имущества, в связи с чем истец не вправе требовать применения последствий ничтожности к сделке по отчуждению ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкоПлюс» ФИО3

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» полностью.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

ФИО2 заявлено ходатайство от 16.05.2017г. №24 об истребовании из Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области, документов, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, включенных в записи 96-105.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, заявляя ходатайство ФИО2 не обосновал каким образом истребуемые документы, могут повлиять на рассмотрение его искового заявления.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 об истребовании из Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области, документов, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, включенных в записи 96-105

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение искового заявления в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» отказать полностью.

Отнести на ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области, документы, послужившие основанием для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, включенных в записи 96-105, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко