Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А11-13508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-13508/2021
05 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (600017, <...> д. 42) к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом города Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 №17-Юр сроком действия по 29.06.2024 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 №01-17/37 сроком действия до 31.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц: от Управления муниципальным имуществом города Владимира – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №26-08/1 сроком действия до 31.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – администрация г. Владимира, ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 за муниципальным образованием город Владимир в лице муниципального казенного учреждению города Владимира «Благоустройство» недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования город Владимир в лице муниципального казенного учреждению города Владимира «Благоустройство» объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667, о признании права собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 за истцом.

Исковые требования заявлены на основании части 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство»), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик»), Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Заявлением от 10.02.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать за ПАО «Ростелеком» право собственности на объект сети телефонизации, назначение – сооружение связи, с кадастровым номером 33:22:000000:5667, также заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца по доверенности, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным объектом и возникновение права собственности. Отметил, что постановлением №5052 и соглашением о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира не предусматривалась возможность расходования бюджетных средств на строительство объектов, право собственности на которые возникает у третьих лиц, в частности у ПАО «Ростелеком». Считает, что право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования город Владимир на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что спорный объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 (сети телефонизации, назначение – сооружение связи, год ввода в эксплуатацию – 2017) возник в результате переустройства сооружения, ранее принадлежащего на праве собственности истцу, а не обустройства новых (ранее не существовавших) объектов недвижимости, до реконструкции спорный объект находился во владении ПАО «Ростелеком», переустройство осуществлено на основании выданных истцом технических условий (прокладка части телефонной канализации по новому маршруту в связи с необходимостью строительства новой автомобильной дороги), право собственности муниципального образования на спорный объект до переустройства (переноса) не возникало. Отметил, что объект недвижимого имущества «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные.» находятся во владении ПАО «Ростелеком», вследствие чего именно оператор связи использует в своей деятельности данный участок телефонной канализации, производит его эксплуатацию и техническое обслуживание.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица – в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 28.09.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 за ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» зарегистрировано право собственности на сооружение – кабельная телефонная канализация, назначение: передаточное, протяженностью 88 202,7 м, инв. №904:33, лит. 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 33АЛ №090380).

С 01.04.2011 ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») является правопреемником ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по всем правам и обязанностям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 26.12.2016 за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кабельная телефонная канализация, протяженностью 88 203 м, адрес объекта: <...> (запись регистрации от 26.12.2016 №33-33/001-33/001/086/2016-517/2).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2013 №1155 «Об утверждении государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 годы» предусмотрено строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно); строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта (пункты 3, 3 приложения №3-с к постановлению).

Постановлением администрации г. Владимира от 23.10.2013 №3852 МКУ «Владстройзаказчик» назначено техническим заказчиком по проведению проектно-изыскательских работ по объекту «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас».

Постановлением администрации г. Владимира от 30.12.2014 №5052 МКУ «Владстройзаказчик» назначено застройщиком по капитальному строительству объекта муниципальной собственности «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта». В приложении к данному постановлению (в редакции постановления администрации г. Владимира от 26.01.2017 № 182) определены технические характеристики объекта капитального строительства, в том числе, указан объем работ на 2014-2017 годы: устройство дорожной одежды, дорожного покрытия; вынос и строительство сетей бытовой и дождевой, ливневой канализации, дренажа, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, кабельной канализации (сети связи); устройство контактных сетей, электроосвещения, светофорных объектов, благоустройства; изъятие земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, снос объектов недвижимости; компенсация за зеленые насаждения, вырубку зеленых насаждений; уточнение проектных решений; затраты заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

В связи со строительством указанного объекта в городе Владимире, администрации г. Владимира выданы технические условия на вынос участков кабельной телефонной канализации ПАО «Ростелеком», попадающих в зону строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.06.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 №33-RU33301000-69-2017 за муниципальным образованием город Владимир зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные.», протяженностью 559 м, назначение – сооружение связи, год завершения строительства – 2017, год ввода в эксплуатацию –2017.

Кроме того, за муниципальным образованием город Владимир было зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656, транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. 1 очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), 2 очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г. Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе. 2 очередь строительства (сети телефонизации, назначение – сооружение связи, год ввода в эксплуатацию 2016 года).

Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу №А11-16703/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» о признании за ним права собственности на объект сети телефонизации, назначение – сооружение связи, с кадастровым номером 33:22:000000:5656. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.01.2022 зарегистрировано право собственности ПАО «Ростелеком» на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656.

Постановлением администрации г. Владимира от 30.10.2018 №2664 сооружение связи с кадастровым номером 33:22:000000:5667 изъято из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

Претензией от 14.10.2019 №201-Юр/2019 ПАО «Ростелеком» обратилось в администрацию г. Владимира и МКУ «Благоустройство» с требованием в срок до 06.11.2019 произвести передачу участков кабельной канализации в собственность ПАО «Ростелеком».

Письмом от 30.10.2019 №26-08/1865 Управление муниципальным имуществом г. Владимира указало, что спорный объект построен МБУ «Владстройзаказчик» за счет бюджетных средств и введен в эксплуатацию на основании разрешения, право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир в соответствии с действующим законодательством. Отметило, что право муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656 оспорено в Арбитражном суде Владимирской области.

Поскольку в добровольном порядке объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667 администрацией г. Владимира в собственность ПАО «Ростелеком» не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требований о признании недействительным права собственности муниципального образования город Владимир в лице муниципального казенного учреждению города Владимира «Благоустройство» на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667, об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования город Владимир в лице муниципального казенного учреждению города Владимира «Благоустройство» объекта с кадастровым номером 33:22:000000:5667 и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о признании за ПАО «Ростелеком» права собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности пункт 58 постановления №10/22.

В силу части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 №307-ЭС15-11943.

При этом позиция ответчика о том, что нормы Закона о связи не подлежат применению к спорным правоотношениям, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в том числе технической документации, технического паспорта, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, переписки, технических условий, при строительстве транспортной развязки произведено переустройство кабельной телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», которая находилась и находится во владении последнего, на основании выданных истцом технических условий. При этом использование сетей связи фактически осуществляет истец, эксплуатируя данные линии, используя их в своей деятельности, что ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуто. МКУ «Благоустройство» отзыв на исковое заявление не представило. Доказательства того, что спорный объект обслуживается и эксплуатируется учреждением либо иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект – сооружение с кадастровым номером 33:22:000000:5667 «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные.» возник в результате переустройства сооружения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что постановлением №5052 и соглашением о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира не предусматривалась возможность расходования бюджетных средств на строительство объектов, право собственности на которые возникает у третьих лиц, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный участок сетей телефонизации, находящийся во владении истца, возник в результате переустройства сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом право собственности муниципального образования на спорный объект до переустройства не возникало, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за ПАО «Ростелеком» права собственности на сооружение «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные.» с кадастровым номером 33:22:000000:5667, назначение – сооружение связи, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от иска в части требований о признании недействительным права собственности муниципального образования город Владимир в лице муниципального казенного учреждению города Владимира «Благоустройство» на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5667, об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования город Владимир в лице муниципального казенного учреждению города Владимира «Благоустройство» объекта с кадастровым номером 33:22:000000:5667.

Производство по делу №А11-13508/2021 в указанной части прекратить.

Признать за публичным акционерным обществом «Ростелеком» право собственности на сооружение «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Сети связи наружные.» с кадастровым номером 33:22:000000:5667, назначение – сооружение связи.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева