Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А47-8727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8727/2023
г. Оренбург
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Курганская область, Куртамышский район, село Обанино (ИНН <***>, ОГРНИП 320565800026041)

об освобождении земельного участка

При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности, извещен.

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием обязать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с местоположением: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0102002 в районе здания расположенного по адресу: <...> от вендинговой АЗС.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании от 01.08.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением от 05.10.2023 отложено судебное разбирательство в целях обеспечения возможности ответчику представить отзыв на иск.

Отзыв на иск не представлен.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 26.05.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:44:0102005 в районе здания расположенного по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка № 169/137 от 26.05.2023 с приложением фото и схемы.

Согласно данному акту на земельном участке была выявлена вендинговая АЗС контейнерного типа (не огражденная), деятельность которой осуществляет ИП ФИО2, зафиксировано использование земель в кадастровом квартале 56:44:0102005, государственная собственности на которые не разграничена, в районе здания, расположенного по адресу: <...>.

Доказательством принадлежности вендинговой АЗС ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу является копия кассового чека от 25.05.2023 с идентифицирующими признаками, а именно идентификационной номер налогоплательщика «ИНН – <***>», соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, инициалы «ФИО2», стоимость товара, дату и время покупки «25.05.2023 11:03», адрес «<...> зд. 30/1».

Решением Оренбургского городского совета от 18.02.2011 № 114 утверждено Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Положение).

Согласно разделу 2 Положения Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга осуществляет полномочия (функции) по формированию от имени администрации города Оренбурга единой политики в сфере земельных отношений, регулирования градостроительной деятельности, строительства, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург», благоприятной среды жизнедеятельности с учетом государственных, общественных и частных интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами Оренбургской области и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2.1.17 Положения осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, у Департамента имеются надлежащие полномочия для вынесения Акта обследования земельного участка № 169/137 от 26.05.2023.

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 законных или договорных оснований для занятия спорного земельного участка, отсутствие согласия уполномоченного органа на размещение АЗС, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

При этом истцом было заявлено требование об освобождении земельного участка, для рассмотрения которого соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования для настоящего спора не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе обстоятельства возникновения, изменения, прекращения, прав и законных интересов и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец сослался на размещение ответчиком вендинговой АЗС в западной части кадастрового квартала 56:44:0102005 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для ее размещения, в подтверждение чего представил акт обследования земельного участка № 169/137 от 26.05.2023, а также подробную топосъемку с обозначением спорного объекта и рядом стоящих зданий.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства, включая факт самовольного занятия земельного участка под размещение АЗС, ИП ФИО2 не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия земельного участка, ИП ФИО2 суду представлены не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Спорный объект, установленный ответчиком, представляет собой вендинговый автомат по продаже топлива, по сути являющийся модульной мини-АЗС

Модульная автозаправочная станция – АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, по отношению к спорному объекту применяется правовое регулирование, предусмотренное для автозаправочных станций.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом установлены в Своде правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221.

Согласно пункту 6.37 указанного Свода правил наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно законности нахождения спорного объекта на земельном участке неразграниченной государственной собственности, то характер деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц и размещение ее в отсутствии надлежащих документов является социально опасным.

Поскольку доказательства наличия оснований для размещения автозаправочной станции на спорном земельном участке ответчик не представил, доказательства освобождения земельного участка в материалы дела также не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от размещенного на нем объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования доказаны.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с местоположением: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:4:0102005 в районе здания, расположенного по адресу: <...> от вендинговой АЗС, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворить.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с местоположением: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:4:0102005 в районе здания, расположенного по адресу: <...> от вендинговой АЗС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова