Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А08-7084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7084/2019
г. Белгород
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахмутовой М. А. (ИНН 312311233214, ОГРН 310312336100022)

к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>; 312300286292, ОГРН <***>; 304312335700241)

третьи лица: администрация г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Банк ПАО ВТБ,

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО5, доверенность от 28.02.2017;

от ИП ФИО4: ФИО6, доверенность от 20.10.2020; ФИО4, паспорт;

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области: ФИО7, доверенность от 30.01.2020;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности ФИО2, выражающееся в сливе ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, путем возложения обязанности на ответчиков по демонтажу стоков и временной надстройки в виде временного сооружения над коридором подвала № 6 на плане БТИ здания с кадастровым номером 31:16:0127012:0056:025888-00/003/1001/Б3 по адресу: <...>, принадлежащего ответчикам на праве общедолевой собственности, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0127012:104, организовать систему сбора и отвода ливневых вод с данного здания и земельного участка таким способом, чтобы данные воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области в судебном заседании пояснил, что разрешение спора, возможно при совместном устранении истцом и ответчиком спорных обстоятельств.

Представители ответчика ФИО3 и третьих лиц МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Банк ПАО ВТБ в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчика ФИО3 и третьих лиц МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Банк ПАО ВТБ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:34 площадью 1 876 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 31:16:0127012:104 площадью 665 кв.м., принадлежащем на праве долевой собственности ИП ФИО4 (1/2 доля в праве) и ИП ФИО3 (1/2 доля в праве), расположено нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 (½ доля в праве, площадью 156,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0127012:0043:025888-00/003:1002/Б3) и ИП ФИО4 (½ доля в праве, площадью 156,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0127012:0043:025888-00/003:1002/Б2)

ИП ФИО2 ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, выраженном в сливе ливневых вод на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности с земельного участка и нежилого здания, принадлежащих ответчикам, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3486/99 от 07 марта 2000 г., критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного основания владения и пользования на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Более того, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункты 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца вещного или иного права (статья 305 ГК РФ), наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления причин затопления земельного участка истца, судом по ходатайству ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Белгородский филиал ФИО8

В результате проведенного экспертного обследования спорных объектов недвижимости экспертом установлено, что с кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...> выполнен организованный наружный водосток по подвесным желобам и водосточным трубам, которые отводят часть воды в бетонный приямок, с перекачкой насосами в накопительный резервуар объёмом - 3,22 м3, а часть воды с крыши по водосточным трубам стекает на земельный участок (фото 5,6,7,8,9), что допустимо, при условии отведения дождевых и талых вод в сеть водоотведения поверхностного стока. Вода с крыши может стекать и на территорию с дренирующими грунтами, но при этом не затрагивать соседние участки и не влиять на строения.

При осмотре участка расположенного по адресу <...>, земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:34 и других прилегающих участков экспертом не выявлено устройства ливнёвой канализации, выполненной с учётом генеральных схем и проектов районной планировки и застройки промышленных предприятий, с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.

Территория, которая впитывала бы дождевую и талую воду на участке по адресу <...>, экспертом также не выявлена.

По мнению эксперта, отсутствие квартальной ливневой канализации, которая обеспечивала бы отвод воды с участка по адресу: <...>, с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:34 и других прилегающих участков и отсутствие территории, где вода могла бы дренировать в грунт (рассасываться) указывает на то, что в районе вышеуказанных участков не выполнены в полной мере правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области (с изменениями на 30 июля 2019 года), «Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород" (с изменениями на 18 февраля 2020 года, требования СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП Н-89-80*».

Из вышеуказанного эксперт сделал вывод, что в части отведения сточных вод нежилое здание, расположенное по адресу <...> соответствует требованиям норм, а планировка и благоустройство участка, на котором оно расположено, не соответствует вышеуказанным нормативным документам (постановлениям и сводам правил (СП), также и окружающая территория с прилегающими участками (в том числе и участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34) не соответствует вышеуказанным нормативным документам (постановлениям и сводам правил (СП).

Эксперт так же указал, что не соответствия по водоотведению (устройству ливнёвой канализации) на данной территории может быть устранено только в комплексе, охватывая все участки, граничащие с участком по адресу <...> с кадастровым номером 31:16:0127012:34. Отдельно выполнить ливневую канализацию с нежилого здания и участка, по адресу <...> не возможно, так как участок со зданием расположены на склоне и в окружении других участков. Вода, особенно при ливневых осадках, будет стекать и стекает на другие (соседние) участки.

Напрямую с кровли здания по адресу <...> атмосферные осадки на соседние участки не проникают. Вода стекает на территорию, а далее частично в резервуар и часть по уклону территории на соседние участки.

Следовательно, все дождевые осадки с кровли принять в накопительный бак не возможно (тем более при интенсивных осадках). А на весь участок с учётом площади кровли) выпадает ещё больше осадков (до 18,62 м3), которые возможно отвести, только выполнив ливнёвую канализацию совместную с другими участками.

Кроме того, эксперт указал, что при ливневых осадках вода по отмостке и территории со стороны входов в здание, стекая по уклону местности, частично будет перетекать через бетонный борт и попадать на участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, так как ни система перекачки воды, ни бетонный борт не будут справляться в полной мере с потоком воды. Эксперт также указывает, что на участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, вода проникает и с других земельных участков, которые расположены выше по рельефу. Если, с участка по адресу <...>, вода частично перетекает через бетонный борт, на участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, только при ливневых осадках (или при отказе перекачивающего насоса), то с других участков (и кровли других зданий) вода по уклону местности стекает при любых, даже не значительных осадках.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:34 экспертом не выявлено размыва грунта на участке и других разрушений вследствие попадания на него дождевых (сточных) вод с нежилого здания и участка, расположенного по адресу <...>.

Также, экспертом установлено, что с кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...> вода на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34 не затекает, а сходит по водосточным трубам, часть которой перекачивается в резервуар, а часть отводится за пределы участка ул. Магистральная, д. 55А и участка с кадастровым номером 31:16:0127012:34. Ил с кроли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, не сходит, поэтому ил на участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34 с нежилого здания не поступает. Какая-то доля ила с территории ул. Магистральная, д. 55А, при ливневых осадках, может попасть с водой на участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, когда вода будет перетекать через бетонный борт, но не с самого здания.

Экспертом сделан вывод, что конструктивное устройство производственного здания по адресу: <...> не связано с затоплением участка с кадастровым номером 31:16:0127012:34 по адресу: <...>. Затопление происходит с участка ул. Магистральная, 55А, только при ливневых осадках, а с других участков при любой интенсивности осадков, в том числе затопление происходит и от осадков которые выпадают на сам участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, так как водосток (ливнёвка) отсутствует.

По обстоятельствам проведения экспертного исследования эксперт ФИО8 дал пояснения в судебном заседании.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 25.08.2020 года № 5564/10-3 наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку, экспертом установлено, что в части отведения сточных вод нежилое здание, расположенное по адресу <...>, соответствует требованиям норм, а планировка и благоустройство участка, на котором оно расположено, не соответствует вышеуказанным нормативным документам (постановлениям и сводам правил (СП), также и окружающая территория с прилегающими участками (в том числе и участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34) не соответствует вышеуказанным нормативным документам (постановлениям и сводам правил (СП), и при ливневых осадках вода по отмостке и территории со стороны входов в здание, стекая по уклону местности, частично будет перетекать через бетонный борт и попадать на участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиками прав, выразившихся в сливе ливневых вод с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, на земельный участок, принадлежащий истцу и не доказан факт нарушения прав ответчиками посредством размещения на нежилом здании стоков и временной надстройки в виде временного сооружения над коридором подвала № 6 на плане БТИ спорного нежилого здания.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требований ИП ФИО2 в части возложения на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обязанности по организации системы сбора и отвода ливневых вод с земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что возложение на ответчиков обязанности по организация системы сбора и отвода ливневых вод с земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности не является устройством предпринимателями на земельном участке, принадлежащем ответчикам, ливнёвой канализации, выполненной с учётом генеральных схем и проектов районной планировки и застройки промышленных предприятий, с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов, поскольку согласно заключению эксперта отдельно выполнить ливневую канализацию с участка, по адресу <...> не возможно, так как участок со зданием расположены на склоне и в окружении других участков.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта не соответствия по водоотведению (устройству ливнёвой канализации) на данной территории может быть устранено только в комплексе, охватывая все участки, граничащие с участком по адресу <...> с кадастровым номером 31:16:0127012:34.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО4 прекратить нарушение права собственности ИП ФИО2, выразившееся в сливе ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:104, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, организовав сбор и отвод ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:104, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4, исключив попадание ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:104 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина