Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А29-7443/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7443/2018
г. Киров
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 по делу № А29-7443/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – истец, заявитель, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 619 868,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, 325 581,85 руб. пени по состоянию на 28.05.2018 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 20.03.2015 № 106.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 2 869 542,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 исковые требования Комитета и встречные требования Общества удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 924 092,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно по встречному иску счел Комитет надлежащим ответчиком, в то время как по делу № А29-2554/2017 ответчиком являлось муниципальное образование. Во встречных и первоначальных требованиях отсутствует взаимная связь, зачет встречных требований невозможен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку решением по делу № А29-2554/2017 суд взыскал с ответчика расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества, зачет произведен обоснованно.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что по платежным поручениям Комитет не является плательщиком, не производил оплату по возмещению расходов на капитальный ремонт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 10.03.2015 года № 373, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.03.2015 № 106 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество - 2 этаж здания, номера на поэтажном плане 1-33, и 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-5 здания по адресу <...>, общей площадью 1446,7 кв.м для использования в целях организации розничной торговли на срок с 20.03.2015 по 17.03.2016.

Согласно разделу 3 договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за текущим, арендную плату в размере 89 608 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 20 марта 2015 года указанное в договоре помещение передано арендатору.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 619 868 руб. 20 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей за периоды пользования помещением с августа 2016 по март 2017 года. Требования по взысканию задолженности предъявлены истцом за периоды с августа по декабрь 2016 года, а также с февраля по март 2017 года.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование помещением истцом также заявлены к взысканию пени за период с 13.09.2016 по 28.05.2018 в размере 325 581 руб. 85 коп.

Обращение Общества с встречными исковыми требованиями обусловлено следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-2554/2017 суд взыскал с муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества 27 579 888,78 рублей, потраченных на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Как установлено данным судебным актом, письмом от 12.12.2016 № 13/12 Общество обращалось к руководителю Администрации, направляло счета-фактуры за произведенный капитальный ремонт из расчета стоимости ремонтных работ в части затрат на работы капитального характера, с просьбой принять к учету суммы 27 579 888,78 руб.

Ответчик взысканную сумму перечислил истцу по исполнительному листу, выданному по делу № А29-2554/2017 платежными поручениями № 10525 от 21.02.2018 (на сумму 10 000 000 руб.), № 14231 от 13.03.2018 (на сумму 2 000 000 руб.), № 16895 от 21.03.2018 (на сумму 8 000 000 руб.) № 20539 от 09.04.2018 (на сумму 5 000 000 руб.) и № 26281 от 28.04.2018 (на сумму 2 579 888,78 руб.).

Нарушение муниципалитетом сроков оплаты задолженности и исполнения судебного акта послужило основанием для обращения Общества с встречным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-2554/2017 с муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества взыскано 27 579 888,78 рублей, потраченных на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Комитет участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика наряду с Администрацией муниципального образования городского округа Воркута. Исковые требования к ответчикам удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование в гражданских правоотношениях выступает в качестве стороны спора через уполномоченные им органы (в настоящем случае и в споре по делу № А29-2554/2017 – муниципальное образование городского округа Воркута через Администрацию МО ГО Воркута и структурное подразделение Администрации – КУМИ Администрации МО ГО Воркута), взыскание в обоих спорах произведено судом не с самого Комитета, а с муниципального образования в лице его уполномоченных органов, в связи с чем выводы заявителя жалобы несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 по делу № А29-7443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа Воркута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак