Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А70-4703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4703/2021
г. Тюмень
27 апреля 2021 года
резолютивная часть решения принята 20 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (адрес: 625004, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 12 от 29.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.09.2021,

установил:

департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении повышенной готовности», проводимого на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 № 29 «О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п», был осуществлен осмотр помещения магазина «Кит», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

Согласно протоколу осмотра, принадлежащих ответчику помещений магазина «Кит» по адресу: <...> от 10.12.2020, установлено, что в магазине осуществляется торговля продовольственными товарами, безалкольными напитками, пивом и пивными напитками.

В ходе проводимого осмотра на стеллажах с продукцией в торговом зале выявлена спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте, всего 15 бутылок:

– пищевкусовая добавка «Коко Джамбо», «Изабелла», производитель ООО «Пакман» – 1,5 л, 18 % содержания этилового спирта, 3 бутылки;

– пищевкусовая добавка «Натуральный продукт», «Коньячная», производитель ООО «Центр инженерных технологий» – 0,5 л, ≤ 40% содержания этилового спирта, 8 бутылок;

– пищевкусовая добавка «Натуральный продукт», «Хлебная», производитель ООО «Центр инженерных технологий» – 0,5 л, ≤ 40% содержания этилового спирта, 4 бутылки.

Поскольку сопроводительные документы, подтверждающие качество алкогольной продукции и удостоверяющие легальность ее производства и оборота в ходе осмотра не представлены вышеуказанная продукция была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, упакована в 3 полиэтиленовых пакета, перемещена на хранение по адресу: <...> (помещение - склад) и приобщена к настоящему административному делу.

В ходе осмотра и изъятия производились фото и видеозаписи при помощи мобильного телефона IPHONE модель MN8I28M-A, IMEY 354827093944933, которые в последующем записаны на диски DVD+R «Mirex» и приобщены к протоколу.

Исходя из вышеизложенного заявителем установлено, что ответчиком осуществляется оборот алкогольной продукции в магазине «Кит», расположенный по адресу: <...>, без соответствующей лицензии.

В связи с чем, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой государственного регулирования производства и оборота этилового спирта в Российской Федерации является Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки, поставка, хранение, перевозка и розничная п продажа такой продукции.

В данном случае факт розничной реализации алкогольной продукции подтвержден следующим доказательствами:

– приказом Департамента № 29 от 14.04.2020 «О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п» (л.д. 64);

– протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021 по делу №342-ИП-14.17/2020 (л.д. 9);

– фото-таблицами (л.д. 17-22);

– карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0009576 4204 4086 (л.д. 23);

– заключением эксперта № 3643, согласно выводам которого представленные на исследование образцы, являются спиртосодержащими жидкостями (л.д. 31);

– протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2020 (л.д. 48);

– протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 (л.д. 52).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт незаконной реализации и хранения спиртосодержащей продукции ответчиком.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение, выразившееся в хранении и реализации спиртосодержащей продукции, административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, оборот алкогольной продукции, в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять организации, при этом индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В связи с чем, учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений абзаца 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, поскольку алкогольная продукция обнаружена непосредственно в торговом зале магазина, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению розничной продажи и хранению алкогольной продукции с целью её реализации без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренная частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не установлено.

Отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение также не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В данном случае факт наличия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2020 год от 02.04.2020, в соответствии с которой налогооблагаемая база ответчика по ЕНВД составила 540 0000 рублей, не может прямо свидетельствовать, что назначение наказания в виде административного штрафа может привести к закрытию ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судом данный довод ответчика в обоснование снижения размера административного штрафа или его замены на предупреждение не принимаются.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть ответчика административному наказанию в виде минимального размера административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискации арестованной продукции.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу), ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, л/с <***>, № счета 40101810500000010010, № казначейского счета 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000414850, назначение платежа (реквизиты решения).

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

По смыслу данной нормы алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется с нарушением установленного Федеральным законом №171-ФЗ порядка, находится в незаконном обороте и в целях его пресечения подлежит изъятию.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федеральным законом №171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае изъятая у предпринимателя алкогольная продукцию, согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, находящаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на уничтожение в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы ответчика о том, что изъятая продукция относится к числу вкусовых добавок, являющихся спиртосодержащей продукцией, которая не относится к числу алкогольных, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере регулирования алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, заявленные Департаментом требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Чапаева, Колосовского района, Курганской области, ОГРНИП 318450100004629, ИНН <***>, дата регистрации: 19.02.2018, адрес регистрации: 641980, <...>, адрес проживания: 625014, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Направить спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от.10.12.2020, на уничтожение. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.