Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-166819/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166819/22-127-1270
03 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1157746064255, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 7708246100),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (125212, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 5147746410499, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 7743947718),

О взыскании задолженности в размере 3 831 592 руб. 62 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – Сорокин А.А. по дов № 261 от 15.08.22 г.

от ответчика – Никольский В.А. по дов. от 04.10.2022 г. № 10/04/22Самодайкин Р.В. по дов. от 05.10.2022 г.№10/05/22 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в рзамере3 831 592,62 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2015 года между ООО «БК на Русаковской» (далее - Истец) и ООО «Хоспитэлити групп Бородино» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 1-БКР помещений гостиницы, по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5 (далее -Договор).

Переданные в аренду Помещения принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП 20 апреля 2015 г. сделана запись №77-77/012-77/012/011/2015-76/2.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 3/1 к Договору 1, в редакции, утвержденной Сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2015 № 1 к Договору 1, помимо предусмотренной п. 1-14 настоящего Приложения арендной платы, Арендатор обязался оплачивать Арендодателю эксплуатационные расходы и услуги, включающие в себя следующие расходы и услуги Арендодателя: расходы на техническое обслуживание Объекта, под которыми понимаются затраты, связанные с эксплуатацией инженерных сетей, содержанием систем теплоснабжения, канализации, обеспечением безопасности здания, расходы по обслуживанию на Объекте систем пожарной безопасности и др. услуги по: предоставлению электрической и тепловой энергии, водоснабжению, канализации.

Размер возмещения Арендодателю стоимости данных услуг определяется либо по данным приборов учета потребляемых Арендатором услуг и/или на основании счетов, выставляемых организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Компенсация эксплуатационных расходов и услуг осуществляется ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В период с 2019 по 2022 года Арендодателем в целях исполнения своих обязательств перед Арендатором были заключены следующие договоры:

1.№ 64/ЛОТ/2019-П/03/2019 от 11.03.2019 на выполнение работ (оказание услуг) по периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного на объектах Заказчика по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Русаковская, д. 13, ул. Русаковская 13, стр. 5.;

2.Договор № 90/ЛОТ/2018-18/01/2019 от 18.01.2019 на поставку таблеток солевых для ХВП;

З.Договор № 59/ЛОТ/2018 от 15.01.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систем водяного, газового и порошкового пожаротушения (СПТ), передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»;

4. Договор № 70/ЛОТ/2019-28/05/2019 от 28.05.2019 на оказание комплекса услуг по очистке жироуловителя LABKO - NS 4, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 стр. 5 (Гостинично-гаражный комплекс);

5.Договор № 123/ЛОТ/2019-27/01/2020 от 27.01.2020 на поставку таблеток солевых для ХВП;

6.Договор № 38/ЛОТ/2020-17/0А/2020 от 17.04.2020 на выполнение работ (оказание услуг) по периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного на объектах Заказчика по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Русаковская, д. 13, ул. Русаковская 13, стр. 5;

7.Договор № 62/ЛОТ/2020-26/10/2020 от 26.10.2020 на оказание комплекса услуг по очистке жироуловителя LABKO - NS 4, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 стр. 5 (Гостинично-гаражный комплекс);

8.Договор № 35/ЛОТ/2021-07/06/2021 от 07.06.2021 на выполнение работ (оказание услуг) по периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного на объектах Заказчика по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Русаковская, д. 13, ул. Русаковская 13, стр. 5.;

9.Договор № 38/ЛОТ/2021-29/06/2021 от 29.06.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систем водяного, газового и порошкового пожаротушения (СПТ), передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

В рамках вышеуказанных договоров за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года (включительно) Арендодатель понес расходы:

- на техническое обслуживание систем пожарной безопасности;

по периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования;

- по предоставлению солевых таблеток для системы ХВП;

Как указывает истец, общая стоимость понесенных Арендодателем расходов за период с апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года (включительно) составила 6 655 433,64 рублей (расчет прилагается).

Вместе с тем, в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Арендодателя по Договору 1 было установлено несоответствие фактических сумм компенсации Арендатором расходов, понесенных Арендодателем в 2019 - 2021 годах.

Вышеуказанная разница по возмещению понесенных расходов Арендодателя образовалась в результате изменения стоимости товаров, работ (услуг) по договорам, перезаключаемым Арендодателем с третьими лицами в период с 2019-2021 года, однако данные в бухгалтерском учете Арендодателя не корректировались, в связи с чем не отражали фактический размер реально понесенных расходов, подлежащих возмещению Арендатором.

В частности, в рамках принятых на себя обязательств, во исполнение пункта 15 приложения № 3/1 к Договору 1, в редакции, утвержденной Сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2015 № 1 к Договору 1, Арендатор оплатил (компенсировал) расходы Арендодателя за период с 2019-2021 года в общем размере 2 823 841,02 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2021 года была обнаружена задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате (компенсации) понесенных расходов Арендодателя в общем размере 3 831 592,62 рублей.

26.05.2022 в адрес Ответчика через ЭВМ «Диадок» была направлена претензия № 193 от 25.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по компенсации понесенных Арендодателем расходов по Договору, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 03.08.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 03.07.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований за период до 03.07.2019 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату солевых таблеток для системы ХВП, а также расходов по очистке жироуловителя суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор услуг № 0007у от 13.05.2015, согласно которому истец обязуется предоставить следующие услуги: теплоснабжение и кондиционирование, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение холодной питьевой водой, водоотведение поверхностных, производственных чистых, нормативно-очищенных сточных и дренажных вод.

Пункт 2.1.1. договора № 0007у обязывает ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» предоставлять услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 2.4.1. обязывает ООО «Хоспитэлити групп Бородино» содержать в исправном состоянии оборудование инженерных систем, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик запрашивал дополнительное смягчение воды или просил для данных нужд передать или купить солевые таблетки для системы ХВП.

Таким образом, не подлежат взысканию расходы Арендодателя за использование в системе водоподготовки солевых таблеток, так как ее использование уже включено в тариф по Договору № 0007у.

Иной подход означал бы нарушение истцом условий договора в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы истца о том, что в приложении № 6 к договору № 0007у (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон на внутри объектовых трубопроводных системах энергоснабжения), содержится информация о том, что система канализации находится в зоне ответственности Ответчика, так как на схеме она обозначена кругом с цифрой 3 (три) — канализация (в которой установлен жироуловитель гостиницы), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в расшифровке данной пиктограммы «круг с цифрой 3 (три)» указана — канализация, а зона ответственности ООО «Хоспитэлити групп Бородино» указана на схеме внутри объекта по адресу: город Москва, улица Русаковская, дом 13 стр. 5.

Однако указанные истцом договоры не являются доказательством, подтверждающим требования истца так как заключены с различными организациями для обслуживания единого комплекса зданий «Бизнес комплекса на Русаковской».

При этом, ответчику по настоящему спору в рамках одного договора аренды передана только часть помещений одного из зданий «Бизнес комплекса на Русаковской», в связи с чем отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между заключенными Истцом договорами и оказанием Ответчику как Арендатору коммунальных услуг.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ранее истец не выставлял ответчику счета по услугам, связанным с очисткой жироуловителя.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.05.2015 г. № 01/01/нг-12/05/2015, объектом которого выступают иные помещения.

Таким образом, расчеты и доводы истца в заявлениях содержат неточности и не имеют прямого отношения к арендуемому имуществу.

Так, из Приложения №8 следует, что цена за обслуживание лифтов не зависит от количества остановок лифта, лифты имеют разную конструкцию - панорамные, шахтные, с тяговыми ремнями (полимер + трос) и с обычными стальными тросами, в связи с чем не могут иметь одинаковую стоимость в обслуживании.

Представленные истцом спецификации и договоры содержат неточности. Так, лифт №17 работает на 3 этажа, а в представленном договоре на обслуживание - на 11 этажей, соответственно представленный расчет некорректный.

Более того, ответчиком оплачены эксплуатационные услуги по обслуживанию лифтов в полном объеме на основании актов и счетов на оплату.

Доказательств того, что истец нес расходы в большем размере, и указанные расходы должны быть возмещены ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов по услугам по противопожарной безопасности, суд приходит к аналогичному выводу.

Так, расчет истца является не точным, доказательства несения расходов в заявленном размере, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены. Завяленные к взысканию расходы не разбиты по помещениям, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие именно расходы подлежат компенсации в рамках договора аренды № 1-БКР.

Суд также учитывает, что в рамках спорного договора аренды, согласно приложению №3/1 пунктом 15 установлено, что ответчик возмещает истцу расходы и услуги.

Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы в материалы дела не представлено, поскольку доказательством наличия расходов являются документы подтверждающие оплату таких расходов истцом. В материалы дела таких документов не представлено, в связи с чем установить фактические расходы истца не представляется возможным.

Суд также отмечает, что истец при предъявлении настоящих требований смешивает эксплуатационные услуги по разным договорам аренды, в то время как у сторон имеются иные споры по, предметом которых также выступает задолженность по эксплуатационным услугам.

При этом, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, по смыслу согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на протяжении длительного периода в рамках арендных отношений, ответчик действовал добросовестно и оплачивал эксплуатационные услуги на основании вставленных счетов.

Ответственность за ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета и ошибки сотрудников истца не может быть возложена на ответчика.

В данном случае единовременный перерасчет стоимости услуг и предъявление настоящего иска с представлением неточного и методологически не верного расчета, расценивается судом как злоупотребление истцом своими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, установив факт злоупотребления истцом своими правами, а также применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор